|
eko1og 14 июля 2010 |
Сразу видно, что госпожа ecoservis, находится далеко от реалий государственной службы, если вы давно в экологии то давно уже пора отличать "котлеты от мух". Причем тут специалисты??? Они то как раз люди подневольные, что сказали то и сделали. И что собственно должно измениться при наборе нового штата?, так я Вам отвечу - да ровным счетом ничего. Запомните политику партии определяет "самый верх" так было, так есть, и так будет... Аминь. |
vadim64 14 июля 2010 |
ecoservis, лично я, как и профессор Преображенский, тоже "не люблю пролетариат" из Ростехнадзора. Но давайте будем объективны: и в РТН есть (и не мало) порядочные люди, с которыми можно конструктивно работать. А уроды - они есть везде. Просто на унавоженной почве сорняки прорастают быстрее и гуще. Поэтому и создается картина, что там все такие. |
|
DarkwingDuck 14 июля 2010 |
vadim64, ага, понял |
|
DarkwingDuck 14 июля 2010 |
ecoservis, 1. Давайте я переформулирую - "До 2007 года, когда были приняты 545 Постановление и Регламент у РОСТЕХНАДЗОРА не было юридически БЕССПОРНОЙ обязанности устанавливать лимиты на 5 лет". И по этому поводу есть судебная практика. 2. "Лекторы" такие и у нас есть. Не взяли их в 2001 году в МПР, вот они и стали "бороться" с РТН. Вы аж с 2002 года боретесь. Вот уж поистине, генетическая ненависть к коррупции. В 2002 году все предвидели - и про РТН, и про "закоснелость". У нас в городе, например, такой "борец" помогает предприятию "законно" травить с выбросами с полей фильтрации и уклоняться от платы за отходы. Вы, кстати, лекции, содержание которых можно за 10 минут найти в "консультанте" бесплатно читаете? Ну уж точно не за те деньги, что получают мои коллеги. Так что не надо про "заскорузлость" 25-летних девочек, которые по 12 часов в день вдалбливают сотни расчетов в компьютер и искренне думали, что делают нужное и полезное для страны дело. Если Вас лично кто-то когда-то обидел не стоит думать, что все такие. 3. Ну про лицензирование - это песня. Вам-то, как большому специалисту в области отходов должно быть известно, что ЕДИНСТВЕННЫМ критерием необходимости получения лицензии является осуществление ЛИЦЕНЗИРУЕМОГО вида деятельности. И неважно, в своей ли организации эта деятельность осуществляется или распространяется на сторонние организации. Этак вы и от лицензирования эксплуатации взрывоопасных объектов освободите. А чего там, ну взорвется, ну люди погибнут. Ну сторонние то организации не пострадают. Вам также должно быть известно, что критерием отнесения вида деятельности к лицензируемым является ее потенциальная опасность. Если монтер дядя Вася вывезет КАМАЗ битых ртутных ламп СВОЕЙ организации и вывалит их в овраг, они от этого будут менее опасными????? 4. Ну и напоследок я скажу - все эти приказы, законы, постановления, распоряжения принимались в той самой Москве, на которую Вы так уповаете. А Самару, Саратов, Нижний обязывали их неукоснительно выполнять. И они ВЫПОЛНЯЛИ. Так что Ваши претензии по поводу несовершенства законодательства - к законодателям. А Ваши обвинения в коррупции - ..... Вобщем, лес там ====> |
|
ecoservis 14 июля 2010 |
DarkwingDuck, Спор становится неконструктивным поэтому 2 принципиальных момента: 1. Да, у меня генетическая ненависть к коррупции 2. Читайте законодательство: Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" "Статья 4. Критерии определения лицензируемых видов деятельности К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием" Таким образом критерий всегда был не 1, а как минимум 2 1) деятельность которая может нанести ущерб 2)регулирование которой не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. А деятельность с отходами для большинства хозяйствующих субъектов регулируется с 1998г. ФЗ № 89, а именно необходимостью разрабатывать и согласовывать ПНООЛР и получать разрешительную документацию - лимиты. То есть изначально с 2002г. было понятно, что для тех у кого только образуются отходы и у кого они только временно размещаются перед передачей специализированным организациям всё исчерпывающим образом регулируется государством посредством процедуры получения лимитов. Нет, надо было РТН изнасиловать 90% хозяйствующих субъектов, загрузить Думу, президента, ТПП и разжевать это в ФЗ № 309 чтобы "специалисты" из РТН угомонились. Вот поэтому я за реорганизацию - может новые люди научатся уважать законодательство. |
|
strrpn 14 июля 2010 |
ecoservis, с интересом прочитала всю дисскусию на эту тему с самого начала, особенно последную часть, мне только не понятна ваша позиция в отношении того что "новые люди, котрые прийду" будут уважать законодательство", в том виде какое оно есть на сегодняшний день его никто не может ни то что уважать, но и исполнять. и работники как РТН так и РПН точно так же как и природопользватели ДОЛЖНЫ руководствоваться нормами того законодательства какое мы имеем, нравиться нам всем это или нет. Кстати к слову об органах, "контролирующих контролеров", стоящих на страже интересов граждан, предприятий, государства, возможно Вы не сталкивались практически с их проверками, а зачастую их требования в отношении соблюдения "буквы закона" намного строже и прошу прощения за тафталогию "буквальне", чем у контролирующих оргганов. |
|
DarkwingDuck 14 июля 2010 |
ecoservis, За 15 реорганизаций не научились уважать, а за 16 научатся =)))))) Логика железная. Впрочем, Вам простительно. Так я возвращаюсь к поднятой мною теме, в закон о лицензировании отдельных видов деятельности обращение с опасными отходами РТН вписал???? Или, может быть, это РТН не дописал "лицензируется деятельность по обращению с отходами СТОРОННИХ организаций"??? Хотя, опять же, не вижу логики - а деятельность по обращению со своими отходами не может нанести ущерб жизни и здоровью граждан???? Пример я приводил выше. А кто мешал законодателям "разжевать" это не в 309 ФЗ, а в 89?????????? Ростехнадзор мешал?????? А Вас прокуратура проверяла когда-нибудь?? "Так....в перечне документов на выдачу лимитов значится лицензия....У этого предприятия есть лицензия? Нет? А на каком основании были выданы лимиты?" P.S. А люди в итоге останутся те же самые, те, кто в 2004 перешел из того же ГУПРа в РПН, а не в РТН. Так что особо не злорадствуйте. Еще повоюем =) |
|
DarkwingDuck 14 июля 2010 |
strrpn, написал свое сообщение и только потом увидел Ваше. Действительно, все так и есть. Попробуй ты "пойти навстречу" предприятию и твыдать те же лимиты без лицензии, при первой же проверке прокуратуры из тебя всю душу вынут, на каком основании, да сколько за это заплатили. А НИСКОЛЬКО. Пожалел я предприятие. Ах, пожалели? А у вас жалость в должностном регламенте прописана? Нет, там прописано выполнять требования действующего законодательства. Вот и выполняем. дадите другое законодательство - будем выполнять его... |
|
strrpn 14 июля 2010 |
DarkwingDuck, я полностью согласна со всем что Вы написали, есть законы, которые устанавливают общие требования, носящие декларативные -бланкетный характер, а к ним по цепочке постановления, приказы, РД, МУ. Одно цепляется за другое, и даже при всем этом "изобилии" очень трудно работь. А по поволу лицензии, правильно это к ФЗ "О лицензировании отдельных видов деяиельности" есть статья 17 в которой привиден ЗАКРЫТЫЙ перечень видов деятельности на которые необходимо иметь лицензи. |
|
vadim64 14 июля 2010 |
DarkwingDuck писал(а) ecoservis, За 15 реорганизаций не научились уважать, а за 16 научатся =)))))) Логика железная. Впрочем, Вам простительно. Так я возвращаюсь к поднятой мною теме, в закон о лицензировании отдельных видов деятельности обращение с опасными отходами РТН вписал???? Или, может быть, это РТН не дописал "лицензируется деятельность по обращению с отходами СТОРОННИХ организаций"??? Хотя, опять же, не вижу логики - а деятельность по обращению со своими отходами не может нанести ущерб жизни и здоровью граждан???? Пример я приводил выше. А кто мешал законодателям "разжевать" это не в 309 ФЗ, а в 89?????????? Ростехнадзор мешал?????? А Вас прокуратура проверяла когда-нибудь?? "Так....в перечне документов на выдачу лимитов значится лицензия....У этого предприятия есть лицензия? Нет? А на каком основании были выданы лимиты?" P.S. А люди в итоге останутся те же самые, те, кто в 2004 перешел из того же ГУПРа в РПН, а не в РТН. Так что особо не злорадствуйте. Еще повоюем =) позвольте с Вами не согласиться, что белый и пушистый Ростехнадзор не имел никакого отношения к формированию законодательной базы РФ. Терорганы - да, но не центральный аппарат. Вы проанализируйте авторство принятых ФЗ: 99% - это Президент и Правительство (бедный, бедный г-н Грачев - столько лет пытался протолкнуть закон о плате за негативное воздействие на ОС. И где теперь Грачев и этот законопроект?). А в Правительстве - это отраслевые министерства и ведомства, в т.ч. Ростехнадзор до передачи его в ведомство Минприроды. А министерства - это опять агентства и службы, т.е. тот же Ростехнадзор. В бытность под Правительством центральный аппарат Ростехнадзора при подготовке нормативных актов, по моему мнению, иногда шел на прямой подлог: на согласование рассылал одну редакцию проекта постановления, а принимало Правительство совсем другую. Так было с изменениями в 461 постановление. Я не говорю, что здесь коррупция, но одеяло на себя служба тянула знатно. А приказ Ростехнадзора по паспортизации - это вообще шедевр законотворчества. Трактуй как хочешь и можешь. Вот на местах их и трактовали как могли и как хотели. Изменится ли что-либо к лучшему с передачей функций в Росприроднадзор? Конкретно во Владимирской области в силу субъективных причин (именно субъективных, а не объективных) вряд ли - все будет, как "при бабушке". |
|
DarkwingDuck 15 июля 2010 |
vadim64, я и говорю о терр. органах. Г-жа под ником ecoservis ведь именно к терр.органам недружелюбно настроена. И бороться с ними начала за 2 года до их создания - с 2002 года. А терр. органы к законотворчеству никакого отношения не имели. По поводу лицензировыания всех подряд - по-настоящему актуальной эта проблема стала именно в 2007 году с принятием Регламента. И полным отсутствием всяких разъяснений по поводу того, кого лицензировать. И, если посмотреть судебную практику того периода (2007-2008), она крайне противоречива. Есть решения, в которых подтверждается позиция лицензировать всех подряд, но есть и такие, где этот вид деятельности лицензируется, только если он является основным. Кстати, 309-ФЗ, на который г-жа ecoservis чуть ли не молится ничего принципиально не изменил. По-прежнему, любое предприятие можно обязать получать лицензию. При желании, естественно. |
|
KTI_S 15 июля 2010 |
Товарищи, не отвлекаемся от основной темы! Есть ли новости о нашей судьбе? Может кто там ближе к столице и знает больше  А то пока до нашего ДВ дойдут новости! 
|
|
DarkwingDuck 15 июля 2010 |
KTI_S, Нету. Зато есть мнение товарищей - гнать поганой метлой. А то заскорузли там. |
|
pozicia 15 июля 2010 |
DarkwingDuck, Железная логика ecoservis (пост от 14.07.10 18:34) основана на главенстве Федеральных законов № 128-ФЗ «О лицензировании…» и № 89-ФЗ «Об отходах…» над подзаконными актами вроде Адмрегламента (приказ РТН от 20.09.07 № 643), в замысловатой форме требующими поголовного лицензирования деятельности в области обращения с отходами. Ст.4 «Критерии определения лицензируемых видов деятельности» относится ко всему приведённому в ст.17 № 128-ФЗ «перечню видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии». Один из этих пунктов, а именно п.74 «деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов» не содержит никаких дополнений типа приведённых в круглых скобках: «за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя» (например, для п.п. 9,50,62,71,84,85). Данный факт свидетельствует о том, что законодателю №128-ФЗ от 08.08.2001г.и многим законопослушным природопользователям, разве что за исключением лукавого РТН, было хорошо известно о существовании с 1998 года иных методов регулирования в форме № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (см. ст.2. Правовое регулирование в области обращения с отходами), исполнение которого предотвращает нанесение ущерба ОС. Между тем, поголовное лицензирование в области обращения с отходами, позволяющее любому природопользователю самовывоз, размещение (захоронение) отходов на своей территории (например, детскому саду) скорее способствует, чем предотвращает нанесение ущерба ОС, здоровью детей и др. Каждый обладатель не нужной ему лицензии на деятельность по размещению отходов сможет прикрыться ею и не отвечать в подходящем случае за захламлённость своей территории. P.S. Это не отклонение от темы, а пожелание тем, кто выживет и будет возвращаться к старым песням. |
|
KTI_S 15 июля 2010 |
DarkwingDuck, Да плевать на таких "товарищей". У нас такие шлепают проекты с такими ляпами  А потом еще бегут на меня жаловаться, что не согласовываю.
|
|
KTI_S 15 июля 2010 |
У нас радостная новость.  Зам РПН готов нас с радостью взять. Мотивирует - хоть голова не будет болеть за свалившиеся на их голову новые полномочия. Теперь главное, чтобы и руководитель РПН был солидарен с замом в этом вопросе. А кадры РПН даже переживают, что мы к ним не пойдем, где потом набирать специалистов. У них и сейчас десяток вакансий наберется. Боятся,что разбежимся по предприятиям.
|
|
eko1og 15 июля 2010 |
pozicia, опять 25, да как вы не поймете старые песни будут до тех пор, пока не приведут в надлежащий вид природоохранное законодательство. Не к тем людям адресованы Ваши вопросы и пожелания... |
|
eko1og 15 июля 2010 |
KTI_S писал(а) У нас радостная новость. Зам РПН готов нас с радостью взять. Мотивирует - хоть голова не будет болеть за свалившиеся на их голову новые полномочия. Теперь главное, чтобы и руководитель РПН был солидарен с замом в этом вопросе. А кадры РПН даже переживают, что мы к ним не пойдем, где потом набирать специалистов. У них и сейчас десяток вакансий наберется. Боятся,что разбежимся по предприятиям. Поздравляю! Но мне кажется эта ситуация в других регионах РФ, разрешится не так благополучно 
|
|
ecoservis 15 июля 2010 |
KTI_S, Уже доплевались - одних прокуратура заслуженно трясёт, других сократили, остатки в истерике бьются остаться без хлебного места. А сами работать и мыслить не пробовали (изучать законодательство, читать справочную литературу, разбираться в технологиях производств, переработки отходов, пытаться осмыслить как нормировать не образование а воздействие)? Если нет - то никому вы по большому счёту не нужны - таких после институтов - воз и маленькая тележка. |
|
strrpn 15 июля 2010 |
vadim64, Добрый день всем. По-моему дискуссия переходит стадию личных обид. Как правильно было замечено ранее разные люди работают в контролирующих структурах. А по- поводу «притеснений» со стороны РТН есть 294 ФЗ, который на мой взгляд «песня»: Статья 21. Права юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право - обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации Статья 23. Защита прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля 1. Защита прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля осуществляется в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. ( Это значит: граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов (К КОТОРЫМ ОТНОСЯТСЯ АКТЫ ПРОВЕРОК), незаконными решений и действий (БЕЗДЕЙСТВИЯ-ЧЕМ ЯВЛЯЕТСЯ НЕСОБЛЮДЕНИЕ СРОКОВ ПО ВЫДАЧЕ РАЗРЕШИТЕЛЬНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим НОРМАТИВНОГО правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт. По этому поводу хочется вспомнить пресловутый 793 приказ ФС ЭТАН, который был признан недействительным –ведь постарались экологии ХМАО Югра. Может нужно самим экологам быть активнее в вопросе защиты своих интересов. |