|
Cement 19 января 2006 |
Praktik, и я считаю что это разумно. Я думаю они то уж сами смогут деньги поделить. 
|
|
Crocus 19 января 2006 |
Cement, И в Москве тоже 100 % перечисляем. |
|
zaid 19 января 2006 |
Cement, а в связи с чем отказали, какие доводы, насколько обоснованные? Может в этом году повезёт, думаю на таком большом производстве как у вас деньги не маленькие бы сэкономились. Возможно и в суд подать можно, как сказал мне юрист сегодня - "не надо их бояться, если чувствуете, что вы правы - смело подавайте", а там уже от юристов зависит, и ещё такой момент - администрации просто пофиг, у неё свои шкурные интересы и время чтоб стало лучше вам они тратить не будут - фактически в суде надо будет просто самим изобрести механизм, ну после новогодних изменений - шансы увеличиваются. |
|
123456 20 января 2006 |
У меня в плане платежей вообще грустная ситуация, особенно в этом году. В прошлые года я нашла лазейку, и мы не платили за сверхлимит по воде, за полигон вообще не платили. В этом году, с самого начала года, меня предупредили, что все, халява закончена. Раньше мы платили около 300 тыс. в год, и то для предприятия это большие деньги. Сейчас я насчитала за воду около 3 млн. руб. (хоть ВСС на этот год был, на следующий год еще больше будет) и около 13 млн. руб. за полигон (нет разрешения и лицензии) и это при том, что годовой оборот предприятия порядка 30 млн. При всем при этом никаких природоохранных мероприятий не проводится, так что на корректировку рассчитывать не приходится. Я последние четыре года хожу за директором, чтобы он хоть немного уделял внимание вопросам экологии, но он только много болтает, но совсем мало делает. У нас было два договора с проектными организациями и организациями на поставку оборудования, но где взять денег, один только проект 2,5 млн. руб. стоит. К тому же его отношение к экологии, не понимаю, ну как можно не обращать внимания на экологию, на предприятии, имеющем КОС и полигон. Я почти уверена, что можно решить вопрос с очистными гораздо менее дорогостоящими проектами, что-то придумать, пока нет времени этим заняться, да и вообще уже давно пора организовать экологический отдел. Вот все-таки жалко, что нет четкого документа о количестве экологов на предприятии, не могу им объяснить, что я не справляюсь со своими обязанностями, они не знают, чем я занимаюсь, хотя это мой промах. |
|
AQUA 20 января 2006 |
123456, По количеству экологов попробуй попросить очередную комиссию, чтобы они или переговорили с твоим руководством, или записали в акт проверки свои пожелания, чтобы в целях своевременного соблюдения природоохранного законодательства увеличить штат экологов. Хотя для моего руководства эти пожелания остались бы только на бумаге. |
|
123456 20 января 2006 |
AQUA, Сейчас разговаривала с директором и в разговоре упоминули завод (судоремонтный), который находится рядом (у нас споры из-за сброса сточных вод в нашу канализацию), так вот директор в их защиту выступает, говорит, мол, да им уже нам нечего сбрасывать, мол предприятие наполовину не работает, уже разваливается, а я недавно узнала, что там эколог стала зам. гл. инженера, а вторая эколог ведущим специалистом, ну и не выдержала и сказала, что тем не менее у них два эколога, да еще не просто инженер-эколог, а зам. гл. инженера, а Вы мол, даже не хотите вторую ставку эколога сделать, так от его ответа дар речи потеряла, он мне сказал, что я и так только и думаю как можно больше насчитать платежей, что я чуть ли не на РТН работаю (я ему перед этим расчет платежей показала), короче, так зла на него, так что не осуществиться моя мечта, по моему здорово когда с кем-то работаешь, всегда можно новости обсудить, решать вместе какую-то проблема, ведь не зря говорят, одна голова хорошо, а две лучше. |
|
Novaya 23 января 2006 |
Cement писал(а) В прошлом году мы дали официальный запрос во все возможные экологические инстанции ... Попробуйте в этом. хотя, честно, шансов мало. Уже и в нашем деле Доллар рулит, к сожалению |
|
Cement 23 января 2006 |
Novaya, попробуем обязательно! Был бы толк. И не уже в нашем деле, а до сих пор в нашем деле... Ничего, пробьемся.
|
|
ecolab 23 января 2006 |
Может ли управление по технологическому и экологическому надзору поступающую от предприятий, на рассмотрение природоохранную документацию (ПДВ, ПДО, ПДС), передавать для проверки на платной основе в "ЦЛАТИ (Центр лабораторного анализа и технических измерений)", якобы для подготовки материалов обоснования возможности (невозможности) выдачи разрешения на выбросы, сбросы, размещение отходов. Законны ли их действия. |
|
zaid 23 января 2006 |
ecolab, лично моё мнение и мнение нашего юриста - нет - согласование, контроль и т.д. - это их прямая обязанность, они за это деньги получают. Если они отсылают в письменной форме, то смотрите основания, если их нет - то запрашивайте их, ответом на то письмо. Основания (ответ) можно обжаловать, не согласившись с ними в арбитражном суде или вышестоящем органе. Мой, совет, и многие скажут тоже самое - если цена согласования разумная - то лучше с деньгами расстаться, если нет - тогда бить в колокола. Если не хотите судиться сами - то отправляйте материалы (письма ваши и ответ) в Администрацию области (орган исполнительной власти субъекта федерации, с этого года он обязан разобраться-если очень надо то ссылку на закон дам) или прокуратуру - этим положено. Да и ещё, в запросе РТН основания укажите точно срок - типа в 10 дневный срок просим вас мотивированно разъяснить причину, основание и цель передачи нашей документации в ЦЛАТИ (желательно с указанием закона и статьи с пунком). У меня в этом плане опыт есть - только не совсем приятный - поэтому узнайте цену вопроса в ЦЛАТИ - но если чувствуете уверенность в своей правоте - то в обжалуйте - так юрист говорит (по дополнительным вопросам, чем смогу помогу). Ещё. В администрацию и прокуратуру будете писать - постарайтесь вежливо, коротко и объяснить им то, что вы не заинтересованы в том, что в ходе рассмотрения жалобы наименование организации и ваше фио стали известны РТН, так как опосаетесь припирательств с их стороны. Так что - разведка, а потом думайте стоит оно или нет. |
ultra 23 января 2006 |
ecolab, Этот вопрос ни много - ни мало обсуждался вот в этой теме "Имеет ли право ЦЛАТИ за проверку статотчетности брать деньги?" Попробуйте пошарить вот здесь ссылка |
|
AQUA 24 января 2006 |
Cement, То что удивительна, это точно! У нас 30 градусов мороза! Такое бывает очень редко. А еще говорят о глобальном потеплении!А у вас еще больше и ВЕТЕРРРР !!! |
|
AQUA 26 января 2006 |
Дорогие друзья! Помогите развеять мои сомнения. Мое предприятие сбрасывает промливневой сток в реку, которая впадает в небольшое водохранилище. Сюда же впадает и другая река. Воду на промышленные нужды мы забираем из водохранилища, причем водозаборный оголовок расположен на стороне потока той реки, в которую мы призводим сброс. При расчете платежей могу ли я вычитать количество ЗВ, находящихся в воде, забираемой из водохранилища из общего количества ЗВ, содержащихся в сбрасываемой воде. Дискуссия практически на эту тему была, но я хотела бы все-таки услышать советы конкретно по моей ситуации. |
|
123456 26 января 2006 |
Интересно, Вы то, что сбрасываете, потом в разбавленном виде обратно берете. Любопытно, а у Вас сейчас какая очистка? При расчете платежей высчитывают фоновую концентрацию, я думаю, что Вы должны высчитывать концентрацию ЗВ находящихся в воде, забираемой из водохранилища, вопрос только в том, что Вы имеете ввиду когда спрашиваете: «могу ли я вычитать количество ЗВ, находящихся в воде, забираемой из водохранилища»? Если Вы имеете ввиду концентрацию воды, которую забираете, то нет, не можете, правда это не однозначный ответ, это мое мнение. Вы должны производить отбор проб там, где наименьшее влияние впадающей реки, в которую Вы производите сброс. |
|
SVERA 26 января 2006 |
К сожалению, нельзя. Если вас устраивает качество забираемой воды, то расчёт массы загрязняющих веществ в сбросе считаете по факту. |
|
AQUA 27 января 2006 |
123456, Мы сбрасываем без очистки условно чистый сток - продувки котлов, регенерационные промывки фильтров. Но мы не конфетная фабрика, поэтому, что производим, то с дождем попадает в сток. А вычитать, конечно, концентрацию. Получается, то что сбрасываем, то и забираем. А контроль сброса проводим в трех точках: 500 м выше, ниже и сам сток. |
|
123456 27 января 2006 |
AQUA, Мы тоже делаем анализы мониторинга 500 м выше и ниже и сам сток, но при расчете годового 2-ТП водхоз (интересно а как Вы подаете этот отчет) я провожу вычитание фоновой концентрации, т. е. в нашем случае дрены, не знаю как у Вас, поэтому я и говорю, что высчитывать обязательно что-то нужно, думаю, что в Вашем случае это наиболее удаленная точка от сброса. Фоновая концентрация - рассчитываемая применительно к данному источнику примесей в фоновом створе водного объекта при расчетных гидрологических условиях, учитывающая влияние всех источников примесей за исключением данного источника. Кстати, именно на основании 2-ТП водхоз делаем платеж, сам РТН с этим не связывается, доверяет БВУ и в принципе правильно делает, там так проверяют, ну каждую циферку вплоть до тысячных чтобы сходилось. |
|
AQUA 27 января 2006 |
123456, Так вот мы ничего не вычитаем, потому что забор и сброс идет вроде бы как в разные водные объекты, а по сути, водохранилище небольшое. Мы заказали проект ПДВ, попробую озадачить проектировщиков помочь разобраться в этом вопросе. Платеж делаем по 2-ТП водхоз, который сдаем с Божьей помощью. Но, как говориться: "На Бога надейся, а сам не плошай!" Лучше самому подстраховаться. |
|
Vorkuta 10 февраля 2006 |
Обращаюсь к ultra: Мы недавно получили юридическое заключение Юридического Центра промышленной экологии № 1202/05 по вопросу применения коэф. 1,2 к нормативам при расчете платежей в 2005 году. Вы наверное получали заключение из Юридического центра промышленной экологии. Я тоже туда две недели назад отправила заявку на приобретение этого и других заключений. Однако по сей день безуспешно жду от них ответа. Обращаюсь к вам со слезной просьбой выслать на мою электронную почту текст этого заключения. Заранее благодарю. |
|
Vorkuta 10 февраля 2006 |
[Мы недавно получили юридическое заключение Юридического Центра промышленной экологии № 1202/05 по вопросу применения коэф. 1,2 к нормативам при расчете платежей в 2005 году. В нем сказано, что коэфф. 1,2 не может применяться к нормативам платы, установленным постановлением Правительства № 410. |