|
RosFeder 14 июля 2015 |
Strannic99 писал(а) Praktik, Нет. не так. Ошибка в том что не следует путать паспортизацию в обывательском смысле который понимают как разработку паспорта (выходная форма Паспорта) и паспортизацию как процедуру сбора сведений по отходу. Никто ничего не отменял и не обрубал. Материалы к паспорту (а не выходная форма паспорта) должны содержать материалы обосновывающие состав отхода и вытекающие из этого ПОТЕНЦИАЛЬНО возможные опасные свойства. Ещё раз - Потенциально возможные. Даже опасности которые могут возникнуть при совместном транспортировании, захоронение отходов. Отходы далеко не сырьё, могут иметь переменчивый состав и нельзя гостировать для них конкретное опасное свойство. А указать в материалах Паспорта, что пыль при такой то дисперсности может быть пожароопасна, взвесь- пожароопасна надо. Или Масла моторные исходные по ГОСТу не пожароопасны. а отходы их в случае возможности попадания из-за неплотностей в системе автомобилей доплив в отработанные моторные масла- ПОТЕНЦИАЛЬНО возможна пожароопасность Вот такие всю экологию и угробили.... что даже не знают, что без указания опасных свойств по Базелю транспортировать отходы согласно Приказа Минтранса №73 НИЗЯ. Полный бред. |
|
irina12 14 июля 2015 |
Strannic99, так если отходы имеют переменчивый состав, может тогда нужен не паспорт с его составом, а какой то другой документ, в котором будут пределы колебания веществ указаны, а не конкретные цифры? По Вашему мнению нужно делать анализ отходов на каждую партию отходов? Т.к. в случае с существующими паспортами и при желании инспектора РПН пополнить бюджет можно сделать анализ любого отхода и показать, что паспорт, составленный когда то, не соответствует сегодняшнему протоколу. Особенно ТБО - никогда не будет соответствовать конкретным цифрам в паспорте. |
|
RosFeder 14 июля 2015 |
Strannic99 писал(а) Praktik, Я вам больше скажу. Одна группа людей в начале 90-х работала над расчётным методом отнесения отходов к классам опасности. Взамен Временному классификатору и формулам в них (1987, вводился временно на 3 года). В ней были люди от экологов, санитарники, госстандарт. Потом они разделились по ведомствам и выпустили 3 собственных документа с формулами расчёта по материалам своей работы- экологи Критерии в 2001, санитарные службы - САНПИН 2.1.7.1322-03, госстандарт ГОСТ 30774-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт опасности отхода. Основные требования., Межгосударственный стандарт». Самый удачный и достоверный расчёт у экологов (они оказывается математику лучше знали), госстандарт в формуле знак логарифма потерял и у него все отходы 1 класса оказались. В санпине графическую кривую умудрились линейной зависимостью дать и крайние значения (1-й и 4 класс определяются расчётом с большим отклонением). А Критерии- изумительный метод и довольно достоверный если им грамотно пользоваться. Мы специально для таких как Вы подробно рассотрели гносеологические корни бреда Приказаа №511 ссылка Ну Вы наверно "знали" Васильчено Зою Александровну ? Это наверно Вы столбиком считали Приложение 3  Вы когда в последний раз брали калькулятор ? Возьмите и пересчитайте - для ликбеза ссылка Да и для "ликбеза" - поскольку Вам на пенсии нечем занятся - найдите в Приказе №511 п.17 который был до входа в Минюст (мы его в руках держали и для Вашего "ликбеза" и сейчас "имеем") Все. Спасибо ! Усмешили ! |
|
Strannic99 14 июля 2015 |
RosFeder, Сначала приведете Госты и санпины свои в соответствие с критериями Базельской конвенции, а потом мурлыкайте. А то там разночтения получаются и экологи ну никак к этому не имеют отношения. Это во первых, а во вторых кто сказал что надо менять государственные нормы если они более строгие чем международные. Базельская конвенция допускает чтобы более строгое местное законодательство превалировало. И не вешайте ярлыки. У меня с 2004 года в курсе лекций по отходам я даю слушателям сравнительную таблицу опасных свойств По Базельской конвенции, По ГОСТ 19433, Код по ООН, Код по № 527 приказу МПР, Коды по ФККО и разбираю на примере нескольких отходов. А в Паспортах с того же времени в Разделе материалов обоснования "Потенциально возможные свойства отхода" даю классификацию по всем действующим системам. Вы с Кумартом и одним философом 15 века похожи в одном- считаете что весь многообразный мир отходов существует только в звуках что вы издаёте. Ну как та теория о мыслящем рояле. |
|
RosFeder 14 июля 2015 |
Strannic99 писал(а) RosFeder, Сначала приведете Госты и санпины свои в соответствие с критериями Базельской конвенции, а потом мурлыкайте. А то там разночтения получаются и экологи ну никак к этому не имеют отношения. Это во первых, а во вторых кто сказал что надо менять государственные нормы если они более строгие чем международные. Базельская конвенция допускает чтобы более строгое местное законодательство превалировало. И не вешайте ярлыки. У меня с 2004 года в курсе лекций по отходам я даю слушателям сравнительную таблицу опасных свойств По Базельской конвенции, По ГОСТ 19433, Код по ООН, Код по № 527 приказу МПР, Коды по ФККО и разбираю на примере нескольких отходов. А в Паспортах с того же времени в Разделе материалов обоснования "Потенциально возможные свойства отхода" даю классификацию по всем действующим системам. Вы с Кумартом и одним философом 15 века похожи в одном- считаете что весь многообразный мир отходов существует только в звуках что вы издаёте. Ну как та теория о мыслящем рояле. Ну вот и весь уровень "околоэкологической" общественности.....  Вы хоть на наши 2 элементарных вопроса, философ Вы наш, отвеьте: Ну тогда 2 элементарных вопроса... 1)Ну поскольку Вы все знаете и консультируете, то ответьте нам на самый элементарный вопрос: ссылка 2) Чем обкурился Саратовский РПН и .... ***** ссылка ссылка Открываем общераспостраненный "Word-конвертор Приказов РПН по ГРОРО" ... находим в нем Саратовскую область....  и попытайтесь нас "проконсультировать" - что делать Саратовским юридическим лицам, которые с перепугу оформили паспорта на ФККО-2014 с 11-разрядными кодами и что им делать сейчас когда все полигоны имееют 13-разрядные коды ФККО-2002 ?. |
|
Strannic99 14 июля 2015 |
Ирина, "так если отходы имеют переменчивый состав, может тогда нужен не паспорт с его составом" Нужно иметь документ не конкретного состава, а с указанием интервала возможных значений, особенно по токсичным компонентам. Тем более с отходами так и есть и санпин и Гост требуют именно расчёта в соответствии с основным правилом экологического и санитарного нормирования. Почему я ярый противник определения состава отходов методами КХА- нет гостированных методик по большинству отходов, нет методик пробоотбора и пробоподготовки, нет области аккредитации у ЦЛАТИ. Я делаю паспорта на основании обоснования состава на основании исходного сырья, изучения техпроцесса, выкопировок из технической литературы. И только потом для отдельных показателей требуется определение методами КХА, если они у науки есть. Критерии конечно методически не дали ответов на многие вопросы. В частности по агрегатному состоянию- поэтому с 2001 на пыль набирала отдельно параметры, чем на кусковые. Иногда и класс получался другой. У биотестирования узкая область где он достоверен. Расчёты класса в программе вообще не признаю- даёт много ошибок, так были случаи что ветошь замасленная не от того 3 класса что там нефтепродукты. а от того что там текстиль |
|
Strannic99 14 июля 2015 |
RosFeder, элементарно. В договорах с полигонами делать допсоглашение с табличкой в которой в одной колонке название отхода у собственника по ФККО-2002, далее по ФККО-2014, далее столбец как этот отход в лицензии полигона звучит или как он в реестр внесён. Ниже 2 подписи заказчика и исполнителя. Особо озабоченные и с риском больших платежей могут обратиться в РПН согласовать им таблицу соответствия названия и кода отходов по ФККО-2002 и 2014. можно и лимиты со старыми кодами приложить. |
|
Strannic99 14 июля 2015 |
Росфедер, без ссылок на самого себя. В чём конкретно вопрос. Про что курит РПН я уже отвечала. Ещё раз я практик и в своё время написала экспертное заключение для ОБЭП когда они возбудили уголовное дело по незаконному предпринимательству с отходами (обосновала в чём он нарушил закон) против товарища который через 7 лет возглавил это самое РПН. Что вы от меня требуете? Чтобы я остановила коррупцию в РПН? Так этого даже Путин не может. Чтобы я научила надзорников читать нормативку и правильно исполнять государственные функции? Так я этим и пыталась заниматься в 1999-2005г.г. Необучаемы и не хотят обучаться. |
|
Strannic99 14 июля 2015 |
RosFeder, Я знала Васильченко Зою Александровну, я никогда не пользовалась Приложением 2 в 511, т.к. оно для лодырей. Сама набирала параметры и старалась чтобы их было не менее 9, иначе достоверность оценки снижается. |
|
Strannic99 14 июля 2015 |
Росфедер, Мне на пенсии есть чем заняться- паспорта сделала недавно на производство нановолокон, на ХИТ литиевые различных конструкций, Инструкции и регламенты по переработке отходов пишу. |
|
RosFeder 14 июля 2015 |
Strannic99 писал(а) RosFeder, элементарно. В договорах с полигонами делать допсоглашение с табличкой в которой в одной колонке название отхода у собственника по ФККО-2002, далее по ФККО-2014, далее столбец как этот отход в лицензии полигона звучит или как он в реестр внесён. Ниже 2 подписи заказчика и исполнителя. Особо озабоченные и с риском больших платежей могут обратиться в РПН согласовать им таблицу соответствия названия и кода отходов по ФККО-2002 и 2014. можно и лимиты со старыми кодами приложить. Вы хоть сами то поняли что написали ? ФККО-2002 и ФККО-2014 - они диаметрально разные. Неужели то это еще надо объяснять. Поэтому очевидно при проверках такие советчики тупо что то пытаются объяснить, ссылаясь на какие-то письма РПН, на какие то конвертеры ФККО. Ведь авторы ФККО-2014 изначально объясняли - что ФККО-2014 -ДРУГОЙ и в него заложены другие бредовые принципы по ОКЭД 2, ОКПД 2. Не морочьте экологам предприятий голову. Рекомендуем прочитать КоАП. Объяснения будут браться в соответствии со ст. КоАП, требованиями НПА, ну а Вам рекомендуем бросить обучение и не морочить голову слушателям. |
|
Strannic99 14 июля 2015 |
RosFeder, Какая разница что они диаметрально разные (хотя это спорно). Отходы то на предприятии одни и те же (по происхождению. составу. опасным свойствам) что по новому что по старому и если полигон имеет разрешение на захоронение ветоши замасленной с содержанием нефтепродуктов менее 15%, то какой бы ему код не присвой полигон с лицензией как мог этот отход принимать так и может. |
|
Strannic99 14 июля 2015 |
Росфедер. это вы не морочьте голову. Концепция и у старого и у нового одна- происхождение отхода. И преемственность сохранилась, недаром Конвертер видов отходов ФККО-2002 в ФККО-2014 сделали. |
|
kvmart 14 июля 2015 |
ANON писал(а) ОТХОД то - что в результате УДАЛЯЕТСЯ!!!! ПО ЗАКОНУ!!!
kvmart писал(а) ANON писал(а) ОТХОД - то что в результате УДАЛЯЕТСЯ.... Что не понятно???? kvmart, очень странная логика. То есть к примеру системный блок компьютера и любая другая техника которую выкидывают тоже не отход? Просто УДАЛЯТЬ сист. блок - это ПРЕСТУПЛЕНИЕ.... И это не просто логика -- это ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН! То есть все что подвергается обработке это не отход? Я вас правильно понял? То есть ТКО если они проходят обработку (сортируются) это тоже не отход, а вот если напрямую "удаляются" то отход? Вам не кажется что вы не правильно трактуете термин "отходы производства и потребления"? Да он в 89-фз криво прописан, но все же давайте будем разумными и признаем, что все что утратило свои потребительские свойства является отходом. |
|
kvmart 14 июля 2015 |
Strannic99 писал(а) НИКОГДА на отходы 5 класса ПАСПОРТА делать не надо было!!! Природопользователь просто ЗАЯВЛЯЕТ в ПНООЛР какие отходы из ФККО у него образуются..... генезис.....
kvmart писал(а) # помните биотестирование 5 класса из ФККО перестали требовать при согласовании ПНООЛР? Тоже ведь бились насмерть и здесь и в РТН.... Работала в 3-х регионах- отродясь подобного не требовали нигде. Да и не надо было этого. В Паспорте, ПНООЛР всего лишь надо было показать что вид и генезис вашего отхода именно тот который в ФККО определён как вид отхода с 5 классом. |
|
irina12 14 июля 2015 |
kvmart писал(а) Strannic99 писал(а) НИКОГДА на отходы 5 класса ПАСПОРТА делать не надо было!!! Природопользователь просто ЗАЯВЛЯЕТ в ПНООЛР какие отходы из ФККО у него образуются..... генезис..... kvmart писал(а) # помните биотестирование 5 класса из ФККО перестали требовать при согласовании ПНООЛР? Тоже ведь бились насмерть и здесь и в РТН.... Работала в 3-х регионах- отродясь подобного не требовали нигде. Да и не надо было этого. В Паспорте, ПНООЛР всего лишь надо было показать что вид и генезис вашего отхода именно тот который в ФККО определён как вид отхода с 5 классом. требовали биотестирование. |
|
kvmart 14 июля 2015 |
irina12, незаконно это было - так там и написано - читайте! |
|
RomanIstra 14 июля 2015 |
Для тех кто пытается получить лицензию, скидываю ссылку где брать платежку госпошлины. Мало ли кто ищет) ссылка |
|
Strannic99 14 июля 2015 |
Кумарт. Вы даже не поняли о чём речь. Если отход есть в ФККО и у него определён 5-й класс, то где то вы для конкретного предприятия должны обосновать что у вас образуется именно этот отход, а не похожий с 4 классом. В то же самое время в выходной форме Паспорта указывался класс опасности отхода на основании Свидетельства о классе опасности (так гласил документ о порядке паспортизации). Так что на отходы 5 класса раньше надо было разрабатывать материалы обоснования как на Паспорт и процедура заканчивалась согласованием Свидетельства, не прикладывался только сама выходная форма Паспорта. Вот те кто имели такое согласованное РТН (РПН) свидетельство на свой отход могли спать спокойно. Другое дело что порядок получения этого Свидетельства с 2003г. так и не был согласован в минюсте и все эти годы возникала парадоксальная ситуация- 2-я стадия (Паспорт) выдавалась, а легитимизация 1-й стадии получения Свидетельства так до сих пор и не произошла- подвисла в воздухе. Она и до сих пор висит |
|
kvmart 14 июля 2015 |
Strannic99, полнейшая порочная практика --- природопользователь просто ЗАЯВЛЯЕТ какие отходы из ФККО у него образуются..... Никаких Свидетельств на 5 класс не требовалось!!!! Делать рассчет и биотестирование на отходы 5 класса из ФККО не надо было!!! ПО закону! |