|
victoria_v 30 января 2008 |
Julia писал(а) Девочки-инспектора ничего не объясняют, а только твердят, все как одна - мы вам ничего не должны, читайте 570. Я в Федеральной службе пробовала выяснить, что они имели в виду, когда это письмо писали. Должны ли мы подтверждать биотестированием 5 класс отходов, внесенных в ФККО? Мне ответили, что Д.В. Савельев у них уже не работает, уволен. Что он имел в виду когда писал эту муть, больше никто не знает. Мы делаем, как и раньше делали, тем более, что все последующие разъяснения трактуют, как пользоваться "Критериями ..." №511. А чего их толковать, когда там все понятно написано. Только приняли к сведению, что в паспорта для отходов, отсутствующих в ФККО не ставим код. Хотя тоже дурость, наименование мы тоже не можем ставить. |
|
-S-K- 31 января 2008 |
ultra писал(а) ultra писал(а) И представляете, какая глупость?  РТН в своём письме от 25.12.2007 № 14-08/4908 "О проведении работ по паспортизации опасных отходов" указывает, что: ".... В соответствии с требованием статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами. Данное положение указанного федерального закона не содержит исключений для отходов, включенных в ФККО. Необходимость подтверждения отнесения к конкретному классу опасности распространяется на все отходы (в т.ч. отходы, включенные в ФККО)". Это значит, что по ртутьсодержащим отходам в виде отбракованных люминесцентных и ртутных ламп также необходимо подтверждать класс опасности отхода, то есть 1 класс для ОПС? Но при расчетном методе определения класса опасности для ртутьсодержащих ламп получается либо второй, либо третий класс опасности в зависимости от применяемого метода расчета (по Критериям приказа МПР № 511 или по СП). Какая-то дурость всё это, и никак иначе. :13: Меня тут осенило. Может быть, вот это выражение "…необходимость подтверждения отнесения к конкретному классу опасности распространяется на все отходы (в т.ч. отходы, включенные в ФККО)", приведенное в письме РТН от 25.12.2007 № 14-08/4908 "О проведении работ по паспортизации опасных отходов", говорит о том, что подтверждать класс опасности для отходов, включенных в ФККО, необходимо в случае, когда класс опасности не установлен (последняя цифра 0 в коде по ФККО)? Тогда ничего маразматичного не наблюдается. хм, тут в январьском номерочке Экологии Производства указано, что если на конце нолик, то это не отход, а группа отходов.  ))))))А значит, надо проходить всю процедуру согласования паспорта отхода, включая ФЦАО )))))))))))))На что уйдут года!!! Да, нет слов у меня на деятелей из РТП. |
|
victoria_v 1 февраля 2008 |
Тем более, что требуют "подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности", а не определить 
|
|
proectant 6 февраля 2008 |
подскажите пожалуйста к какому классу опасности отнести смесь нефтепродуктов отработанная |
|
Natuna 7 февраля 2008 |
Привет всем!! Прошу Вас помогите найти компонентный состав покряшек отработанных, и документ на который ссылаетесь!! Благодарю!! |
|
Golubka 7 февраля 2008 |
-S-K-, приветствую. Существует много разнообразных мнений по поводу групп и видов отходов. Самое абсурдное из тех, что приходилось слышать, причем из ОЧЕНЬ официальных источников: чтобы оформить паспорт, например, на ртутные лампы 1 кл. оп, необходимо подтвердить отнесение именно к 1 кл. оп. Т.е., к исходным сведениям приложить акты отбора проб, протоколы итсследований, расчеты... Если не дай, Ктулху, кл. оп. получится 2 или 3, то - получить временный паспорт на 2 или 3 кл. оп., свидетельство и все проче по 570.. А потом жадть. когда именно ваши лампы внесут в ФККО и тогда уже заняться постоянным паспортом.. Прикиньте, будут в ФККО лампы от Васи, лампы от Пети.. Крастота! В таком понимании не имеет смысла деление отходов на виды и группы. Короче, все в лабораторию! Жуть! 
|
|
Dimitrey 7 февраля 2008 |
Natuna, а здесь ссылка нет что ли? |
ultra 7 февраля 2008 |
Golubka писал(а) -S-K-, приветствую. Существует много разнообразных мнений по поводу групп и видов отходов. Самое абсурдное из тех, что приходилось слышать, причем из ОЧЕНЬ официальных источников: чтобы оформить паспорт, например, на ртутные лампы 1 кл. оп, необходимо подтвердить отнесение именно к 1 кл. оп. Т.е., к исходным сведениям приложить акты отбора проб, протоколы итсследований, расчеты... Если не дай, Ктулху, кл. оп. получится 2 или 3, то - получить временный паспорт на 2 или 3 кл. оп., свидетельство и все проче по 570.. А потом жадть. когда именно ваши лампы внесут в ФККО и тогда уже заняться постоянным паспортом.. Прикиньте, будут в ФККО лампы от Васи, лампы от Пети.. Крастота! В таком понимании не имеет смысла деление отходов на виды и группы. Короче, все в лабораторию! Жуть! :47: Да, действительно в сфере паспортизации и установления класса опасности отходов творится полнейшая неразбериха и произвол. И это приводит к тому, что неспециалистами в этом деле, восседающими в креслах кабинетов Ростехнадзора, даются разъяснения, подобные приведенным в письме РТН от 25.12.2007 № 14-08/4908 "О проведении работ по паспортизации опасных отходов". Мне понравилась позиция, изложенная в статье мартовского журнала ЭП за 2007 год "О расчетных методах определения класса опасности отходов", написанная кандидатом физико-математических наук П.И. Кузнецовым. Он сравнил математический аппарат применяемых методик расчета класса опасности по СП 2.1.7.1386-03 и по Критериям приказа МПР РФ № 115. Так вот оказалось, что методы расчетного определения класса опасности отходов по СП 2.1.7.1386-03 и по Критериям приказа МПР РФ № 115 могут приводить в расчетах, как к одинаковым, так и к разным классам опасности, несмотря на то, что они основываются практически на идентичных первичных показателях (критериях) опасности. В силу этого показатели опасности по Критериям приказа № 115 относятся к критериям токсичности. Поэтому 13-я цифра кода ФККО, используемая для кодирования класса опасности отхода для окружающей среды, по существу, определяет класс токсичности отхода. Так, какой вообще смысл проводить двойную работу по определению класса опасности отходов (по СП 2.1.7.1386-03 и по Критериям приказа МПР РФ № 115), если в конечном итоге определяется расчетным путем всё та же токсичность, но только с использованием разного математического аппарата? Может, в области определения классов опасности отходов уже давно пора прийти к одному – гигиенистам и энвайронментолистам. |
|
-S-K- 7 февраля 2008 |
ultra, Дружище Ультра! Насчет единого подхода хайдженистов и энвайронменталистов было бы хорошо, но Р-Т-П не может даже со своими приказами разобраться, что уж говорить о том, чтобы разработать единый подход с Роспотребнадзором в области обращения с опасными отходами. СЭС также полна дилетантов, что жуть берет. )
|
|
direktor 8 февраля 2008 |
Тут вот еще какая фишка с этим ФГУ «ФЦАО» появилась. Много уже говорилось что на согласования паспортов в этой конторе могут уйти годы и, что паспорта направленные на согласование еще в том году так и лежат без движения. Но ФГУ «ФЦАО» проснулось и начало обзванивать природопользователей, извещая их о том, что им отказано в согласовании. На банальный вопрос "ПОЧЕМУ?" внятного ответа никто не получил, однако было сказано "А вы уважаемый природопользователь, заключите с нами договор!" (тогда типа раскажем и даже поможем). Стандартная схемка для государственных учреждений, которая практикуется давно и успешно например в филилах Федерального лицензионного центра. Заключаеш договор на консалтинговые услуги, платишь бабки, они говорят какие документы принести, приносишь .......... и вот ОНО - теперь все правильно и вы законопослушные ребята |
|
direktor 8 февраля 2008 |
да, чуть не забыл о стоимости данной услуги в ФГУ "ФЦАО": 1 паспорт - 100 000 рябчиков. Нескольким нашим заказчикам уже прислали счета на предоплату. Короче полный ...... Ща сяду за более детальное изучение нашего законодательства в сфере природопользования. Может чего накопаю.... А вообще планирую написать от имени нескольких предприятий коллективную жалобу в прокуратуру. Реальное понуждение к заключенюи договора. Работать невозможно. |
|
-S-K- 9 февраля 2008 |
direktor, ФЦАО просто отжигает по полной )))типа ненавязчивое предоставление услуг )
|
|
-S-K- 9 февраля 2008 |
direktor писал(а) да, чуть не забыл о стоимости данной услуги в ФГУ "ФЦАО": 1 паспорт - 100 000 рябчиков. Нескольким нашим заказчикам уже прислали счета на предоплату. Короче полный ...... Ща сяду за более детальное изучение нашего законодательства в сфере природопользования. Может чего накопаю.... А вообще планирую написать от имени нескольких предприятий коллективную жалобу в прокуратуру. Реальное понуждение к заключенюи договора. Работать невозможно. 100 000 рублей за паспорт?!?!?!?!?!?!?!?!?!?! Охренеть (извиняюсь за мой албанский). Неслабо они взялись за поправку своего благосостояния! |
|
Natuna 11 февраля 2008 |
Коллеги прошу помогите найти литературный источник к отходу "Покрышки отработанные". Завтра сдавать я у меня нет нечего. Раньше прикладывала копию с методических рекомендаций по электростанциям - это сейчас не катит.
|
|
Natuna 11 февраля 2008 |
Dimitrey, СПАСИБО, теперь мне необходимо найти литературный источник и приложить его копию к паспортам. Прошу помогите если сможите.
|
|
insaneNIMA 11 февраля 2008 |
по составу покрышек? |
|
826 14 февраля 2008 |
Natuna, Скажите пожалуйста а теперь что кроме указания самого источника литературы, еще и копию надо? |
|
Na-ta 14 февраля 2008 |
Добрый день! Господа экологи, у кого есть копии из источников литературы с компонентным составом отходов. Поделитесь, пожалуйста! e-mail: eco  mo9.atnet.ru или разместите на сайте!!
|
|
ultra 14 февраля 2008 |
direktor писал(а) да, чуть не забыл о стоимости данной услуги в ФГУ "ФЦАО": 1 паспорт - 100 000 рябчиков. Нескольким нашим заказчикам уже прислали счета на предоплату. Короче полный ...... Ща сяду за более детальное изучение нашего законодательства в сфере природопользования. Может чего накопаю.... А вообще планирую написать от имени нескольких предприятий коллективную жалобу в прокуратуру. Реальное понуждение к заключенюи договора. Работать невозможно. В февральском номере ЭП опубликована очень грамотная статья по новому (обновленному) порядку паспортизации отходов – «Как паспортизовать отходы», А.С. Горленко, АНО «Экотерра» Практически находит подтверждение всё то, о чем мы говорили в этой теме. Кажется, что расписано всё так подробно, что не возникает больше вопросов. Как сказано в статье, для отходов, включенных в ФККО, не требуется подтверждения класса опасности отхода, в связи с чем в комплект документов, подаваемых в территориальный орган РТН, не требуется включать материалы обоснования отнесения отходов к классам опасности для ОПС (приказ МПР № 511). Однако, если террорган РТН, ЦЛАТИ или ФЦАО усомнятся в правильности отнесения отхода к определенному виду отхода, зарегистрированного в ФККО, то природопользователь должен выполнить процедуру подготовки документов как для отходов не зарегистрированных в ФККО, А что касается ФГУ ФЦАО, так вообще говорится о том, что если при рассмотрении материалов, подготовленных в соответствии с приказом РТН № 570, принято решение о проведении независимой экспертизы (например, определение компонентного состава отхода), то она должна проводиться не за счёт средств природопользователя, а за счет средств самого ФГУ ФЦАО. |
|
Natalyka 19 февраля 2008 |
Люди, хелп! Пытаемся получить лицензию на обращения с отходами, РТН выкатил предписание подтвердить 5 класс. (в ФККО последняя цифра 5). Сделала рассчет по 511 приказу, некоторые получились 4, некоторые 5. Те, которые получились 5 подтвердили биотестированием. Опять получились 4 и 5. На те, что 4 оформили паспорт, свидетельство, исходные сведения, приложили расчет по 511 и протокол биотестирования (где получился 4) на 5 свидетельство о классе опасности, исходные сведения, протокол из лаборатории. В РТН говорят о том, что не соответствует приказу 570. Чего не соответствует? там о 5 классе вообще не слова! |