|
Strannic99 14 июля 2015 |
RosFeder, Абсолютно серьёзно. Паспорта разрабатываю с 2000г. (хотя работаю с паспортами ещё с 1995г.) Созданием кодификаторов отходов занимаюсь с 1999 (первый саратовский ещё 6-значный сама сделала, потом в 2007 уже 13-значный). Ни разу до ФККО-2014 главный принцип кодирования- генезис отхода не был реализован. Ни разу дополнения к ФККО не появлялись так оперативно. Да и классы опасности новых отходов верные появляются. |
|
RosFeder 14 июля 2015 |
Strannic99 писал(а) RosFeder, Абсолютно серьёзно. Паспорта разрабатываю с 2000г. (хотя работаю с паспортами ещё с 1995г.) Созданием кодификаторов отходов занимаюсь с 1999 (первый саратовский ещё 6-значный сама сделала, потом в 2007 уже 13-значный). Ни разу до ФККО-2014 главный принцип кодирования- генезис отхода не был реализован. Ни разу дополнения к ФККО не появлялись так оперативно. Да и классы опасности новых отходов верные появляются. Ну тогда Вам надо менять свою профессию. Это тоже серьезно. |
|
Strannic99 14 июля 2015 |
Росфедер- где это всё? Да не было и нет в основной части. Может и не будет ещё лет 5. Ну не может законодатель всё разжевать досконально и гармонизировать. Не может, не потому что не хочет, а потому что для этого он должен быть коллективным разумом, практикующимся в разработке документации по отходам лет этак 10. И при этом быть юристом (а юристов знающих экологическое право- единицы, их на это никто не учит, это опять таки громадным опытом приобретается). И что теперь- остановиться и ждать? Моя позиция- надо в каждой работе разработчику все эти белые пятна давать модель как это правильно и вызывать проверяющих на конкретный ответ (письменный), что на что изменить с ссылкой на правовой акт (действующий, а не проект). |
|
Strannic99 14 июля 2015 |
RosFeder, поздно. На пенсии, но меня моя устраивает- консультирую ряд фирм и разрабатываю на проблемные отходы некоторую документацию- технологические регламенты, паспорта, нормативы образования отходов. |
|
RosFeder 14 июля 2015 |
Strannic99 писал(а) Может надо изменить отношение к ситуации и не ожидать разъяснения от МПР. Дорогу осилит идущий. С 2000г с 818 постановления Правительства отсутствовало несколько приказов МПР для проведения паспортизации отходов, порядка предоставления данных, порядка выдачи Свидетельства о классе опасности отходов и т.д.. Сороконожку это остановило бы, но нас разработчиков - нет. Сколько мы информации собрали по составам отходов, сколько полезного собственники отходов узнали по т.б. отходов, сколько инструкций создано. Главное надо понимать мы разрабатываем документацию не для надзорников, а для заказчиков и свою работу просто надо делать качественно и вдумчиво. Мне например нравится нынешний ФККО (года не прошло, а уже 2 дополнения есть). Чувствуется что классификатором занимаются настоящие специалисты. Если кто знает контакт непосредственно с ними- скиньте, пожалуйста. Хочу выразить благодарность и поделиться безвозмездно своими наработками по паспортизации некоторых редких отходов. Ну тогда 2 элементарных вопроса... 1)1)Ну поскольку Вы все знаете и консультируете, то ответьте нам на самый элементарный вопрос: ссылка 2) Чем обкурился Саратовский РПН и .... ***** ссылка ссылка Открываем общераспостраненный "Word-конвертор Приказов РПН по ГРОРО" ... находим в нем Саратовскую область....  и пытаетесь нас "проконсультировать" - что "курит" Саратовский РПН и .... ***** |
|
Strannic99 14 июля 2015 |
RosFeder, Вы что то пропустили. Я никогда не имела отношения к надзорникам, что они там курят уже не интересно- они там постоянно курят с 2000г. и это неизменно. Мои личные попытки по борьбе там с коррупцией закончились ещё в 2005г. Это система и её не сломить. В том числе из-за позиции самих хозяйствующих субъектов. Ну если они предпочитают откупиться, а не разработать документацию соответствующую букве и духу закона, то кто им доктор. Если в Саратовской области нет ни одного полигона ТБО, а есть лишь санкционированные свалки которые при получении лицензии переименовали в полигоны, если черту города Саратов перенесли чтобы эти свалки оказались за чертой. То в этой ситуации мне игрища с внесением в реестр мест размещения уже неинтересны. |
|
RosFeder 14 июля 2015 |
Мы ничего не пропустили...  Strannic99 писал(а) То в этой ситуации мне игрища с внесением в реестр мест размещения уже неинтересны. Что же Вы тогда "консультируете" если даже не можете ответить на наши 2 элементарных вопроса, включая последний 2-ой..... если все объекты размещения в Саратовской области включены в ГРОРО с 13-разрядными кодами ФККО-2001 ! Открываем "Word-конвертор Приказов РПН по ГРОРО" находим Саратовскую область... берем счеты и карандаш.... считаем .. количество цифир в коде
|
|
Strannic99 14 июля 2015 |
RosFeder, Нет, вы пропустили- я вам свою нишу обозначила. Там нет ничего про реестр мест размещения, хоть с каким кодом. И хвалила я тех кто ФККО разработал, а не Кадастр в целом. Хотя в 2007 создавала концепцию регионального кадастра. И главная проблема кадастров не в программном обеспечении и не в позиции надзорников, а в наполнении, которое ВСЕГДА проходит из рук вон плохо если не проводится обучение, не проводится специальная инвентаризацию мест размещения отходов, а отдаётся на откуп предоставления хозяйствующими субъектами электронных форм. Кто как сумел так и заполнил- от балды. |
|
RosFeder 14 июля 2015 |
Strannic99 писал(а) И хвалила я тех кто ФККО разработал, а не Кадастр в целом. Х. Вы хоть сами то поняли что написали ? Бросайте кого-либо "консультировать", если Вы хвалите разработчиков бредового ФККО.-2014.... |
|
Strannic99 14 июля 2015 |
RosFeder, Я так и не поняла что я вам должна ответить? И полигон этот многострадальный знаю, рада что он в реестре оказался. Раньше лет 10 назад они вообще про слово экология, отходы не слыхали. Несколько документов по нему делала- для Рабочего проекта, Инструкцию по полигону, Регламент работы полигона, экспертное заключение для суда (на стороне ОБЭПА). Я практик по отходам, вы теоретик. Я вас понимаю, вы меня- нет. Я помогаю разминироваться предприятиям в реально существующем "правовом поле" (вопросы коррупции я всегда теперь вывожу за скобки, это лично руководитель принимает решение, тратить деньги на документацию или на чиновников), а вы только пугаете- "сейчас рванёт". Смысл пугать, надо работать с тем что есть |
|
Strannic99 14 июля 2015 |
RosFeder, Я не "бросаюсь", я хвалю то что в состоянии оценить, а вы - нет. Что в ФККО-2014 бредовое? То что 2 цифры с опасными свойствами убрали- так именно из-за них ФККО-2002 не пополнялся. Или то что коммунальные отходы выделили? Так давным давно надо было, а то свалка ТБО например в Балаково в 1992 большей информацией обладала сколько отходов от промпредприятий принимала, а сколько от жилого сектора чем в 2007г. То что буровые растворы отработанные появились, а то в ФККО-2002 их не было и Саратовская область (нефте и газодобывающая между прочим) таких отходов "не имела", зато почти каждый пользователь имел отходы "обувь кожаная рабочая потерявшая потребительские свойства" потому что они были в старом ФККО. Или то что по старому ФККО все осадки от очистки стоков промпредприятий под начинающиеся на 9 загоняли? ФККО-2014 громадный шаг вперёд в области регулирования дейтельности с отходами. Ну дайте мне контакт кто может на тех кто рассматривает в Москве Паспорта по отходам и готовит дополнение к ФККО. Люди хорошо поработали и заслуживают на мой взгляд благодарности. |
|
RosFeder 14 июля 2015 |
Strannic99 писал(а) RosFeder, Я так и не поняла что я вам должна ответить? И полигон этот многострадальный знаю, рада что он в реестре оказался. Раньше лет 10 назад они вообще про слово экология, отходы не слыхали. Несколько документов по нему делала- для Рабочего проекта, Инструкцию по полигону, Регламент работы полигона, экспертное заключение для суда (на стороне ОБЭПА). Я практик по отходам, вы теоретик. Я вас понимаю, вы меня- нет. Я помогаю разминироваться предприятиям в реально существующем "правовом поле" (вопросы коррупции я всегда теперь вывожу за скобки, это лично руководитель принимает решение, тратить деньги на документацию или на чиновников), а вы только пугаете- "сейчас рванёт". Смысл пугать, надо работать с тем что есть Все ... спасибо ! Повеселили !  У Вас ВСЕ ПОЛИГОНЫ, котрые "включены" в ГРОРО и приведены в Приказах РПН по ГРОРО по Саратовской области - с 13-разрядными кодами ФККО-2002 ! Все ... Спасибо ! Повеселили ! |
|
Strannic99 14 июля 2015 |
RosFeder, и что? Информацию подавали ещё с 2008г. Я тоже могу задать вопрос- почему программа не экспертная и не может с выходом новых документов сконвертировать. Да и в правовом поле это как то не комильфо. Это должна быть подпись подающих сведения лицензиатов, а они в лицензиях новых кодов пока не имеют. Выбросить Реестр? А с какого. Это не первый случай в истории когда у отходов класс менялся, код менялся (помню масла нефтяные отработанные 2 класса), помню появление 13-значного кода у отходов (у кого то до этого был 6-значный код, у кого то не было никакого). Были переходные периоды и никто тогда не лимиты не отменял, ни лицензии. Не пугайте народ, научите как грамотно пережить переходный период. |
|
Praktik 14 июля 2015 |
Strannic99 писал(а) То что 2 цифры с опасными свойствами убрали- так именно из-за них ФККО-2002 не пополнялся. Вы серьезно считаете, что переход на 11-значный ФККО - это прогресс!? Т.е. старый ФККО не пополнялся из-за того, что были две цифры, которые никто не мог написать? Ничего, что вся РФ слала без особых проблем паспорта с 13-значными кодами для внесения ФККО? |
|
Strannic99 14 июля 2015 |
Praktik, Я не просто считаю, а абсолютно точно это знаю. Дополнения к ФККО-2002 не проходили регистрацию в минюсте именно потому что в 818 постановлении правительства указано что паспортизация и кадастр поручена ведомству экологов, но документы новые перед регистрацией в минюсте -по согласованию с перечисленными органами (санитарными органами, госстроем, пожарниками, статистикой. госстандартом). Поэтому легко прошли Критерии (было заключение что не требуется регистрация в минюсте), но не прошли многие другие проекты МПР, РТН, т.к. санитарные службы вполне законно считали что токсичность- их епархия, пожароопасность и взрывоопасность вопрос точно не экологов, госстандарт имел своё видение Паспорта опасности и документировании видов опасности. Поэтому все они давали отрицательное мнение по проектам и регистрация в минюсте не проходила. Исключив из 13 значного кода кодирование опасных свойств экологи сняли с себя головную боль по опасным свойствам. |
|
Praktik 14 июля 2015 |
Strannic99 писал(а) Praktik, Я не просто считаю, а абсолютно точно это знаю. Дополнения к ФККО-2002 не проходили регистрацию в минюсте именно потому что в 818 постановлении правительства указано что паспортизация и кадастр поручена ведомству экологов, но документы новые перед регистрацией в минюсте -по согласованию с перечисленными органами (санитарными органами, госстроем, пожарниками, статистикой. госстандартом). Поэтому легко прошли Критерии (было заключение что не требуется регистрация в минюсте), но не прошли многие другие проекты МПР, РТН, т.к. санитарные службы вполне законно считали что токсичность- их епархия, пожароопасность и взрывоопасность вопрос точно не экологов, госстандарт имел своё видение Паспорта опасности и документировании видов опасности. Поэтому все они давали отрицательное мнение по проектам и регистрация в минюсте не проходила. Исключив из 13 значного кода кодирование опасных свойств экологи сняли с себя головную боль по опасным свойствам. Т.е. из-за несовершенства законодательства (автомобиль был спроектирован для безногих инвалидов), вместо того, чтобы сделать нормальный автомобиль (скорректировать законодательство) решили отрубить ноги всем автомобилистам!? Не, знал, что там бардак, но что настолько даже не мог предположить... 
|
|
Strannic99 14 июля 2015 |
Praktik, Я вам больше скажу. Одна группа людей в начале 90-х работала над расчётным методом отнесения отходов к классам опасности. Взамен Временному классификатору и формулам в них (1987, вводился временно на 3 года). В ней были люди от экологов, санитарники, госстандарт. Потом они разделились по ведомствам и выпустили 3 собственных документа с формулами расчёта по материалам своей работы- экологи Критерии в 2001, санитарные службы - САНПИН 2.1.7.1322-03, госстандарт ГОСТ 30774-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт опасности отхода. Основные требования., Межгосударственный стандарт». Самый удачный и достоверный расчёт у экологов (они оказывается математику лучше знали), госстандарт в формуле знак логарифма потерял и у него все отходы 1 класса оказались. В санпине графическую кривую умудрились линейной зависимостью дать и крайние значения (1-й и 4 класс определяются расчётом с большим отклонением). А Критерии- изумительный метод и довольно достоверный если им грамотно пользоваться. |
|
RosFeder 14 июля 2015 |
Strannic99 писал(а) Praktik, Я не просто считаю, а абсолютно точно это знаю. Дополнения к ФККО-2002 не проходили регистрацию в минюсте именно потому что в 818 постановлении правительства указано что паспортизация и кадастр поручена ведомству экологов, но документы новые перед регистрацией в минюсте -по согласованию с перечисленными органами (санитарными органами, госстроем, пожарниками, статистикой. госстандартом). Поэтому легко прошли Критерии (было заключение что не требуется регистрация в минюсте), но не прошли многие другие проекты МПР, РТН, т.к. санитарные службы вполне законно считали что токсичность- их епархия, пожароопасность и взрывоопасность вопрос точно не экологов, госстандарт имел своё видение Паспорта опасности и документировании видов опасности. Поэтому все они давали отрицательное мнение по проектам и регистрация в минюсте не проходила. Исключив из 13 значного кода кодирование опасных свойств экологи сняли с себя головную боль по опасным свойствам. Вот такие всю экологию и угробили.... что даже не знают, что без указания опасных свойств по Базелю транспортировать отходы согласно Приказа Минтранса №73 НИЗЯ. Полный бред. |
|
Strannic99 14 июля 2015 |
Praktik, Нет. не так. Ошибка в том что не следует путать паспортизацию в обывательском смысле который понимают как разработку паспорта (выходная форма Паспорта) и паспортизацию как процедуру сбора сведений по отходу. Никто ничего не отменял и не обрубал. Материалы к паспорту (а не выходная форма паспорта) должны содержать материалы обосновывающие состав отхода и вытекающие из этого ПОТЕНЦИАЛЬНО возможные опасные свойства. Ещё раз - Потенциально возможные. Даже опасности которые могут возникнуть при совместном транспортировании, захоронение отходов. Отходы далеко не сырьё, могут иметь переменчивый состав и нельзя гостировать для них конкретное опасное свойство. А указать в материалах Паспорта, что пыль при такой то дисперсности может быть пожароопасна, взвесь- пожароопасна надо. Или Масла моторные исходные по ГОСТу не пожароопасны. а отходы их в случае возможности попадания из-за неплотностей в системе автомобилей доплив в отработанные моторные масла- ПОТЕНЦИАЛЬНО возможна пожароопасность |
|
irina12 14 июля 2015 |
Strannic99, а расскажите что-нибудь еще интересненькое. Хоть теперь понятно откуда разница в НПА. |