|
Praktik 13 ноября 2020 |
kvmart писал(а) Praktik писал(а) по 2. это состав изделия, а не отхода.... по 3. Журнал - не справочник; батарейки все разные... НЕ ЗАЧЕТ. kvmart писал(а) Praktik писал(а) приведите примеры по 2 и 3 пунктам. Про здравый смысл не надо. Если здраво рассудить, то и ПАСПОРТА и ПНООЛР и ЛИМИТЫ и нынешняя "ДЕКЛАРАЦИЯ" - профанация охраны ОС. ecolenka писал(а) Praktik, так подскажите, пожалуйста, если не требуется подтверждение на основании чего я состав вписываю в паспорт? РПН говорит что прикладывать кха надо, так как состав только там проверить можно. Есть много разных способов определить состав: 1. КХА 2. Информация от производителя 3. Справочная литература 4. Здравый смысл (например, ПЭТ-упаковка незагрязнённая на 100% будет состоять из ПЭТ) А то, что РПН говорит. Так они много чего требуют, что не соответствует законодательству РФ. Тут уже выбор за организацией - или отстаивать свои права или выполнять незаконные хотелки чиновников 2. Покупаете футболку из хлопка. На нём бирка от производителя. Состав - 100% хлопок 3. Состав отхода: Fe – 40; Ni – 22; Cd – 15, Пластик – 5 КОН – 2 Прочие – 16; Источник информации: Журнал «Твердые бытовые отходы» №6, 2015, статья «Отработавшая батарейка как опасный отход» - М. Г. Рыжакова, ООО «ОПКТБ «Экоинж». 2. Чем состав выброшенной незагрязнённой футболки будет отличаться от состава новой футболки? В процессе эксплуатации хлопок превратится в железо? 3. Не справочник, но данные из него можно взять. А так да, батарейки все разные, поэтому никакой КХА не покажет реальное положение дел. Сначала определят состав одних, а инспектор на анализ возьмёт другие. Ну, и зачёт/незачёт, ставит всё же суд. Как видим, на данный момент такой подход явлётся зачётом |
|
kvmart 13 ноября 2020 |
Praktik, 2. неизвестно что этой футболкой могли делать, может в ней мышьяк хранили.... 3. Данный журнал не является официальным документом (справочником)... предлагаю Мурзилку.... |
|
HG2017 13 ноября 2020 |
Praktik писал(а) Не видел ещё ни одного суда, где требование РПН представить подтверждение отнесения отхода было поддержано А дело хотя бы есть о том, что кто то на нулевой отход паспорт сделал и суд согласился? |
|
HG2017 13 ноября 2020 |
Praktik, если инспектор беред на анализ батарейку, то ему самому нужно ставить незачет. |
|
Praktik 13 ноября 2020 |
kvmart писал(а) Praktik, 2. неизвестно что этой футболкой могли делать, может в ней мышьяк хранили.... 3. Данный журнал не является официальным документом (справочником)... предлагаю Мурзилку.... 2. Тогда эта уже загрязнённая футболка и появляется смысл делать для неё КХА. 3. Подавляющее большинство справочников не является официальным документом, утвержденным НПА. Это не имеет значения. Если в "Мурзилке" будет опубликован состав батарейки, то ничего не мешает его оттуда взять |
|
Praktik 13 ноября 2020 |
HG2017 писал(а) Praktik писал(а) Не видел ещё ни одного суда, где требование РПН представить подтверждение отнесения отхода было поддержано А дело хотя бы есть о том, что кто то на нулевой отход паспорт сделал и суд согласился? Нулевой паспорт - отход с нулём на конце? Не знаю, но какое это имеет отношение к разговору? Мы же ведём речь об отходе внесённым в ФККО, а там последние цифра указана (если, конечно, это не группа отходов). Кстати, мне попадалось решение, когда суд признавал возможным внесение в лицензию группы отходов, т.е. с нулём на конце |
|
Praktik 13 ноября 2020 |
HG2017 писал(а) Praktik, если инспектор беред на анализ батарейку, то ему самому нужно ставить незачет. Почему? Это его право - взять любой отход на анализ. |
|
ELENA-MARIEVA 14 ноября 2020 |
Praktik писал(а) HG2017 писал(а) Praktik, если инспектор беред на анализ батарейку, то ему самому нужно ставить незачет. Почему? Это его право - взять любой отход на анализ. Интересно, как лаборатории определяют состав отхода при наличии аккредитации "массовые доли (составные части) проб твердых отходов (морфологический состав)"? Расковыривают батарейку и взвешивают части из неизвестных им материалов? |
|
Praktik 16 ноября 2020 |
ELENA-MARIEVA писал(а) Praktik писал(а) HG2017 писал(а) Praktik, если инспектор беред на анализ батарейку, то ему самому нужно ставить незачет. Почему? Это его право - взять любой отход на анализ. Интересно, как лаборатории определяют состав отхода при наличии аккредитации "массовые доли (составные части) проб твердых отходов (морфологический состав)"? Расковыривают батарейку и взвешивают части из неизвестных им материалов? Фиг его знает. Вообще, когда началась эта эпопея с определением состава отхода, то была (а впрочем и осталась) проблема с определением до какого момента разделять отход. Ведь можно до составных частей (та же батарейка - металлический корпус, графитовый стержень, электролит), а можно до атомов. Глупо, конечно, с этими паспортами сделали. Единственно, что мне понравилось - это вот как раз возможность определять состав не обязательно по КХА, а класс опасности не обязательно по биотестированию. |
|
HG2017 16 ноября 2020 |
Praktik писал(а) Мы же ведём речь об отходе внесённым в ФККО Подтверждение класса требуется для штук, у которых класс не определен. |
|
HG2017 16 ноября 2020 |
Praktik писал(а) Почему? Это его право - взять любой отход на анализ. А из батарейки водную вытяжку ты делал когда нибудь? Инфузорий запускал в электролит? Просто интересно. |
|
HG2017 16 ноября 2020 |
Praktik писал(а) 2. Тогда эта уже загрязнённая футболка и появляется смысл делать для неё КХА. 3. Подавляющее большинство справочников не является официальным документом, утвержденным НПА. Это не имеет значения. Если в "Мурзилке" будет опубликован состав батарейки, то ничего не мешает его оттуда взять 2. смысл в том, что это - отход. 3. справочники не принимаются в кач-ве источника. |
|
HG2017 16 ноября 2020 |
Praktik писал(а) Кстати, мне попадалось решение, когда суд признавал возможным внесение в лицензию группы отходов, т.е. с нулём на конце Было такое. Это не имеет отношения к КХА. |
|
HG2017 16 ноября 2020 |
ELENA-MARIEVA писал(а) Интересно, как лаборатории определяют состав отхода при наличии аккредитации "массовые доли (составные части) проб твердых отходов (морфологический состав)"? Расковыривают батарейку и взвешивают части из неизвестных им материалов? В идеале - да, но в реальном мире, разумеется, всё немного совсем не так. Только не понятно, почему из НЕизвестных материалов? |
|
HG2017 16 ноября 2020 |
Praktik писал(а) Вообще, когда началась эта эпопея с определением состава отхода, то была (а впрочем и осталась) проблема с определением до какого момента разделять отход. Ведь можно до составных частей (та же батарейка - металлический корпус, графитовый стержень, электролит), а можно до атомов. Глупо, конечно, с этими паспортами сделали. Единственно, что мне понравилось - это вот как раз возможность определять состав не обязательно по КХА, а класс опасности не обязательно по биотестированию. Так есть морфологический состав, а есть химический. Лаборатория спрашивает, какой нужент. Стоимость разная. РПН устраивает морфологический. И состав - обязательно по КХА и биотестированию (правда не везде). |
|
Praktik 16 ноября 2020 |
HG2017 писал(а) Praktik писал(а) Почему? Это его право - взять любой отход на анализ. А из батарейки водную вытяжку ты делал когда нибудь? Инфузорий запускал в электролит? Просто интересно. Лично нет, но методику знаю. В чём проблема разломать батарейку, залить водой и выпустить микроорганизмы? |
|
Praktik 16 ноября 2020 |
HG2017 писал(а) Praktik писал(а) 2. Тогда эта уже загрязнённая футболка и появляется смысл делать для неё КХА. 3. Подавляющее большинство справочников не является официальным документом, утвержденным НПА. Это не имеет значения. Если в "Мурзилке" будет опубликован состав батарейки, то ничего не мешает его оттуда взять 2. смысл в том, что это - отход. 3. справочники не принимаются в кач-ве источника. 3. Повторюсь. Это не более чем твоё личное мнение. Принимать или не принимать в качестве источника какую-либо бумагу решает собственник отхода (может взять за источник и журнал "Мурзилка" - закон это не запрещает), а не РПН или ещё какой-либо орган. Конечно, если этот отход находится в ФККО |
|
HG2017 16 ноября 2020 |
Praktik писал(а) В чём проблема разломать батарейку, залить водой и выпустить микроорганизмы? Эмм.. в идиотизме? |
|
HG2017 16 ноября 2020 |
Praktik, именно РПН решает. Ты еще скажи, что в магазине решает покупатель сколько ему платить. Ни разу не слышал про принятие паспортов с "мурзилкой". |
|
ELENA-MARIEVA 16 ноября 2020 |
HG2017 писал(а) ELENA-MARIEVA писал(а) Интересно, как лаборатории определяют состав отхода при наличии аккредитации "массовые доли (составные части) проб твердых отходов (морфологический состав)"? Расковыривают батарейку и взвешивают части из неизвестных им материалов? В идеале - да, но в реальном мире, разумеется, всё немного совсем не так. Только не понятно, почему из НЕизвестных материалов? Потому-что у лаборатория не может определить без методики эти материалы на глаз. |