|
Shalunova 19 декабря 2019 |
Добрый день. Подскажите, пожалуйста, может кто сталкивался, какой код из ФККО подобрать для отхода от использования красящей ленты (риббон) при работе на термотрансферном принтере для печати наклеек термотрансферным способом. |
|
HG2017 19 декабря 2019 |
Praktik, открываем. Статья 14. Требования к обращению с отходами I - V классов опасности 1. Индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности. Вы походу путаете "отнесение к определенному классу" и "подтверждение класса". |
|
HG2017 19 декабря 2019 |
Praktik, а как свой отход сопоставить с фкко-шным? Правильно, только через КХА (ну или по ГОСТам с ТУ). |
|
ELENA-MARIEVA 19 декабря 2019 |
HG2017, 5. Установление класса опасности вида отходов на основании сведений, содержащихся в ФККО и БДО, осуществляется посредством сопоставления его классификационных признаков с классификационными признаками видов отходов, включенных в ФККО и БДО. КонсультантПлюс: примечание. Решением Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N АКПИ16-453 абзац второй пункта 5 признан недействующим. д) копии акта отбора проб отхода, проведенной аккредитованной испытательной лабораторией (центром) и копии документов об аккредитации испытательной лаборатории (центра) и области ее (его) аккредитации согласно Федеральному закону от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", заверенные печатью и подписью уполномоченного должностного лица испытательной лаборатории (центра), - при установлении класса опасности вида отходов на основании Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности на окружающую среду, указанных в пункте 3 Порядка, по кратности разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует; КонсультантПлюс: примечание. Решением Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N АКПИ16-453 подпункт "е" пункта 6 признан недействующим. (КонсультантПлюс) |
|
HG2017 19 декабря 2019 |
ELENA-MARIEVA, вывод то какой? Что не нужно биотестирование для фкко-отходов?? И кстати суд вон садику 3 категорию дал и они до сих пор для вас авторитеты??? |
|
ELENA-MARIEVA 19 декабря 2019 |
HG2017, суд руководствуется законодательством, он не должен домысливать то, что подразумевали, но не дописали законотворцы. Если законодательство кривое, нужно оспаривать конкретный пункт НПА. |
|
Praktik 19 декабря 2019 |
HG2017 писал(а) Praktik, открываем. Статья 14. Требования к обращению с отходами I - V классов опасности 1. Индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности. Вы походу путаете "отнесение к определенному классу" и "подтверждение класса". Давайте разбираться. Как осуществляется "отнесение к определенному классу"? |
|
Praktik 19 декабря 2019 |
HG2017 писал(а) Praktik, а как свой отход сопоставить с фкко-шным? Правильно, только через КХА (ну или по ГОСТам с ТУ). Нигде в НПА нет утверждения, что сопоставить отход можно "только через КХА (ну или по ГОСТам с ТУ)". Для чего делать КХА или искать ГОСТ с ТУ, например, для компьютерной мыши? Делать КХА имеет смысл только для своей уверенности, что правильно соотнёс данный отход с отходом в ФККО. Но это не является обязанностью. Ничто не мешает провести сопоставление только взглядом |
|
HG2017 19 декабря 2019 |
Praktik, взглядом в свой мусорный контейнер и в строчку ФККО?? |
|
HG2017 19 декабря 2019 |
Praktik, взгляд вряд ли прокатит за аргумент в суде. Типа "я так вижу" 
|
|
HG2017 19 декабря 2019 |
Praktik, какая никакая бумажка нужна, с подписью/печатью (желательно чего нибудь аккредитованного, типа цлати). Потому что без бумажки, мы - "сами знаете кто"! |
|
ELENA-MARIEVA 19 декабря 2019 |
HG2017 писал(а) Praktik, какая никакая бумажка нужна, с подписью/печатью (желательно чего нибудь аккредитованного, типа цлати). Потому что без бумажки, мы - "сами знаете кто"! Верховный суд решил бумажка не нужна. Вряд ли кто-то будет спорить с ВС. |
|
Praktik 19 декабря 2019 |
Взглядом на отход и строчку ФККО. Да. Тут принципиальный момент в том, что в суде будет доказывать Росприроднадзор, что природопользователь неправильно соотнёс отход. В отношении "простых" отходов типа той же "компьютерной мышки" это будет крайне трудно. В отношении "сложных" надо ещё будет РПН брать отбор проб и самому проводить анализ. И именно для такого случая есть определённый смысл делать, например КХА или проводить биотестирование. Но опять же - это возможность подстраховаться, но никак не обязанность. Бремя доказательства в суде будет на РПН. HG2017 писал(а) Praktik, какая никакая бумажка нужна, с подписью/печатью (желательно чего нибудь аккредитованного, типа цлати). Потому что без бумажки, мы - "сами знаете кто"! Так было раньше. Уже 2 или 3 года такой взгляд является устаревшим. Законодатель облегчил жизнь природопользователям. Суды эту позицию законодателя поддерживают. Но, некоторым представителям РПН это не нравится. Соответственно, некоторые природопользователи готовы идти на поводу необоснованных хотелок РПН, а не отстаивать свои права. Чтож это их выбор. Но законодательно таких требований нет |
|
bekina_eka 20 декабря 2019 |
Какое название отхода "пластиковые бутылки" по ФККО? |
|
HG2017 20 декабря 2019 |
bekina_eka, - 4 34 110 04 51 5 отходы полиэтиленовой тары незагрязненной |
|
HG2017 20 декабря 2019 |
bekina_eka, а вообще она входит в состав ТКО и не обязательно её отдельно называть. |
|
kvmart 20 декабря 2019 |
Praktik писал(а) 100%%%
Взглядом на отход и строчку ФККО. Да. Тут принципиальный момент в том, что в суде будет доказывать Росприроднадзор, что природопользователь неправильно соотнёс отход. В отношении "простых" отходов типа той же "компьютерной мышки" это будет крайне трудно. В отношении "сложных" надо ещё будет РПН брать отбор проб и самому проводить анализ. И именно для такого случая есть определённый смысл делать, например КХА или проводить биотестирование. Но опять же - это возможность подстраховаться, но никак не обязанность. Бремя доказательства в суде будет на РПН. HG2017 писал(а) Praktik, какая никакая бумажка нужна, с подписью/печатью (желательно чего нибудь аккредитованного, типа цлати). Потому что без бумажки, мы - "сами знаете кто"! Так было раньше. Уже 2 или 3 года такой взгляд является устаревшим. Законодатель облегчил жизнь природопользователям. Суды эту позицию законодателя поддерживают. Но, некоторым представителям РПН это не нравится. Соответственно, некоторые природопользователи готовы идти на поводу необоснованных хотелок РПН, а не отстаивать свои права. Чтож это их выбор. Но законодательно таких требований нет |
herumi 25 декабря 2019 |
Praktik, добрый день! Поделитесь ссылками на решение судов, пожалуйста  Помимо Решения Верховного Суда РФ №АКПИ16-453 от 01.07.2016
|
|
Praktik 25 декабря 2019 |
herumi писал(а) Praktik, добрый день! Поделитесь ссылками на решение судов, пожалуйста Помимо Решения Верховного Суда РФ №АКПИ16-453 от 01.07.2016 Здравствуйте. К сожалению, под рукой у меня их нет. |
|
herumi 25 декабря 2019 |
Praktik, ладно, спасибо, будем искать 
|