|
123456 13 января 2006 |
Это еще что, вот нам, такому маленькому предприятию грозят 12 млн., пока что делать не знаю, ищу варианты, чего уже не натворила только. Последнее что я сделала это с юристами разговаривала: в договорахна вывоз не было указано, что мы принимаем отходы от предприятий в собственность, может что-то здесь и выгорит, но вот с населенеием что делать? |
|
AQUA 13 января 2006 |
Cement, Так, а что по 2005 году? А то мы едем в понедельник на сдачу отчета по отходам, может сразу уменьшать факт. количество? У вас же есть предварительные расчеты? Меня интересует мусор от бытовых помещений и все отходы вывозимые на свалку. Какой коэффициент они все-таки применяют 1 и 5? |
|
Vol 14 января 2006 |
Прошу помочь прочесть статью закона: Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду, установленные в 2003 году, применяются в 2006 году с коэффициентом 1,3, а нормативы, установленные, в 2005 году - с коэффициентом 1,08. (статья 19 закона о федеральном бюджете на 2006 год). Во второй половине 2005 г., я во всех проектах ООС при определении экологических платежей к нормативам платы применял инфл. коэф. 1,2 ,в том числе и к измененным Пост. Прав. №410 от 01.07.05, воспринимая их как корректировки приложения 1 к Пост. №344 от 12.06.03 (поскольку никаких упоминаний о временном различии введенных изменений в Пост. не было). А теперь чешу затылок, какие же все таки нормативы платы считать введеными в 2005 г. – весь перечень из Пост. №410, или только дополненные. Судя по дискуссии, некоторые из Вас производят поквартальные экологические платежи, и для Вас этот вопрос был ясен уже в 3 квартале. Вопрос 1. Применялся ли Вами инфляционный коэффициент 1,2 в 3 м и 4-м кварталах 2005 года при определении платежей например за ТБО? Вопрос 2. Норматив 146 «Сажа» утвержден в 2003 г, изменен в 2005 г. Так КОГДА же все-таки был УСТАНОВЛЕН норматив ???...... Разъясните, пожалуйста, балбесу, уж Вы то в этом деле должны не одну собаку съесть. |
ultra 14 января 2006 |
Vol писал(а) А теперь чешу затылок, какие же все таки нормативы платы считать введеными в 2005 г. – весь перечень из Пост. №410, или только дополненные. . Поаккуратней с этим.  Так можно и плеш вычесать.  Тут особо думать не приходится, все давно уже придумано. Постановление № 410 внесло изменения в Постановление № 344. Таким образом, № 344 действует в редакции № 410. То есть весь перечень нормативов платы № 344 с учетом изменений № 410 можно считать установленным в 2005 году. А мож и не так вовсе. Кто-нибудь подскажет. Vol писал(а) Разъясните, пожалуйста, балбесу, уж Вы то в этом деле должны не одну собаку съесть. Зачем же так критично к себе относиться. Человек не машина, чтобы сразу все понимать. |
|
Cement 14 января 2006 |
AQUA, а дальше было хождение по руководству, пока не нашли компромис. 2005 год тоже отстояли, хотя тут хотели нас отнести к перерабатывающей промышленности(по 15 руб.) Тбо тоже трогать больше не стали, я им предложил привозить его в краевой центр. Коэфициент 1, но ко всем разный подход. Новорос. мор. тор.порт до сих пор не согласовали платежи за 2004г. идут арб. суды. 
|
|
zaid 14 января 2006 |
Хотелось бы обсудить такую тему как новая статья КоАП за "невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду" - 8.41, которая предусматривает взыскание с предприятия штрафных санкций в размере от 500 до 1000 МРОТ (юр лица). Интересно а на сегодняшний день о каких сроках идёт речь? Ведь исходя из определения Конституционного суда от 10.12.2002 № 284-О следует, что на сегодняшний день эти платежи не обладают признаками ни налогов, ни сборов, поэтому экологические платежи являются неналоговым или фискальным сбором и как следует из Налогового кодекса сроков внесения у таких платежей нет. Как считаете, если дело дойдёт до суда, кто будет прав - или природопльзователь незаплативший или контроирующий орган? |
|
ultra 14 января 2006 |
zaid писал(а) Ведь исходя из определения Конституционного суда от 10.12.2002 № 284-О следует, что на сегодняшний день эти платежи не обладают признаками ни налогов, ни сборов, поэтому экологические платежи являются неналоговым или фискальным сбором и Помнится мне, что в Определении Конституционного суда от 10.12.2002 № 284-О как раз было показано, что платежи за негативное воздействие по своей правовой природе являются фискальным сбором, а значит подлежат выплате. |
|
zaid 14 января 2006 |
Также хочется тут на форуме обсудить такую ситуацию как: Предприятие не имеет разрешения на выброс ЗВ, сброс и лимита на размещение и образование отходов, но (подчёркиваю) исправно осуществляет плату за негативное воздействие на ОС с учётом 5 и 25 кратных коэффициентов в соответсвии с Постановлением Правительства РФ №344 и Постановлением Правительтсва №632. Уплаченные с повышающими коэффициентами суммы являются штрафными и списываются из чистой прибыли предпрития и не могут быть включены в себестоимость продукции и услуг, таким образом предприятие за отсутсвие утверждённой законом порядке нормативной порядке понесло наказание, уплатив как за сверхлимит. Таким образом при проверки РТН привлекает к отсветсвенности в виде денежного взысканя за отсутствие нормативной документации в соответсвии со статьями 8.1, 8.2, 8.21 КоАП, что учитывая уплату в 5-25 размере экологических платежей, показывает на наличие двойной ответсвенности за одно и тоже деяние. Конституционный суд рассмотрев схожее дело в своём постановлении от 05.07.2001 № 130-О определил, что такое двойное привлечение не соответсвтвует Конституции РФ. Вопрос такой: На чьей стороне в этом случае будет суд - на стороне контролирующего органа или предприятия? |
|
zaid 14 января 2006 |
Ultra, естественно подлежит, но вопрос не в том, что надо заплатить или нет, конечно надо, а смогут ли по новой статье 8.41 оштрафовать, если фискальный сбор не имеет сроков уплаты. Так скажем, предприятия, как я понял должны до 30 марта 2006 года согласовать плановые платежи на год и оплатить за I кварталл, а исходя из того, что экоплатежи являются неналоговым сбором и не имеют сроков, то можно ли прийти в декабре 2006 согласовать и заплатить, не опасаясь, что предприятие оштрафуют? |
|
ultra 14 января 2006 |
zaid, За отсутствие нормативной документации в соответсвии со статьями 8.1, 8.2, 8.21 КоАП административный штраф наложить не могут. Так как надо еще доказать, что отсутствие нормативной документации привело к негативному воздействию на окружающую среду. |
|
zaid 14 января 2006 |
ultrа, с твоим аргументом аргументов стало больше на 1 у меня, ещё есть такой как отсутствие конкретных строков, указывающих на необходимость разработки такой документации в законах Об Отходах и Об Охране атм воздуха, там только сказано, что да, нормировать надо (а это и Об ООС сказано), проекты надо, но в какой момент - непонятно, а если у предприятия под рукой договор с проектировщиком завалялся - что говорит о том что предприятие приступило к выполнению - то совсем замечательно. Ещё такой вопросик, кто должен что докуазывать, предприятие, что неповлияло, или РТН, что повлияло. Я так понял что вам довелось ни раз присутсвовать на проверках, а мне только сталкиваться с результатми - когда уже выписано постановление о привлечении и штрафе. Посоветуйте, что писать в комментариях проверяемого в данном случае, чтоб дело до суда не дошло и надо ли вообще писать что-либо. |
|
Novaya 16 января 2006 |
zaid писал(а) Интересно а на сегодняшний день о каких сроках идёт речь? Ведь исходя из определения Конституционного суда от 10.12.2002 № 284-О следует, что на сегодняшний день эти платежи не обладают признаками ни налогов, ни сборов, поэтому экологические платежи являются неналоговым или фискальным сбором и как следует из Налогового кодекса сроков внесения у таких платежей нет. Как считаете, если дело дойдёт до суда, кто будет прав - или природопльзователь незаплативший или контроирующий орган? смотри на стр. 5 о сроках уплаты платежей. |
|
Novaya 16 января 2006 |
zaid писал(а) Интересно а на сегодняшний день о каких сроках идёт речь? Ведь исходя из определения Конституционного суда от 10.12.2002 № 284-О следует, что на сегодняшний день эти платежи не обладают признаками ни налогов, ни сборов, поэтому экологические платежи являются неналоговым или фискальным сбором и как следует из Налогового кодекса сроков внесения у таких платежей нет. Как считаете, если дело дойдёт до суда, кто будет прав - или природопльзователь незаплативший или контроирующий орган? смотри на стр. 5 о сроках уплаты платежей. |
|
Cement 16 января 2006 |
ultra писал(а) zaid, За отсутствие нормативной документации в соответсвии со статьями 8.1, 8.2, 8.21 КоАП административный штраф наложить не могут. Так как надо еще доказать, что отсутствие нормативной документации привело к негативному воздействию на окружающую среду. Ой не факт. Наверняка были предписания, рекомендующие разработать для данного предприятия нормативную документацию со сроками их выполнения, а за не выполнения предписания 100% могут администраитвный штраф наложить, и не только. 
|
|
zaid 16 января 2006 |
Novaya, спасибо конечно за страницу 5, но я там ничего конкретного не нашёл по поводу сроков и смогут ли с учётом определения КС привлечь к ответственности. |
|
Novaya 16 января 2006 |
ultra писал(а) Дорогие мои, Novaya и bahus , вы оба заблуждаетесь. "Прочие" в Постановлении Правительства № 344 – это не прочие отходы, а прочие отрасли промышленности, не относящиеся к добывающей и перерабатывающей промышленности. Novaya электроэнергетика ни как не может относиться как объектам перерабатывающей промышленности. Она относится к "прочим". Плюнь в глаза тому, кто смеет утверждать обратное. Знаешь, а мне кажется bahus прав(а), читаю в табл. Нормативы платы за размещение отходов производства и потребления: "5. отходы V класса опасности (практически неопасные): добывающей промышленности... перерабатывающей промышленности... прочие..." Думаю, что под "ПРОЧИЕ" имеется в виду все таки прочие отходы, если б имелись в виду промышленность, там было бы "ПРОЧЕЙ", т.е. прочей промышленности. А посему полагаю, что отходы 5 кл. оп. необходимо в расчете платы делить по виду образования (чтоб выделить отходы производства от потребления) и отходы потребления считать по 8 руб/тонна, а отх. пр-ва - в зависимости от того, куда вы себя относите к добывающей или перерабатывающей - а вот это уже очень спорный вопрос, у нас в России что, всего два вида производства: добывающая и перерабатывающая? Уважаемые, а вы как думаете? как считаете? |
|
Novaya 16 января 2006 |
zaid, прошу прощения, наверное на стр. 6, хотя там вы ответа не увидите на свой вопрос, так как на сегодняшний день как я поняла вопрос сроков уплаты экоплатежей не урегулирован. а по поводу отсутсвия на предприятии разработанных нормативов - сверхлимитная плата не является штрафом или наказанием, это все та же компенсация за нанесение ОС вреда, ведь не имея разработанных нормативов вы можете такое выбрасывать, что мало не покажется... а то что вы там что-то "исправно" платите по сверхлимиту - это ваша проблема. Все юр. лица и ИП обязаны разрабатывать ПНООЛР (ст.11 ФЗ-89 об отходах), ПДВ (ст. 14 ФЗ-96 Об охране атм. воздуха) и ПДС (наверно в Водном кодексе лень искать). А предписание на разработку нормативов вы наверняка получали при согласовании платежей. |
|
Praktik 16 января 2006 |
zaid писал(а) Ещё такой вопросик, кто должен что докуазывать, предприятие, что неповлияло, или РТН, что повлияло. Есть такое понятие, если не ошибаюсь, то звучит так: "презумпция опасности загрязнения окружающей среды". Т.е. считается, что предприятие виновно в загрязнении ОС, если не доказано обратное. |
|
zaid 16 января 2006 |
Novaya, по поводу компенсации я тут немного не согласен. Я уже предлагал ознакомиться с достаточно интересной статьёй, которую вы можете получть указав мне свой e-mail. Там как раз и приводяться аргументы в пользу мною написанного. Потом у меня ещё один вопросик: от наличия иил отсутствия бумажки воздействие предприятия никак не станет меньше или больше, а тем не менее без разрешений предприятие списывает уплаченные суммы из чистой прибыли (должно) и не может списать это в затратную часть своей деятельности - итого это ничто иное как штрафные санкции. |
|
zaid 16 января 2006 |
Praktik, согласен есть такая - и встречается она в законе, по-моему либо "Об ООС" либо об "ГЭЭ", где говорится о потенциальной опасности намечаемой, планируемой и проектируемой деятельности, что-то вроде того. Однако привлекают к ответсвенности в соответсвии с КоАП, где глава 8 посвящена как раз экологическим правонарушениям, поэтому нельзу не принимать во внимание статью 1.5 Кодекса об административных правонарушениях - Презумпция невиновности 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. |