Платежи за загрязнение окружающей среды (АРХИВ)

ultra 21 ноября 2005	123456 писал(а) Хорошо, на основании чего Вы рассчитываете платежи. Ведь сначала нужно защитить массу сбрасываемых ЗВ. Мы на основании протоколов КХА делаем 2-ТП водхоз и больше ничего. Да и параллельно вопрос возник, где-нибудь официально сказано, что статистика не может являться документом на основании которого делается расчет платежей? И вообще хоть где-нибудь рассматривается конкретно данный вопрос, что, например, при расчете платежей масса принимается согласно такой-то формы, утвержденной тем-то тем-то? В общем что-нибудь подобное Вот что об этом говорят Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение ОС: 5.2. Фактическая масса годового выброса (сброса) загрязняющих веществ учитывается природопользователем в ежегодной статистической отчетности по форме N 2-тп (воздух) и N 2-тп (водхоз), составленных на основании журналов ПОД, в которых учитываются результаты работы источников загрязнения атмосферы и водных объектов за год. Фактическая масса годового выброса (сброса) подразделяется: - на массу нормативных предельно допустимых выбросов (сбросов), рассчитанных на основе "Проекта ПДВ (ПДС) предприятия" и согласованных с территориальными органами Минприроды России; - на массу ВСВ И ВСС, разрешенного выброса по отдельным веществам (лимит), установленного территориальным органом Минприроды России природопользователю на период достижения ПДВ или ПДС; - на сверхлимитную массу. 5.3. Исходными данными для определения фактической массы выброса (сброса) могут служить: - данные контрольно-измерительной лаборатории природопользователя, органов государственного экологического контроля, иной аккредитованной на право проведения аналитических работ лаборатории; - данные о расходе топлива, сырья, материалов; - данные о временном режиме работы оборудования за год; - данные о времени и эффективности работы пылегазоочистного оборудования; - нормативы образования отходов и веществ, применяемые при проектировании хозяйственных объектов, очистных сооружений и т.п., в том числе расчетные удельные характеристики отходов на единицу продукции; - нормативы и характеристики выноса веществ с мелиоруемых объектов, селитебных и иных территорий. Иными словами не важен собственно порядок как выбирать данные для расчета платы - или сразу по данным первичного учета, используемым для составления стат.отчетности, или по данным 2-тп (воздух, водхоз), составляемым, в свою очередь, по результатам КХА или расчетов. В общем, диалектика....
123456 22 ноября 2005	ultra, Я знаю, что написано в ИМУ по плате, это единственный документ, который я уже раз 10 читала по разным причинам. Я просто пытаюсь объяснить Crocus, что: ---Но от этого форма 2-тп "водхоз" не становится никак завязана с платежами. Ведь и статотчет заполняется на основании журналов ПОД -11,12,13 и протоколов КХА. Просто одни и теже сведения используются для разных целей---это не совсем верно. И что по моему проще делать статистику и на основании ее расчет платежей, меньше бумажек. Ну а на самом деле все делают расчет платежей так как от них требует местный РТН. Просто мне что-то взбрело в голову немного поспорить, находит иногда. Все мы по своему правы.
Crocus 22 ноября 2005	Согласно Инструкции по заполнению формы 2-тп "воздух" масса выброса указывается в тоннах в год с тремя знаками после запятой, осюда следует, что если быврос составляет, согласно первичных форм учета, 0,0000007 т/год то плата за него будет ноль. Но ведь это не правильно, при расчете платы мы должны и его учитывать несмотря на то, что плата будет маленькая.
123456 22 ноября 2005	Crocus, я с Вами полностью согласна (хотя с водой и отходами немного другая ситуация), но это только слова, законодательно это никак нельзя подтвердить, еще раз убеждаюсь в несовершенстве законодательства. А нашим сотрудникам РТН намного меньше работы и бумаг, хотя также как и мне.
pmm 22 ноября 2005	Crocus писал(а) ...Форма 2- тп "водхоз" никогда не была связана с расче-тами платы за загрязнений ОПС... Тогда как Вы прокомментируете тот факт, что следующая фраза: “Фактическая масса го-дового выброса (сброса) загрязняющих веществ указывается природопользователем в ежегодной статистической отчетности по формам N 2-тп (воздух) и N 2-тп (водхоз)…” за-писана ИМЕННО в “Инструктивно-методических указания по взиманию платы за за-грязнение окружающей природной среды”? Зачем её вписали в этот документ?! Или это, так сказать, разговор ни о чём? Маленькое отступление, поговорим о погоде? Не согласен. В то же время я согласен (с одной стороны) с другими Вашими словами, сказанными в письме: Crocus писал(а) Согласно Инструкции по заполнению формы 2-тп "воздух" масса выброса указывается в тоннах в год с тремя знаками после запятой, осюда следует, что если быврос составляет, согласно первичных форм учета, 0,0000007 т/год то плата за него будет ноль. Но ведь это не правильно... Действительно пусть даже если выброс составил 0,7 грамма/год то за НЕВОС надо заплатить. Но это с одной стороны. Так сказать, со стороны логики и честности. В то же время пункт 5.3. ИМУ (а вместе с тем и пункт 5.2 этого же НД) дают возможность природопользователю использовать при расчете платы несколько вариантов определения фактической массы выброса (сброса). И если можно взять эти значения из статотчета, то почему бы этого не сделать? И еще. Так сказать к стати. Где будет честность вот в такой ситуации: При сбросе СВ в ВО концентрация взвешенных веществ, к примеру, составляет 0,5 мг/л. За сброс соответственно следует уплатить, опять же к примеру, 18 тыс. руб. Но дело все в том, что нижний предел определения установленный аттестатом для контрольно-измерительной лаборатории составляет всего лишь 2,0 мг/л. И фактическую концентрацию, т.е. 0,5 мг/л лаборатория определить не может! А плата при концентрации 2,0 мг/л составит уже 73 тыс. руб.! И все таки я считаю, что если 2-тп (водхоз) и 2-тп (воздух), упоминаются в ИМУ, то это говорит о том, что связь между статотчетами и платежами должна быть. Хоть это по сути и разные отчетные документы но количество ЗВ, указанных в статотчетах и использованных при расчете платы должно быть одинаковым.
123456 22 ноября 2005	pmm, ---При сбросе СВ в ВО концентрация взвешенных веществ, к примеру, составляет 0,5 мг/л. ---я конечно понимаю Ваше негодование, но из любопытства это где такие реки? ПДК по взвешенным веществам определяется, как фоновая концентрация + 0,25 (для рыбы), то минимум концентрация должна быть 0,25 мг/л для водоема, я с таким не сталкивалась, у нас пока еще не самая грязная вода и то фоновая концентрация составляет от 6-8 мг/л. Так что думаю мало кто с таким сталкивался.
pmm 28 ноября 2005	123456 Такие реки у нас, в Лапландии. Шутка. Концентрацию взвешенных веществ 0,5 мг/л я взял условно, исключительно для примера.
Novaya 12 января 2006	Друзья, возник вопрос: при расчете платы за отходы 5 класса опасности, после принятия Пост Прав №410, норматив платы выбирается природопользователем в зависимости от хар-ра производства: добыв. пром. (0.4 руб), перерабатывающ. (15 руб.) и прочие (8 руб.). Очень хотелось бы влезть в категорию "прочие", но как нам разъяснили, энергетика относится к перерабатывающей пром-ти. А вопрос следующий: правомерно ли будет отходы ПОТРЕБЛЕНИЯ считать по нормативу "прочих"? Ведь что получается: на каждом производстве отходы делят на категории по происхождению: от основных производств, вспомогательных и отходы потребления. Про отходы производства все понятно (вернее ничего не понятно, где перечень куда относить свое производство? определенного порядка нет), а вот про отходы потребления, одинаковые по своей опасности для ОПС, не зависящие от того на каком производстве они образовались, - как платить за них? Ведь получаете я за одни и те же ТБО (у нас 5 кл. установлен биотестированием) плачу на добывающем пр-ве 0,4 руб/тонна, на перераб. - 15 руб/тонна, на прочем - 8 руб./тонна. Интересно чем ТБО добыв. пр-ва лучше ТБО перераб.? Может кто встречал разъяснения по этому вопросу? Поделитесь своим опытом!
bahus 12 января 2006	Novaya, Российское законодательство как раз отличается тем, что всегда остается одно "но" Норматив платы разделили на 3 группы: отходы добывающей промышленности, отходы перерабатывающей промышленности, прочие. Я понимаю это следующим образом: К отходам добывающей промышленности относятся именно отходы ПРОИЗВОДСТВА, образующиеся при добыче (к примеру, вскрышные породы, хвосты обогащения и т.п). К отходам перерабатывающей промышленности - отходы, образующиеся в результате переработки. А к прочим - это все остальные отходы 5 класса (т.е. не отходы прочей прошышленности, а прочие отходы независимо от вида производства, ведь в пост. 410 так и сказано "Прочие", а не "Прочего производства"). То, что ТБО заставляют относить к отходам перерабатывающей промышленности - неправильно, но доказать это как всегда очень сложно из-за нашего законодательства, в котором всегда остаются вопросы.
ultra 12 января 2006	Дорогие мои, Novaya и bahus , вы оба заблуждаетесь. "Прочие" в Постановлении Правительства № 344 – это не прочие отходы, а прочие отрасли промышленности, не относящиеся к добывающей и перерабатывающей промышленности. Отходы производства – это отходы, которые образовались во время осуществления технологического процесса (работы технологической установки, производства), когда на входе мы имеем один продукт, а на выходе другой (и который может оказаться отходом). Поэтому как в добывающей, так и в перерабатывающей промышленности эти отходы образуются, в том числе и в прочих отраслях промышленности. Отходы потребления – это уже продукты или материалы, потерявшие потребительские свойства. Например, при ремонте технологической установки образовались отходы (отходы теплоизоляции, обрезки труб, кабелей, строительный мусор и т.д.). Эти отходы образовались не при работе установки, поэтому они являются отходами потребления. Novaya электроэнергетика ни как не может относиться как объектам перерабатывающей промышленности. Она относится к "прочим". Плюнь в глаза тому, кто смеет утверждать обратное.
Cement 12 января 2006	ultra, плюнь нашим инспекторам, пожалуйста. 1,2,3 квартал 2005 года мы относились к одной категории, а в 4 квартале стали другими ( чтобы платежи были выше).
bahus 13 января 2006	ultra писал(а) Дорогие мои, Novaya и bahus , вы оба заблуждаетесь. "Прочие" в Постановлении Правительства № 344 – это не прочие отходы, а прочие отрасли промышленности, не относящиеся к добывающей и перерабатывающей промышленности. Интересно в каком документе это уточняется?
ultra 13 января 2006	Cement писал(а) ultra, плюнь нашим инспекторам, пожалуйста. 1,2,3 квартал 2005 года мы относились к одной категории, а в 4 квартале стали другими ( чтобы платежи были выше). :11: Боюсь, что мне отсюда далековато будет. А по-поводу "1,2,3 квартал 2005 года мы относились к одной категории, а в 4 квартале стали другими" можно поподробней. Может сообща разберем этот конфликт.
Cement 13 января 2006	ultra писал(а) А по-поводу "1,2,3 квартал 2005 года мы относились к одной категории, а в 4 квартале стали другими" можно поподробней. Может сообща разберем этот конфликт. Да беспердел полный. В общем ситуация такая: первые 3 квартала мы платили за размещение отходов V класса опасности по 8 рублей за тонну, т.к. отходы относились к категории прочих отходов. За4 квартал повезли расчет платы, а они нам говорят: "мы вам "забили" в компьютер плату за размещение отходов производства и потребления V класса опасности 15 рублей за тонну, так как отнесли ваши отходы к категории перерабатывающей промышленности и ничего менять не собираемя". Мы говорим: "На каком это основании"? В ответ молчание. Сейчас разбиремся, думаю в понедельник - вторник решим этот вопрос. Я считаю, что их решение совершенно не правомерно. Думаю они тоже так считают, но поживем увидим.
AQUA 13 января 2006	Cement, я думаю, что если к нам применят тоже такой же механизм расчета, как и к Вам, да еще 25 кратный коэффициент за то, что горсвалка не имеет лицензию на размещение отходов, то придется объединиться и обратиться в ФС РТН, так как за 100 тонн ТБО придется заплатить порядка 1,5 млн.рублей.
Cement 13 января 2006	AQUA, плата за сверхлимит по отходам не 25 кратная, а 5 кратная, а эпопею с горсвалкой, которая не имеет лицензию мы уже проходили.
AQUA 13 января 2006	Интересно, это только в нашем РТН так изголяются по поводу пусть даже 5-ти кратного повышающего коэффициента за размещение отходов на горсвалке, не имеющей лицензии и законно ли это?
AQUA 13 января 2006	Cement, Так что все-таки Вы выходили по свалке?
Cement 13 января 2006	AQUA писал(а) Cement, Так что все-таки Вы выходили по свалке? За 2004 год с нас плату за отходы, вывозимые на гор. свалку (т.к. на салке не было лицензии) с нас хотели взять как за сверхлимит в 5 кратном размере. Эпопея была долгой, но мы, пока, отбились. Заплатили и платим по лимиту, пока. Но я думаю, что с этой проблемой мы еще столкнемся.
Cement 13 января 2006	AQUA, Да, кстати, в 2004 году за отходы по сверхлимиту мы посчитали плату, вышло более 2,5 млн. рублей. Мы тоже были в шоке.