Мониторинг подземных вод (АРХИВ)

123456 11 ноября 2005	Да досталось мне немного от Novaya. Но к сожалению, меня очень сложно переубедить и аргументы дожны быть более сильные чем мягко говоря выразилась Novaya. Я действительно по образованию не эколог, хотя и не совсем далеко от этого. А в институте мы ничего о Земле не изучали. Но я не считаю это столь важным. Я и без этого прекрасно понимаю, что возможны разные варианты. И перемешивание грунтовых вод с подземными (хотя в моем случае это очень мало вероятно, как-то сомнения берут что в вечной мерзлоте могут появиться подземные воды) и попадание большого количества ЗВ в поверхностные воды (хотя это тоже в некоторых случаях громко сказано, я имею ввиду аэрацию почв). Но суть дела не меняет. Я не предлагаю во всю вносить ЗВ в грунтовые воды. Возможно и не по ПДК для почв нужно принимать нормативы для грунтовых вод, но и по ПДК для хоз-пиьевых нужд это через чур. (Я уже, кстати, писала, что не знаю как насчет стоков на рельеф местности, если местная СЭС не согласится с тем, что я им предлагаю, то рассмотрю этот вариант, надеюсь ultra поможет). Вот, например, для почвы ПДК свинца 32,0 мг/кг, а для воды 0,03 мг/л. Даже если учесть, что плотность воды в два раза меньше, чем, например, у земли то все равно разница в ПДК большая. То получается, если грунтовые воды должны соответсвовать качеству ПДК для хоз-питьевых нужд, то при наличии такого количества свинца в почве мы уже загрязнили грунтовые воды, даже не приложив никаких усилий (я про "миграцию" ЗВ, надеюсь она существует, ведь как-то грунтовые воды загрязняются). Но если я ошибаюсь, то извините, это не со зла, это мое понимание и каждый по своему понимает то, что предлагают ему другие. Novaya, я не обижаюсь, для этого думаю и существует форум, чтобы помогать друг другу что-нибудь понять и возможность высказать свою точку зрения.
Maut 11 ноября 2005	ultra, у нас 4 артезианских скважины на водозаборе (в 7 км от стройплощадки) и 20 наблюдательных на грунтовку: рядом с водозабором, на площадке (400 га) и вдоль трассы водовода. Занимаются этим хозяйством (мониторингом) по договору подряда те же самые гидрогеологи, что открывали месторождение, они же готовят нам все материалы для переутверждения запасов по условиям лицензирования. Площадка сама по себе очень непростая - несколько водотоков, морской берег, вокруг горы, перепады высот. И каждая скважина - со своей судьбой, показатели анализов скачут иногда в десятки раз, а уровень может исчезнуть навсегда. И какие выводы мы могли бы сами обо всем этом сделать, если бы не доверились профессионалам?
ultra 11 ноября 2005	Maut, А у нас 2 артезианские скважины глубиной по 140 метров. Вода из них вообще-то сама не выходит. Погружные насосы поднимают вверх. Они что, не артезианские? В проекте на бурение сказано, что воды относятся к нижнеказанскому водоносному комплексу. Воды комплекса часто напорные. Высота напора достигает 99 метров сказано в проекте. Что это значит? Кто может сказать? Может это означает динамический уровень воды = 140 - 99 = 41 м. ?
Maut 11 ноября 2005	ultra, красивый водяной фонтанчик получается на тех скважинах, где есть прогибы вмещающих пород, отчего давление на пласт соответствующее. Но и ваши скважины - совершенно нормальные артезианские, а если бы они не были таковыми - величина напора составляла бы "0", и высасывать водичку вам пришлось бы с глубины 140 м. Кстати, с фонтанчиками мороки намного больше, там необходима полная герметизация и скважины, и оборудования. А как только вы насосы запускаете, и чем больше водички из скважины откачиваете - тем, ессно, ниже опускается в ней уровень жидкости, но до определенного предела, всю воду ваши насосики не в состоянии же из "нижнеказанского водоносного комплекса" откачать. И вот этот ваш реально установившийся, текущий уровень при работающих насосах - и есть уровень динамический, он может колебаться в некоторых пределах, в зависимости от того, какие вы водохлебы, поэтому для унификации измерений фиксировать его надо при максимальной нагрузке. То есть, ничего не надо высчитывать, а требуется просто подойти и посмотреть сегодня на датчик уровнемера Как я понимаю, ultra, поскольку у вас там не локальная линза, а целый подземный бассейн, то вы имеете все шансы спокойно просидеть на этих скважинах до твоего выхода на пенсию
ultra 11 ноября 2005	Maut, Не знаю, хватит ли до пенсии. Меня самого не хватит до пенсии с этой экологией. У нас дебит скважин составляет всего 12 кубов в час (так написано в проекте, но кто его знает - может и больше). Нам в принципе хватает, но хотелось бы побольше А у вас, что действительно, химсостав артезианской воды скачет туда-сюда? Я слышал, что артезианские воды отличаются стабильным химическим составом.
Maut 12 ноября 2005	ultra, в питьевых у нас превышение только по железу, на химводоочистке оно доводится до кондиции. А на наблюдательных скважинах за грунтовкой - с химсоставом и уровнями постоянная чехарда, это и интересно, за несколько лет накопятся приемлемые данные для выводов - о миграциях, фильтрациях, перетоках, подпитках, и о характере влияния (или о об отсутствии такового) нашего объекта на количество и качество подземки. Что касается норматовов качества - смотри ГН 2.1.5.1315-03 "ПДК химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования".
Maut 13 ноября 2005	А вообще меня порадовала дискуссия о нормативах ПДК для подземных вод. Высказанная (и кое-где реализуемая) мысль нормировать их качество по ПДК для почв – мне определенно нравится. Такие идеи переворачивают мир Crocus и Novaya, я думаю, что как все новое и передовое, она нуждается в нашем понимании, поддержке и дальнейшем развитии. Для начала стоит предложить Минздраву разработать ГОСТы на новые виды диетической продукции – например, «Черноземы десертные», «Суглинки закусочные», «Грунты полигонов ТБО лечебно-столовые». Рекомендовать населению их повсеместный прием по нормам потребления питьевой воды. Одновременно качество всех вод окончательно уравнять с химическими, физическими и гастрономическим свойствами почв. А вырученные суммы от воплощения проекта направить на разработку единого, одного-единственного норматива ПДК на все случаи жизни – для всех сред, природных объектов и химических веществ. Это будет действительно радикально, и не останется никаких проблем
123456 14 ноября 2005	Maut, ---«Черноземы десертные», «Суглинки закусочные», «Грунты полигонов ТБО лечебно-столовые»----
ultra 14 ноября 2005	Maut, Все иронизируешь? Мне уже самому смешно становится. Естественно если подземные воды используются для хозяйствеено-питьевых целей, то необходиом нормировать по ПДК для хоз.быт.водоемов или, еще хуже, по ПДК рыб.хоз.водоемов. А если химсостав в грунтовых водах в наблюдательных скважинах контролируется с целью мониторинга влияния агрессивных свойств на подземные сооружения, например, фундаменты зданий и т.п. ? Как нормировать?
Maut 15 ноября 2005	ultra, а ничто и не мешает наблюдать за фундаментами. У нас, например, проводят анализ воды на бетонно-растворных узлах по интересующим их параметрам, ну и что из того? от жиру люди бесятся, но вода-то всё та же - из питьевых скважин, и питьевые свойства подземных вод всегда были, есть и будут их главным и охраняемым достоинством И даже если подземка уже загублена для питьевого использования - с чем сопоставлять ее теперешнее качество для сравнения? опять-таки - с нормативными ПДК для питьевой воды, и к их достижению - должно всем стремиться, искать и перекрывать источники загрязнения К питьевой воде очень строгий подход, почти военный: Пункт1. Командир всегда прав. Пункт2. Если командир не прав - смотри Пункт1. То же - и в Водном кодексе: Статья 133. "Использование водных объектов для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения" Использование водных объектов для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения является приоритетным. Использование подземных водных объектов, пригодных для питьевого водоснабжения, для иных целей не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Статья 137. "Использование водных объектов для промышленности и энергетики" Подземные водные объекты, содержащие воды, пригодные для питьевого водоснабжения, могут использоваться для промышленности и энергетики в соответствии с требованиями статьи 133 настоящего Кодекса. Разумеется, бывают подземные воды - ядовитые от природы, ну так об их качестве никто в здравом уме и не печётся, их лучше вообще на поверхность не выпускать, а что-то из них - те же медики с удовольствием используют. А с рыбохозяйственными, если ты только сам не ошибся - у вас перемудрили, они по некоторым параметрам строже, но применять их - правомерно только для рыбохозяйственных водных объектов, но подземку к ним - никак уж не притянуть Разве что - у вас там форелевые пруды из артезианских скважин наполняются?
Crocus 15 ноября 2005	Maut, Ирония, это хорошо. У меня вот и на самом деле пруды форелевые из артезианских скважин наполняют. И всетаки контролировать воду по ПДК почвы это слишком,если так рассуждать то в таком случае можно и почву по ПДК воздуха контролировть, ведь выбросы в воздух оседает на почву.
Maut 15 ноября 2005	Crocus, молодец, так ведь и должно быть Форель любит чистенькую водичку, а представляешь, если её занормировать по почве, как некоторые коллеги предлагают? Форелевый пруд превратится в поросячью лужу А у нас тоже есть рыбка, на стройплощадке нерестится, могу показать. И сразу расскажи как рыбак рыбаку - по каким показателям нормируете, как водоподготовку проводите? А пивбар с копчушечкой у тебя рядом есть? Если есть, то и к тебе тоже приглашусь Или ты к нам
123456 16 ноября 2005	Законодательство, это что то страшное, как недавно прочитала в одной статье:"Сегодня мы имеем в этой сфере 30 федеральных законов и более 200 подзаконных актов, механизмы действия многих из них нарушены нововведениями, которые основательно не проработаны". Наверное, решили взять количеством, а не качеством. Так вот, после некоторых дискуссий, я поняла одно, что подход к этому должен быть индивидуален. Ни ПДК для почв, ни ПДК для хоз-питьевого никак мне не нравятся. Я не зря в одном из своих сообщений пыталась провести аналогию со сбросом сточных вод в водный объект, там расчет ведется с учетом рабавления и думаю учитываются процессы самоочищения. Так вот в почве тоже есть подобные процессы, кажется аэрация. Я к чему это все, например: в некоторой т.А произошло загрязнение грунтовых вод, но они на месте не стоят, они текут себе текут куда-нибудь, ну и пока текут происходит процесс типа фильтрации, ну и так далее. В общем должны быть разработаны какие-то методические рекомендации конкретно на тему грунтовых вод. Надо как-то поднять этот вопрос, если будет настроение может что-нибудь официальное состряпаю в Москву, если конечно, мое руководство не решит в ближайшее время принять решение о рекультивации полигона, вроде что-то все-таки решили предпринять, кажется я их раскачала., ну а пока все во власти Роспотребнадзора, им решать, а дискуссий они не любят.
Crocus 16 ноября 2005	Maut, У меня там котеджный поселок строится, и пив. бар и все остальные развлечения то же будут но в будущем. Сейчас пруды запустили ПДК рыб.хоз. водоемов, принимали в расчет. 123456 Я полностью согласна по поводу нашего законодательства, и то, что должны быть методические рекомендации конкретно на тему грунтовых вод, то же согласна. Но пока их нет. А во всех СП ссылки идут на хоз. питьевое водоснабжение. Так, что пока придется работать с тем, что есть.
ultra 16 ноября 2005	А кто может раскрыть логический смысл, того что ПДК загрязняющих веществ для рыбохозяйственных водоемов жестче, чем для водоемов хоз.пит. и быт.соц. использования? Видимо, хомо сапиенс труднее отравить, чем головастиков.
Maut 17 ноября 2005	Homo sapiens - это же пакостная тварь, а головастики - такие душечки И если переселить их в "Балтику №3" - веселее они плавать не станут. И от блюд из "Книги о вкусной и здоровой пище" аквариумным рыбкам тоже лучше воздержаться. А с другой стороны, рыбохозяйственные ПДК едины что для форели из горных рек, что для карася из вонючей тины А для морских вод - утвержденных ПДК, вообще, раз-два - и обчёлся Российские ПДК, кто поплотнее сталкивался - непаханная тема для побивания, издеваться над ней можно и нужно очень долго. Потому как с их помощью, при "самых жестких в мире" нормах, у нас качество среды получается - "как всегда"
Crocus 17 ноября 2005	ultra, Homo sapiens отравить невозможно, мы мутируем британские ученые предложили назвать людей которые живут в городах Homo megapolies sapiens
kir161 24 ноября 2005	Kira: Пожалуйста, подскажите. Нефтяное месторождение. Пробурены наблюдательные скважины. Какая периодичность замеров уровня и температуры, а также хим. состава. Какими документами регламентируется. Спасибо заранее. Очень нужно.
Maut 24 ноября 2005	kir161, не реже 1 раза в месяц. Главный документ: СП 2.1.5.1059-01. "ГИГИЕНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К ОХРАНЕ ПОДЗЕМНЫХ ВОД ОТ ЗАГРЯЗНЕНИЯ". Дополнительные: 1. ГН 2.1.5.1315-03. "ПДК химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования". 2. "Методические указания по разработке нормативов предельно допустимых вредных воздействий на подземные водные объекты и предельно допустимых сбросов вредных веществ в подземные водные объекты". МПР РФ, 29.12.98г. 3. "Методика исчисления размера ущерба от загрязнения подземных вод". Госкомприрода РФ от 11.02.98 №81. 4. СанПиН 2.1.4.544-96. "Требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников". 5. ТУ 10.04.06.132-88 "Воды минеральные природные столовые". 6. ГОСТ 17.1.3.05-82. "Общие требования к охране подземных вод от загрязнения нефтью и нефтепродуктами". Изучаешь эти бумаги, и для начала - в территориальное агентство по недропользованию на задушевную беседу А они там - еще что-нибудь дадут почитать
ultra 24 ноября 2005	kir161, Все-таки для производственника ближе вот этот документ: РД 153-34.1-21.325-98 "Методические указания по контролю за режимом подземных вод на строящихся и эксплуатируемых тепловых электростанциях". ссылка Там и по гидрогеологии есть, и по тому как и что надо контролировать (температурный режим, хим.состав), и устройство скважин, и какую документацию вести. Понимаю что документ для энергетики, но и для других много полезной информации.