|
aleks1311 14 ноября 2013 |
Jo-Jo писал(а) aleks1311, программа/план есть в наличии! Но есть установка от руководства "давать" только то, что должны по закону. Следовательно, информацию дать обязаны, а Программу/план - нет (или по собственному желанию если есть желание прогнуться))) ). И практически риторический вопрос - а эти СП действуют в данное время??? Согласно этим же СП срок их действия 10 лет от 1 января 2002г. Прошу выссказывайте ваше мнение по этому вопросу! 2.6. Программа (план) производственногоконтроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем доначала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельностьюридических лиц, индивидуальных предпринимателей влияющих насанитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозусанитарно-эпидемиологическому благополучию населения - не позднее трех месяцевсо дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничениясрока действия. |
|
RosFeder 14 ноября 2013 |
Jo-Jo писал(а) И практически риторический вопрос - а эти СП действуют в данное время??? Согласно этим же СП срок их действия 10 лет от 1 января 2002г. Прошу выссказывайте ваше мнение по этому вопросу! Согласно письму Роспотребнадзора от 15 февраля 2012 г. N 01/1350-12-32 настоящие СП действуют на территории Российской Федерации до вступления в силу соответствующих технических регламентов: "Таким образом, в настоящее время санитарные правила СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, действуют на территории Российской Федерации до вступления в силу соответствующих технических регламентов. Руководитель Г.Г. Онищенко" |
|
Jo-Jo 14 ноября 2013 |
RosFeder писал(а) Jo-Jo писал(а) И практически риторический вопрос - а эти СП действуют в данное время??? Согласно этим же СП срок их действия 10 лет от 1 января 2002г. Прошу выссказывайте ваше мнение по этому вопросу! Согласно письму Роспотребнадзора от 15 февраля 2012 г. N 01/1350-12-32 настоящие СП действуют на территории Российской Федерации до вступления в силу соответствующих технических регламентов: "Таким образом, в настоящее время санитарные правила СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, действуют на территории Российской Федерации до вступления в силу соответствующих технических регламентов. Руководитель Г.Г. Онищенко" Если уважаемый RosFeder своим постом имел целью указать на то, что данные санитарные правила продолжают действовать, то давайте рассмотрим все письмо целиком: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПИСЬМО от 15 февраля 2012 г. N 01/1350-12-32 О ДЕЙСТВИИ СП 1.1.1058-01 В дополнение к письму Роспотребнадзора от 18.01.2012 N 01/220-12-32 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека сообщает. Санитарные правила СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18. В соответствии с пунктом 10 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, срок действия санитарных правил устанавливается при их утверждении, но не более чем на 10 лет, с возможностью его продления не более чем на 5 лет. Однако, подпунктом "б" пункта 13 статьи 31 Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании" были внесены изменения в пункт 2 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которыми производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами ИЛИ ПРИМЕНЯЕМЫМИ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами. Вышеуказанная норма в силу части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие на всей территории Российской Федерации. Таким образом, в настоящее время санитарные правила СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, действуют на территории Российской Федерации до вступления в силу соответствующих технических регламентов. Руководитель Г.Г.ОНИЩЕНКО 1) Письма не являются НПА. 2) Цитата из письма: «… ИЛИ ПРИМЕНЯЕМЫМИ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами» Но применяться санитарные правила могут только до тех пор пока не истек срок их действия. Согласно постановлению правительства № 554 санитарным правилам должен быть установлен срок действия – не более 10 лет. Данный срок может быть продлен, но не более чем на 5 лет. Но продление срока должно осуществляться специальным НПА, который должен пройти регистрацию и пр. процедуры, как и сами санитарные правила. В данном случае этого не было сделано. ВЫВОД: данные санитарные правила не действуют. Если кто-нибудь считает, что данные cанитарные правила действуют – приводите пожалуйста свои аргументы. Очень хочется рассмотреть эту ситуацию с разных сторон. |
|
Jo-Jo 15 ноября 2013 |
Сталкивался ли кто-нибудь с требованием РПотребН представить им копию проекта ПДВ или сам проект ПДВ при "расследовании" ими административного правонарушения (в отношении ЮЛ)? |
|
NWLC 15 ноября 2013 |
Jo-Jo, были такие штуки. Что в рамках административных расследований, что позже в судах. |
|
Jo-Jo 15 ноября 2013 |
NWLC, а не подскажите ли - пытались ли организации "оспорить" подобные требования РПотреН? (Ведь требование "дать" им проект ПДВ не законно) |
|
NWLC 15 ноября 2013 |
Jo-Jo, безусловно. Юристы большие затейники  Успех зависит от конкретики больше, чем Вы думаете. И нужно добавить, что если предприятие заинтересовано при разборе в суде качнуть ситуацию в свою сторону, любой плохо мотивированный отказ госоргану в предоставлении информации для административного производства выглядит не очень полезным. |
|
Jo-Jo 15 ноября 2013 |
NWLC, удалось ли юристам добиться признания, что требование РПотребнадзором проекта ПДВ незаконно? |
|
NWLC 15 ноября 2013 |
Jo-Jo, юристам удавалось отводить требования документов, не "играющих" на интересы предприятия. Это не только ПДВшка. Ваш вопрос "дать ПДВ - не дать ПДВ" я переформулировал бы исходя из конечного желаемого результата разборки, оценивая и ее перспективы. У нас сейчас в работе ситуация, по которой проще заявить откорректированную отчетность и пострадать по 8.5 КоАП, нежели рисковать конечным призом из-за откровенно никаких проектировщиков. Кроме этого, сам по себе ПДВ мало что значит - если, конечно, Вам не пытаются "нарисовать" формальный состав нарушения типа отсутствия разрешения на выброс или нестыковки текста ПДВ и санэпидзаключения по нему с реальной ситуацией на предприятии. Не забывайте, что Роспотребнадзор сам себе никогда не скажет "мы требуем лишнее". Признание, которое Вы хотите, вопрос судебного иска. |
|
Jo-Jo 15 ноября 2013 |
NWLC писал(а) Jo-Jo, юристам удавалось отводить требования документов, не "играющих" на интересы предприятия. Это не только ПДВшка. Ваш вопрос "дать ПДВ - не дать ПДВ" я переформулировал бы исходя из конечного желаемого результата разборки, оценивая и ее перспективы. У нас сейчас в работе ситуация, по которой проще заявить откорректированную отчетность и пострадать по 8.5 КоАП, нежели рисковать конечным призом из-за откровенно никаких проектировщиков. Кроме этого, сам по себе ПДВ мало что значит - если, конечно, Вам не пытаются "нарисовать" формальный состав нарушения типа отсутствия разрешения на выброс или нестыковки текста ПДВ и санэпидзаключения по нему с реальной ситуацией на предприятии. Не забывайте, что Роспотребнадзор сам себе никогда не скажет "мы требуем лишнее". Признание, которое Вы хотите, вопрос судебного иска. Пытаются. "Рисунок" получается интересный. Но поражает одно - эти "работнички" видят, что организация знает свои права в вопросах по представлению/не представлению проектов ПДВ, Программ производственного контроля и пр., но продолжают "лезть в бутылку". Либо надеются на авось (забывая о том, что организация может "вчинить" иск о возмещении ущерба, например, на услуги юристов и пр. экспертов, нанятых со стороны), либо они НЕ ВЛАДЕЮТ элементарными знаниями по этим моментам! Мой личный опыт указывает на их (работников надзорных ведомств) безграмотность. Но этот уровень безграмотности приводит в ужас... |
|
NWLC 15 ноября 2013 |
Jo-Jo, не исключено что они четко представляют, зачем идут и каковы будут последствия. Их коллеги из Росприроднадзора практически всегда сначала "заходят" с административным производством, штрафуют и ждут вступления материалов в силу. А после истечения срока обжалования вбрасывают в суд иски о приостановлении или взыскании ущерба, платы за НВОС и т.п. Суд видит, что по первому делу не сопротивлялись, материалы никто не оспаривал - и его решение получается на первый взгляд вполне мотивированным. |
|
Jo-Jo 15 ноября 2013 |
NWLC, описанный вами алгоритм действий "надзорщиков" известен и применяется весьма успешно, к сожалению. Но бывает ситуация, кода 2 стороны ("надзорщики" и представители организации) собираются вместе для совершения некоторых официальных действий (например, для подписания определения о назначении экспертизы по адм. правонарушению) и в ходе этой встречи представители организации чуть ли не прямым текстом говорят (прямым было бы слишком жирно для "надзорщиков") о незаконности требований "надзорщиков" о предъявлении организацией тех или иных документов (причем с указанием на НПА, но не на конкретный пункт этого НПА - опять -таки слишком жирно),. а "надзорщики" продолжают требовать ...  Причем "надзорщики" даже не считают нужным потрудиться проверить полученные таким образом сведения! И их не волнует, что на суде они выглядят чрезвычайно убого. Понятие "честь мундира" окончательно кануло в Лету...
|
|
irina12 15 ноября 2013 |
Jo-Jo писал(а) (Ведь требование "дать" им проект ПДВ не законно) А разве в Роспотребнадзоре нет копии проекта ПДВ? |
|
Jo-Jo 15 ноября 2013 |
irina12 писал(а) Jo-Jo писал(а) (Ведь требование "дать" им проект ПДВ не законно) А разве в Роспотребнадзоре нет копии проекта ПДВ? В моих случаях - все прокеты мне возвращали. Делать копии самостоятельно (если учесть, что самый маленький проект имеет толщину 5 см) - занятие для мазахистов или патриотов, коих среди работников РПотребН думается не имеется. Но у них должна быть инфа о результатах экспертизы данного проекта - в плане соотвествует/не соответствует. И зачем требовать при этом проект ПДВ лично мне не понятно... При том что требование о представлении им проекта ПДВ (его копии) не входит в их полномочия (по моему мнению, основанному на моем анализе законодательства. Еслиу кого-то другое мнение - обязательно сообщите. Лично мне интересно рассмотреть подобную ситуацию с разных позиций) |
|
NWLC 18 ноября 2013 |
Jo-Jo, схема понятна, в принципе. 1. Требование дать проект в принципе имеет под собой серьезное основание - лица, ведущие производство по административному делу, вправе запрашивать документацию по существу вопроса. Том ПДВ для выводов, нарушены показатели среды обитания или нет, вовсю использует С/ПДК. Эта информация не относится к гостайне, коммерческой тайне и т.п. + ПДК именно гигиенический норматив. Поэтому формально спецы Роспотребнадзора могут себе позволить требовать ПДВ официально. 2. Никто и никогда не запишет в полномочия Федеральной службы или теруправлений Роспотребнадзора право истребовать том ПДВ. Зато везде есть полномочия вести производство по делам об административных правонарушениях, а том ПДВ очень хорошо укладывается в понятие доказательства - любого документа или сведения, имеющего значение для разрешения дела по существу. 3. "Надзорщикам" глубоко безразличны Ваши указания на немотивированность запроса тома ПДВ. Все понимают, что официальные жалобы их руководству будут отклонены. Следующий шаг - только суд по Вашей жалобе на их действия. Вы готовы доказывать свою правоту всерьез? 4. "Честь мундира" - Вы знаете, все ее по-разному трактуют. Для надзорщиков честь ущучить нарушителя - и для судьи Ваше предприятие в начале разбирательства по штрафу Роспотребнадзора скорее всего выглядит как нарушитель. |
|
Jo-Jo 18 ноября 2013 |
1) NWLC писал(а) Jo-Jo, схема понятна, в принципе. 1. Требование дать проект в принципе имеет под собой серьезное основание - лица, ведущие производство по административному делу, вправе запрашивать документацию по существу вопроса.... КоАП: Статья 26.10. Истребование сведений Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение. Что в данном случае является сведениями? Одно лицо может полагать, что сведения это инфа, изложенная ЮЛ, в отношении которого заведено дело, на листе бумаги за подписью директора (что-то вроде объяснительной для данного конкретного случая). Другое лицо (надзорный орган) полагает, что сведения это есть копия некоего документа (в данном случае проекта ПДВ). Кто прав? 2) Мне сложно представить каким образом будет обусловлена законность требования представить том ПДВ, если никаким НПА не регламентирована обязанность ЮЛ его иметь. Разрешение на выброс ЗВ - да, а том ПДВ - нет. 3) "... честь ущучить нарушителя..." НАРУШИТЕЛЯ!!! В этом случае (соглашусь) - и честь, и почет, и пр. Но в большинстве случаев мы наблюдаем бессмысленные (с точки зрения конечного результата) трепыхания "надзорщиков", которые мешают ЮЛ нормально работать. Да и вообще подрывают веру в законность как таковую... (опять из меня прет наивность...) |
|
NWLC 18 ноября 2013 |
Статья 26.2. Доказательства 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Что является сведениями и иными документами? да что угодно. Здесь принципиально невозможно заранее сузить список. Безусловно, можно рвануть на себе рубаху и сказать "ничего не покажем", но на общий и конечный результат это может повлиять неоднозначно. Или усложнит защиту, или сделает ее неэффективной. Объяснения генерального по всем вопросам, что ему могут задать, примерно на краткий пересказ тома ПДВ и потянут. При этом в отсутствие тома ПДВ они будут бездоказательными, что снова даст госконтролю поводы "накопать" и трактовать итоги раскопок в свое удовольствие. Не проще ли дать ПДВ? Кстати, никто не упомянул, что конкретное ЮЛ не обязано иметь ПДВ - из объяснений Jo-Jo это никак не следует. Не ПДВ, так инвентаризация. Уж про нее никто не скажет, что "не обязаны". Повторю еще раз - крайне важна конкретика по делу. С частной точки зрения Jo-Jo трепыхания бессмыссленны. С моей они становятся такими только после вступившего в силу решения суда, отбивающего "налеты вражеской авиации" |
|
Jo-Jo 18 ноября 2013 |
Доказательствами по ст.26.2 могут быть «иные документы». Да! Безусловно! Но я говорю о сведениях (ст.26.10), а не о доказательствах. Возможная ситуация: ЮЛ в рамках расследования административного правонарушения Роспотребнадзором направлено Определение об истребовании сведений (в том числе проект ПДВ/его копию). Сведениями являются – см. ст.26.10. С точки зрения ЮЛ копия или сам проект ПДВ сведениями не являются. Указаний в законе на то, что конкретно КоАП считает сведениями нет. Следовательно, ЮЛ имеет право не считать проект ПДВ/его копию сведениями (?), и не представляет его. Может ли быть привлечено ЮЛ к ответственности по ст.17.7 (Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.) в данном случае??? По моим рассуждениям – нет. Ведь запрашивали проект ПДВ/его копию, а не упомянутую инвентаризацию (по которой тоже не все так однозначно). НПА, на которые может опереться Роспотребнадзор, не содержат требования о представлении ЮЛ проекта ПДВ Роспотребнадзору. Да и вообще в законе нет требования об обязательном наличии проекта ПДВ (в отличии от разрешения на выброс). Следует ли из этого, что требуя именно проект ПДВ/его копию, а не сведения из него, должностное лицо Роспотребнадзора несколько выходит за рамки? Или я ошибаюсь? |
|
NWLC 18 ноября 2013 |
Jo-Jo, На Вашем месте я бы поставил телегу надзора впереди лошади. Кто мешает предложить им объяснить, зачем нужен ПДВ и после "неудачного" объяснения обжаловать именно требование ПДВ? Пусть сами оправдываются. То, что Вы говорите о "сведениях", никоим образом не мешает Роспотребнадзору счесть доказательствами детальные расчеты из проекта ПДВ или план-график контроля оттуда же, в какой-то части не выполненный предприятием. Заодно и документы по контролю нормативов запросят. При этом не стоит путать санкции и факты. Могут сразу не оштрафовать, но заполнить дело такой "удачной" фактурой по работе предприятия, что по суду в рамках отдельного дела через пару месяцев с удовольствием закроют на 90 дней. Я как практик в таких вещах полагаю, что суд без качественной позиции "почему мы не дадим ПДВ" займет сторону федералов. Но у Вас хотя бы будет возможность: 1. не попасть под 17.7; 2. сориентироваться, имея время и письменную позицию надзора. |
|
Jo-Jo 18 ноября 2013 |
NWLC, объяснять отказываются. Бьют кулаком в грудь с криками: "Имеем право!" На сколько хватило своей соображалки - ситуация была обдумана (по поводу законности этих требований). Но остается возможность, что мне не все удалось предусмотреть (контаргументы Роспотребнадзора). Поэтому и спрашиваю иные мнения по данной ситуации. Возможно, мои "размышлялки" помогут кому-нибудь в подобной ситуации. |