ultra 11 ноября 2005 |
pmm, Меня тоже мучают эти вопросы. Как-то здесь на форуме мной уже поднимался вопрос, что это такое: ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА ИСТОЧНИКА НЕГАТИВНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ ? И в каких случаях можно применять коэффициент 0,3 при РАЗМЕЩЕНИИ? Если следовать в точности буквально определениям, то получается, что применяется он в том случае когда какая-либо организация имеет в пределах своей промышленной зоны (допустим, в пределах промышленной площадки) какой-либо объект для размещения (полигон, отвал, шламохранилище и т.п.) и отходы эта организация размещает, то есть хранит (видимо, длительно) или захоранивает (навсегда) 
|
pmm 11 ноября 2005 |
ultra Моя логика говорит о том же. |
|
pmm 11 ноября 2005 |
Novaya писал(а) ...коэф. 0,3 применяется только для СОБСТВЕННЫХ полигонов... А почему собственно полигон должен быть СОБСТВЕННЫМ? Прошу извинения за каламбур. |
|
123456 11 ноября 2005 |
---Но позвольте, применять понижающий коэффициент 0,3 разрешается только 344-ым постановлением---не понимаю как это только 344-ым, я всегда думала, что это основной документ при расчетах платежей. В 344-ом сказано: коэффициента 0,3 при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия. Я так понимаю, что идет речь, отдельно о полигонах и отдельно о промышленных площадках, так как полигон не имеет право находится возле каких-либо посторонних строений и СЗЗ у него минимум 500 м, а чаще всего не менее 1000 м, что означает, что он достаточно должен быть отдален от населенного пункта, а все промплощадки обычно расположены именно в населенных пунктах, я по крайней мере думаю, что достаточно редкие предприятия находятся за пределами населенных пунктов, значит мало вероятно, что речь идет о полигонах. |
|
ultra 11 ноября 2005 |
123456, Не всегда промплощадки располагаются в населенных пунктах. Редко, конечно, но это бывает. И в идеале так должно быть. У нас, например, промзона находится в 7 км от города. Огромный химкомбинат имеет СЗЗ равную 5000 метров. И в пределах этой промышленной зоны у них имеется 2 полигона промотходов. |
|
pmm 14 ноября 2005 |
123456 писал(а) 1. Я при расчетах ЗВ высчитываю фон источника.… И мы вычитаем. Вот только до этого года вычитали так сказать усредненный фон двух основных источников водоснабжения, а после того как в этом году наши расчеты проверили экологи, они указали, что согласно НД вычитать следует фон только ОДНОГО. Вот тут у меня возникли вопросы. Разобравшись в механизме расчета платы, вычитать, вроде бы, действительно следует фон только ОДНОГО. Но это же несправедливо! Может я, все-таки, не до конца разобрался? Кто поможет? Готов обозначить тему (см. рубрику "Актуальный вопрос" сайта ЭП на 14.11.05 этот вопрос был под № 49). Тем более что если расчет платы мы считаем по старому, то экономим – 2 231 тыс. руб., если по новому, то 1 452 тыс. руб. Согласитесь цифры внушительные, а фактические платежи не за горами. Кстати, кто-нибудь писал письма в адрес Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору? На чье имя следует его направлять? |
|
pmm 14 ноября 2005 |
Огромное спасибо rexz, Maut, ultra и 123456 за обсуждение темы применения специального коэффициента при расчете платы за сброс взвешенных веществ!!!  Как никак прогнозируя уменьшение платы в 2005 году мы можем сэкономить 129 193 руб. или 52,6 % (плата именно за сброс ВВ)!!! Только сегодня смог посидеть, порассуждать по этому поводу. И решил для себя, что полностью согласен с Maut и в частности в следующем:Maut писал(а) … А требование РТН у rexz распространять действие 410-го только на объемы в пределах ПДС – совершеный произвол и элементарная безграмотность. Самое что печальное: а) я не знал о возможности применения этого коэффициента раньше (хотя, действительно ИМУ 93 г. такое предусматривают); б) все представители контролирующих органов, с кем я общался ранее, советовали просто не обращать на это примечание абсолютно ни какого внимания (вот уж действительно: “…А вообще Ростехнадзору нет необходимости понижать размер выплаты для вас.…” – цитата из письма Svetov 19.10.2005 09:14). Ту так что, начнем считать по новому (имею ввиду тех, кто раньше коэффициент для ВВ не применял)?  Тема закрыта? Или у кого-то есть еще вопросы? У меня остается только один: с момента выхода 344-ого постановления и до внесения изменений в него 410-ым коэффициент применять нельзя (т.е. в первом полугодии 2005-ого он неприменим)? 
|
|
ultra 14 ноября 2005 |
pmm, Изменения в Постановление № 344, внесенные Постановлением № 410, вступили в силу 19 июля 2005 года. |
|
123456 15 ноября 2005 |
--- что согласно НД вычитать следует фон только ОДНОГО.---Интересно, что это за НД, все хотела найти документ, в котором бы описывалось, что-нибудь подобное. Но с другой стороны, если у Вас два источника, я думаю, справедливо было бы конечно усреднять, я не слышала, чтобы было указано фон только одного источника. Хотя как-то странно получается. Если происходит увеличение платы при расчете по одному источнику, относительно расчета по двум, то значит уменьшение приносил расчет за счет второго источника, попробуйте обсчитать оба источника, думаю что тогда плата еще больше уменьшится. Если «а»- 1-ый источник, «б»-2-ой источник, (а+б)/2-усредненная, если при «а» происходит увеличение платы, то при «б» должно происходить уменьшение, или я совсем не помню математику, давно закончила школу, однако. Я писала в РТН ВРИО ФСЭТАН А.Б. Малышеву (Андрей Борисович) по адресу 109147 Москва, ул. Таганская д.34. --- Тема закрыта? Или у кого-то есть еще вопросы?---Посмотрела ИМУ по взиманию платы п. 3.10 в приложениях, не поняла, что тогда будет нормативом платы? Правда в примере пишут, что норматив платы за ПРЕДЕЛЬНО ДОПУСТИМЫЙ СБРОС 1 т взвешенных веществ в водоем с содержанием природных взвешенных веществ 10 мг/л и допустимым увеличением этих веществ не больше чем на 0,75 мг/л составит: 1 Н = 443,5 * ------------ = 41,26 руб., 10 + 0,75 ………но как это увязать с 344-ым? Я думаю, что и за первое полугодие можно применить этот коэффициент, правда согласно ИМУ и понять как? В общем вопросы действительно возникли, я как-то раньше не задумывалась. |
|
pmm 15 ноября 2005 |
ultra писал(а) pmm, Изменения в Постановление № 344, внесенные Постановлением № 410, вступили в силу 19 июля 2005 года. Согласен. Видимо я слишком мудрено сказал. Извиняюсь. |
|
Maut 15 ноября 2005 |
pmm писал(а) [ Готов обозначить тему (см. рубрику "Актуальный вопрос" сайта ЭП на 14.11.05 этот вопрос был под № 49) Уважаемый Народ, дамы и господа  , Novaya, 123456, sisterq, Olenenok, N Y Z, ultra, rexz, Navatsi, san, Svetov, Practic и другие все, кто не швыряет денег на ветер - поддержим коллегу, проголосуем за вопрос  , текст здесь ссылка , пусть РТН во всеуслышанье расскажет, как нам его на местах побороть, враз и навсегда!  aдмин, почему галочка голосования за вопрос №49 ссылка не срабатывает?
|
|
pmm 15 ноября 2005 |
123456 писал(а) Интересно, что это за НД, все хотела найти документ, в котором бы описывалось, что-нибудь подобное.... “Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды” (утверждены Минприроды РФ 26 января 1993 г.) – это 1 НД. Пункт 5.2. ИМУ гласит: “Фактическая масса годового выброса (сброса) загрязняющих веществ указывается природопользователем в ежегодной статистической отчетности по формам N 2-тп (воздух) и N 2-тп (водхоз)…”. “Инструкция о порядке составления статистического отчета об использовании воды по форме № 2-тп (водхоз)” – это 2 НД. Вот тут то и начинается самое интересное. В соответствии с пунктом 6.14. этой инструкции: “…При учете загрязняющих веществ указывается только то их количество, которое поступило в водный объект в результате использования воды (общее количество содержащихся в сбрасываемой воде загрязняющих веществ уменьшается на количество этих веществ, содержащихся в воде, забранной из ТОГО ЖЕ ВОДНОГО ОБЪЕКТА)”. А теперь позвольте описать, так сказать, нашу действительность. Город Ижевск имеет два основных источника водоснабжения: городской пруд, расположенный на реке ИЖ и водохранилище, расположенное на реке Кама. Сброс городских сточных вод происходит в реку Иж. Так вот, если пунктуально следовать 2 НД, то вычитать мы должны количество ЗВ (именно количество, а не фон) находящееся в воде, забираемой из пруда. А вода из водохранилища уже не может считаться ВОДОЙ, ЗАБРАННОЙ ИЗ ТОГО ЖЕ ВОДНОГО ОБЪЕКТА, в который происходит сброс. 123456 писал(а) ………но как это увязать с 344-ым? Так в том то и дело, что ни как не увязать. ИМУ разрабатывало (наверное) МПР и, согласно п. 1.2. указания “…конкретизируют применение базовых нормативов платы…”, которые в свою очередь также разрабатывало МПР на основании или в соответствии с 632-ым постановлением. Т.е. п. 3.10 ИМУ фактически являлся дополнением к тем базовым нормативам, после отмены которых данный пункт потерял весь свой смысл. Это “вытекает” из результатов всех судебных разбирательств о законности 632-ого и конкретно права устанавливать нормативы платы не министерствами, а ПРАВИТЕЛЬСТВОМ. Устанавливая 344-ым новые нормативы наше правительство на два года “забыло” про необходимость корректировки нормативов платы за сброс взвешенных веществ с учетом условий нормирования в конкретном водном объекте. Хорошо хоть в 410-ом появляется такая возможность. Так что я считаю, что рас в 344-ом возможность применения специального коэффициента ни где не прописывалась (до 19 июля этого года), значит на основании только п. 3.10 ИМУ его применение в первом полугодии 2005 г. будет неправильным. Или я не прав? |
|
123456 16 ноября 2005 |
pmm,По поводу первой половины вопроса, интересно, а как Вам рассчитывали в проекте ПДС ПДК взвешенных веществ, ведь ПДК взв. в-в принимается по фоновой концентрации объекта, я имею ввиду по одному или по двум объектам. ---общее количество содержащихся в сбрасываемой воде загрязняющих веществ уменьшается на количество этих веществ, содержащихся в воде, забранной из ТОГО ЖЕ ВОДНОГО ОБЪЕКТА---Я вот, что подумала, если забыть на время, что два источника водоснабжения, то что вообще означает, точнее зачем выполняют данный расчет: Сзв-С, где Сзв-общее количество содержащихся в сбрасываемой воде ; С-количество этих веществ, содержащихся в воде, забранной из ТОГО ЖЕ ВОДНОГО ОБЪЕКТА. Очень бы хотелось услышать мнение специалистов. Думаю, что если понять это, то и можно понять, прав pmm или нет. По второй половине сообщения: ---и конкретно права устанавливать нормативы платы не министерствами, а ПРАВИТЕЛЬСТВОМ---Если так, то думаю, к сожалению, что Вы правы. Ну, чтож, вперед и с музыкой, платить, так платить. Кстати, так к слову, у нас с одним предприятием РТН уже судится из-за не внесения платежей в экофонд. |
|
pmm 19 ноября 2005 |
123456 писал(а) ...ведь ПДК взв. в-в принимается по фоновой концентрации объекта... Все верно. Но надо учесть КАКОГО именно ОБЪЕКТА. Проект ПДС разрабатывается для установления нормативов для сбрасываемых СВ. И, естественно, в расчете учитывается фоновая концентрация того водного ОБЪЕКТА, В КОТОРЫЙ СБРАСЫВАЮТСЯ стоки. Таким образом определяется уровень допустимого воздействия именно по отношению к ВО приемнику сточных вод. 123456 писал(а) ...Я вот, что подумала, если забыть на время, что два источника водоснабжения, то что вообще означает, точнее зачем выполняют данный расчет: Сзв-С... Эта фраза записана в “Инструкция о порядке составления статистического отчета об использовании воды по форме № 2-тп (водхоз)”. И, видимо, составителями данной Инструкции задумывалось, что для статистики (ИМЕННО ДЛЯ СТАТИСТИКИ) необходимо указывать "…только то их количество, которое поступило в водный объект в результате использования воды...". То есть количество ЗВ изначально уже присутствовавшее в воде при её заборе в статотчете не указывать. А то, что статотчет 2-тп (водхоз) таким вод мудреным образом завязан с платежами – это отдельный разговор. |
|
Crocus 20 ноября 2005 |
pmm, Форма 2- тп "водхоз" никогда не была связана с расчетами платы за загрязнений ОПС, эта форма всегда была только "СТАТИСТИКОЙ". |
|
123456 21 ноября 2005 |
---А то, что статотчет 2-тп (водхоз) таким вод мудреным образом завязан с платежами – это отдельный разговор.---Я считаю, что самое время поднять эту тему. Как другие расчитывают платежи? У нас расчет производят на основании СТАТИСТИКИ. |
|
Crocus 21 ноября 2005 |
123456, Мне кажется это не правильно. И расчет и статистика делаются на основании Протоколов КХА. |
|
ultra 21 ноября 2005 |
Crocus писал(а) pmm, Форма 2- тп "водхоз" никогда не была связана с расчетами платы за загрязнений ОПС, эта форма всегда была только "СТАТИСТИКОЙ". А почему бы 2-тп (водхоз) не использовать для расчета платы за сброс ЗВ в водные объекты. Ведь в этой форме уже все подсчитано и приведены объемы в тоннах и килограммах загрязняющих веществ, сброшенных в ВО. Конечно, для сброса на рельеф ее не применишь... |
|
Crocus 21 ноября 2005 |
ultra, Почему же нельзя, можно конечно. Но от этого форма 2-тп "водхоз" не становится никак завязана с платежами. Ведь и статотчет заполняется на основании журналов ПОД -11,12,13 и протоколов КХА. Просто одни и теже сведения используются для разных целей. |
|
123456 21 ноября 2005 |
Хорошо, на основании чего Вы рассчитываете платежи. Ведь сначала нужно защитить массу сбрасываемых ЗВ. Мы на основании протоколов КХА делаем 2-ТП водхоз и больше ничего. Да и параллельно вопрос возник, где-нибудь официально сказано, что статистика не может являться документом на основании которого делается расчет платежей? И вообще хоть где-нибудь рассматривается конкретно данный вопрос, что, например, при расчете платежей масса принимается согласно такой-то формы, утвержденной тем-то тем-то? В общем что-нибудь подобное |