Минприроды России разработало проект постановления правительства РФ «Об утверждении Порядка исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду» [новость] (АРХИВ)
greenfrog 10 марта 2010 |
vodnik писал(а) ultra писал(а) greenfrog писал(а) Было обещано введение в апреле (в телевизоре) Весьма кстати удачно поспели.   Недавно в Минюсте был зарегистрирован приказ Росрыболовства об утверждении новых нормативов ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения. Если по многим веществам остались такие же, как в прошлом, необоснованно жесткие ПДК и практически недостижимые при существующем уровне технологий, то мечта Трутнева о том, что бизнес построит очистные сооружения не сбудется – бизнес будет похоронен. :46: Для информации, кто не знает я ниже привожу нормызагрязения сточных вод, которые приняты в странах Западной Европы Предельно допустимые концентрации ПДК загрязняющих веществ в сточных водах ЕС Бельгия Франция1 Германия Англия и Уэльс2 Италия3 Голландия Испания Португалия Сброс в канализацию (ГК) или в водоем (РХ) РХВ ГК РХВ Ag (Серебро) 0,1 0,1 0,1 0,1 Al (Алюминий) 10 5 3 1 1-2 5 Cd (Кадмий) 0,6 0,2 0,2 0,01 0,02 0,2 0,1-0,5 0,2 CN (Свободный цианид) 0,1 0,2 0,2 0,5 0,2 0,5-1 0,1 Cr (Хром VI) 0,5 0,1 0,1 0,1 0,2 0,1 0,2-0,5 0,1 Cr (Хром общий) 5 3 0,5 1 2 0,5 Cr (III) 2-4 Cr (III) 3 Cu (Медь) 4 2 0,5 2 0,1 0,5 0,2-10 2 F (Фтор) 10 15 50 6 6-12 15 Fe (Железо) 20 5 3 2 2-10 5 Hg (Ртуть) 0,1 0,005 0,05 0,05-0,1 0,05 Ni (Никель) 3 5 0,5 1 2 0,5 2-10 5 NO2 (Нитрит) 1 0,6 1 P (Фосфаты) 2 10 2 10 15 10-20 10 Pb (Свинец) 1 1 0,5 0,2 0,2-0,5 1 Sn (Олово) 2 2 2 10 2 10 2 Zn (Цинк) 7 5 2 0,5 0,5 3-20 5 ХПК (БПК) 300 150 400 160 150 ЭДТА 0 0 Нефтепродукты 5 0,1 0,1 5 0,1 20-40 ЛОС (Летучие органические соединения) 1 0,1 0,1 Взвешенные вещества 50 60 Общее солесодержание без ограничений по сульфатам без ограничений без ограничений Суммарное содержание ионов тяжелых металлов 15 без ограничений 50кг/год/общее 20кг/год/металл 3 металлов 15–20 мг/л 1. Франция: Водопотребление: 8 литров на 1 м2 обрабатываемой поверхности для каждой стадии промывки. 2. Агентство по окружающей среде Англии и Уэльса. 3. Сниженные ПДК приняты законом в некоторых областях (например, водосборная площадь Венецианской лагуны). ПДК РХ - ПДК рыбохозяйственного водоема не могли бы Вы прислать мне в почту нормальную табличку (собираю). У меня есть похожая табличка нашего института озероведения. Спасибо. |
|
Eurasia 11 марта 2010 |
Коллеги, информация господина Vodnik требует комментариев, поскольку беглый взгляд на приведенные им цифры убеждает, что это не для сброса очищенных стоков в водные объекты лимиты ( понятие ПДК, вообще-то, употребляется для природных вод). В этом меня убеждает строчка по нефтепродуктам. Завод Форда в Генте (Бельгия) имеет лимит по нефтепродуктам на выпуске в речку 0,9 мг/л, что существенно жестче, указанного в табличке Vodnik. Так что обращайтесь с этой информацией очень аккуратно. |
|
Wunex 15 марта 2010 |
bj1 писал(а) Canditer писал(а) не возможно, а точно! и драка наверху идет за эти денежные потоки. и не только наверху: местные МПР тоже стоят у краника, распределяя экологические деньги за откаты даже если разрабатываешь нормативную документацию и получаешь все разрешения, гос. органам денег мало и оно все равно придумают чтобы предприятия платили больше, возможно уних план сборов, их же всех надо кормить. Мда ну и бред написали, распределение денег, откаты, ну и фантазия у Вас... Вся плата за негативное воздействие на окружающую среду поступает от плательщиков в казначейство, далее самим казначейством распределяется по бюджетам федеральному и местным. Ни Ростехнадзор ни МПР доступа к данным деньгам не имеет и соответственно регулировать потоки этих денег не может. |
|
Canditer 15 марта 2010 |
Wunex, Можете ли ответить, по какой такой инициативе постоянно придумывают новые способы поднятия платы. Мы, Чувашия, относимся к Ростехнадзору Татарстана. После введения изменений в 2008г. , ладно начали платить за загрязнения ливневыми стоками (неорганизованный сброс). Платили за загрязнения с территории. С целью снижения платы делали анализы стоков, сперва принимали, а затем сказали нельзя, Казань не разрешает. Помимо этого требовали брать со строений и сооружений притом вся плата по методическим показателям загрязнений, а они нереально для факта большие. И единственный способ это разработка нормативов сбросов. А не легче ли было бы эти деньги направить на постройку очистных сооружений ливневых стоков, но нет ведь, ответ был такой денег нет на очистные, нет спонсоров. Зато деньги по плате кудато уходят. Вот и возникает у меня вопрос - имеют ли они какую-либо выгоду. Помимо этого я про ситуацию написал на сайт Ростехнадзора ПФО, и мои знакомые также писали в начале февраля, ответа до сих пор нет. |
|
beer 15 марта 2010 |
Мда ну и бред написали, распределение денег, откаты, ну и фантазия у Вас... Вся плата за негативное воздействие на окружающую среду поступает от плательщиков в казначейство, далее самим казначейством распределяется по бюджетам федеральному и местным. Ни Ростехнадзор ни МПР доступа к данным деньгам не имеет и соответственно регулировать потоки этих денег не может. Доступа к платежам за НВОС не имеют. Мне в проекте Постановления другое "нравится". Сейчас, когда заказываешь проект ПДВ или НДС, в стоимость разработки автоматически включаются откаты экспертам, которые нормативы будут согласовывать. Потому как от них, родимых, зависит - сразу проект пойдет на рассмотрение, или отлежится, будут придирки, или нет, и когда желанное согласование получишь. А по новому постановлению, при отсутствии разрешений, при расчете платы добавляется еще один повышающий 25-кратный коэффициент. Чувствуете разницу? Так что и размер откатов, естественно, резко подскочит... А Вы говорите - Ростехнадзор интересов не имеет... |
bj1 15 марта 2010 |
Wunex писал(а) казначейством распределяется по бюджетам федеральному и местным, а из этих бюджетов денежки и распределяют дяди у краника... бред написали, распределение денег, откаты, ну и фантазия у Вас... Вся плата за негативное воздействие на окружающую среду поступает от плательщиков в казначейство, далее самим казначейством распределяется по бюджетам федеральному и местным. Ни Ростехнадзор ни МПР доступа к данным деньгам не имеет и соответственно регулировать потоки этих денег не может. РТН к этому отношения не имеет, у него просто план по валу... |
|
Wunex 16 марта 2010 |
Взимать плату за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в составе ливневых и талых вод в по результатам анализов РТН не правомочен, потому, как нет утвержденной методики отбора проб ливневых и талых вод (когда, где, на какой минуте дождя, из какой лужи производить отбор), все эти результаты фикция, а лаборатории занимаются мошенничеством. Дядя прокурор за такие вещи по головке не погладит, прецеденты бывали. Примут методику, тогда не вопрос, будут принимать по анализам (если к тому времени еще будут взимать плату за данный вид негативного воздействия на окружающую среду). Не думайте, что в РНТ одни "казлы" сидят.... |
|
vodnik 16 марта 2010 |
[quote="beer#15.03.2010 13:46"]Мда ну и бред написали, распределение денег, откаты, ну и фантазия у Вас... Вся плата за негативное воздействие на окружающую среду поступает от плательщиков в казначейство, далее самим казначейством распределяется по бюджетам федеральному и местным. Ни Ростехнадзор ни МПР доступа к данным деньгам не имеет и соответственно регулировать потоки этих денег не может. Доступа к платежам за НВОС не имеют. Мне в проекте Постановления другое "нравится". Сейчас, когда заказываешь проект ПДВ или НДС, в стоимость разработки автоматически включаются откаты экспертам, которые нормативы будут согласовывать. Потому как от них, родимых, зависит - сразу проект пойдет на рассмотрение, или отлежится, будут придирки, или нет, и когда желанное согласование получишь. А по новому постановлению, при отсутствии разрешений, при расчете платы добавляется еще один повышающий 25-кратный коэффициент. Чувствуете разницу? Так что и размер откатов, естественно, резко подскочит... А Вы говорите - Ростехнадзор интересов не имеет... Совет один: надо метить купюры отката и приглашать прокурора....вот и экономия для предприятия...а еще кайф от возмездия голодным работникам РТН... 
|
|
Canditer 17 марта 2010 |
Wunex, Конечно тема не этого раздела, но просто ответить хочу. По методике расчета платы за неорганизованный сброс методические показатели взвешенные вещества - 2000 мг/л воды, и нефтепродукты - 50-60 мг/л воды для прочих отраслей промышленности это вы как назовете и получается эта вся муть и нефть попадает в водоем. Во-первых цифры нереально высоки по методике, во-вторых эти концентрации заставляют использовать при расчете со строений, как будто здание моют нефтью и посыпают землей, а в-третьих в той же методике сказано п 3.2.4. При наличии производственного или государственного аналитического контроля фактические концентрации загрязняющих веществ для определения массы их сброса в стоке дождевых, талых и поливомоечных вод принимаются по его результатам. А если проше, могли бы по выпускам делать анализы стоков и использовать их для расчета платы. Привыкли жить по букве закона, а логика - зачем она? Вся ситуация с платой за негативное воздействие я бы назвал ситуация "из крайности в крайность". А деньги должны идти на устранение негативного воздействия здесь на местах - эти деньги не налог, это именно плата за негативное воздействие и должны они идти на постройку и модернизацию очистных сооружений, обустройство полигонов, озеленение и т.п. |
|
vodnik 23 марта 2010 |
Canditer писал(а) Wunex, Конечно тема не этого раздела, но просто ответить хочу. По методике расчета платы за неорганизованный сброс методические показатели взвешенные вещества - 2000 мг/л воды, и нефтепродукты - 50-60 мг/л воды для прочих отраслей промышленности это вы как назовете и получается эта вся муть и нефть попадает в водоем. Во-первых цифры нереально высоки по методике, во-вторых эти концентрации заставляют использовать при расчете со строений, как будто здание моют нефтью и посыпают землей, а в-третьих в той же методике сказано п 3.2.4. При наличии производственного или государственного аналитического контроля фактические концентрации загрязняющих веществ для определения массы их сброса в стоке дождевых, талых и поливомоечных вод принимаются по его результатам. А если проше, могли бы по выпускам делать анализы стоков и использовать их для расчета платы. Привыкли жить по букве закона, а логика - зачем она? Вся ситуация с платой за негативное воздействие я бы назвал ситуация "из крайности в крайность". А деньги должны идти на устранение негативного воздействия здесь на местах - эти деньги не налог, это именно плата за негативное воздействие и должны они идти на постройку и модернизацию очистных сооружений, обустройство полигонов, озеленение и т.п. Следуя Вашей логике(-экологические платежи должны идти на строительство водоохранных объектов-), с которой трудно не согласиться, чтобы что-то построить надо платежи увеличить в 10-20 раз....Опять все будут не довольны... |
nis_kowka 5 апреля 2010 |
vodnik писал(а) Canditer писал(а) Wunex, Конечно тема не этого раздела, но просто ответить хочу. По методике расчета платы за неорганизованный сброс методические показатели взвешенные вещества - 2000 мг/л воды, и нефтепродукты - 50-60 мг/л воды для прочих отраслей промышленности это вы как назовете и получается эта вся муть и нефть попадает в водоем. Во-первых цифры нереально высоки по методике, во-вторых эти концентрации заставляют использовать при расчете со строений, как будто здание моют нефтью и посыпают землей, а в-третьих в той же методике сказано п 3.2.4. При наличии производственного или государственного аналитического контроля фактические концентрации загрязняющих веществ для определения массы их сброса в стоке дождевых, талых и поливомоечных вод принимаются по его результатам. А если проше, могли бы по выпускам делать анализы стоков и использовать их для расчета платы. Привыкли жить по букве закона, а логика - зачем она? Вся ситуация с платой за негативное воздействие я бы назвал ситуация "из крайности в крайность". А деньги должны идти на устранение негативного воздействия здесь на местах - эти деньги не налог, это именно плата за негативное воздействие и должны они идти на постройку и модернизацию очистных сооружений, обустройство полигонов, озеленение и т.п. Следуя Вашей логике(-экологические платежи должны идти на строительство водоохранных объектов-), с которой трудно не согласиться, чтобы что-то построить надо платежи увеличить в 10-20 раз....Опять все будут не довольны... Такие денежные потоки следовало бы просто сделать "целевыми деньгами" и из данного фонда распределять их на нужды предприятий- но тогда бюджет потеряет эти деньги, поэтому все из разряда фэнтэзи! А вот с тем чтоб нормативы или кратность увеличить долго дело не станет! |
|
Vera-VP 9 апреля 2010 |
Считаю очень неправильным решение о применении нулевого коэффициента при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду, т.к. и юридические лица и индивидуальные предприниматели производят выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, сбросы сточных вод с растворенными в них загрязняющих веществ и отходы, размещаемые даже на объектах, которые включены в государственный реестр, являются отходами не безобидными (укажите, где у нас в России поставлено хотя бы "хорошо" дело с утилизацией отходов производства и потребления?). Самоочищение ЗЕМЛИ не успевает за нами. Считаю, что пока технология не может обеспечить выбросы в атмосферу, сбросы сточных вод и переработку отходов с показателями равными нулю по загрязнению окружающей среды, рано снимать плату за ВОЗДЕЙСТВИЕ на окружающую среду (а воздействие ой какое огромное и на воздух и на воду!). Меня потряс п.13 "Порядка исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду" - в Проекте, который будет подписан Председателем правительства РФ, закладывается ОФИЦИАЛЬНАЯ лазейка для чиновников исполнительной власти: НАРУШЕНИЕ установленных сроков рассмотрения и выдачи разрешений на выбросы, сбросы и иные виды НЕГАТИВНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ на окружающую среду. При этом и плата будет исчисляться без повышающего коэффициента. То есть, чиновнику разрешается нарушать установленные сроки, плата при этом будет ниже - как замечательно! Это кто же такой радетельный придумал. АВТОРА! Неужели на это никто не обратил внимание и это узаконят! |
|
geomax 9 апреля 2010 |
Vera-VP, с такими мнениями Вам надо в всякого рода экофондах работать, типа гринпис, а на предприятия ближе ворот Вас лучше не допускать. и, кстати, можете начать с себя заплатите (не важно куда) за то что выдыхаете СО2, за каждый поход в туалет, сдавайте (за свои деньги) бутылки, полиэтилен, бумажные коробки от аппаратуры... и прочие отходы собственной жизнедеятельности. Вы ведь осуществляете воздействие на природу!!!! |
|
bj1 9 апреля 2010 |
geomax писал(а) а еще за кошку и собачку, если есть!!!
Vera-VP, можете начать с себя: заплатите (не важно куда) за то что выдыхаете СО2, за каждый поход в туалет!! |
ultra 27 апреля 2010 |
Фактическое состояние использования существующих экономических механизмов природопользования: 1. Плата за негативное воздействие на окружающую среду – является в настоящее время единственной формой экономического регулирования воздействия на окружающую среду хозяйствующими субъектами, составляет в среднем 0,5% от всех налоговых отчислений предприятия. 2. Объем поступлений: 10 млрд. руб. в год, в т.ч. в федеральный бюджет – 2 млрд.руб. в год. 3. Налоговые льготы отсутствуют. 4. Зачеты отсутствуют. У хозяйствующих субъектов в России нет стимулов для внедрения новых технологий и проведения природоохранных мероприятий. Тем не менее, повышение ставок платы при сохранении существующей системы эколого-нормативного регулирования к улучшению ситуации, на мой взгляд, не приведет. В такой ситуации субъекты экономики будут заинтересованы занижать объемы загрязнения. Значит, надо вводить такие инструменты, которые бы приводили к прямой экономической заинтересованности предприятий получать выгоду от снижения своего негативного воздействия до приемлемого уровня. Ведь полностью НВОС от хозяйственной деятельности не избежать. Допустим, это мог бы быть следующий механизм. Всё что выбрасывается предприятием в окружающую среду, превышающее какой-то разумный предел, например, соответствующий на сегодняшний день НДТ, облагается платой, но эта плата остаётся в распоряжении предприятия, которую он может потратить только на природоохранные цели. Тем самым, субъекты будут не заинтересованы иметь в своих статьях расходов значительные отвлечения денежных средств, которые входят в структуру себестоимости. Негативное воздействие должно снизиться до какого-то предела и не повышаться именно за счет экономической заинтересованности самого предприятия-загрязнителя. В странах Большой восьмерки (без России) вклад «экологического бизнеса» в ВВП ≈ от 10 до 24%. |
|
maxira 27 апреля 2010 |
в докладе цифры приводили: по отчёту казначейства от природопользователей поступило 102 млрд. рублей на оос, а потрачено государством 5,6 млрд. руб. вот и вся экономика с механизмами вместе |
|
Elena_KMV 28 апреля 2010 |
Vera-VP писал(а) С Меня потряс п.13 "Порядка исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду" - в Проекте, который будет подписан Председателем правительства РФ, закладывается ОФИЦИАЛЬНАЯ лазейка для чиновников исполнительной власти: НАРУШЕНИЕ установленных сроков рассмотрения и выдачи разрешений на выбросы, сбросы и иные виды НЕГАТИВНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ на окружающую среду. При этом и плата будет исчисляться без повышающего коэффициента. То есть, чиновнику разрешается нарушать установленные сроки, плата при этом будет ниже - как замечательно! Это кто же такой радетельный придумал. АВТОРА! Неужели на это никто не обратил внимание и это узаконят! Вы видимо не сталкивались с задержкой согласований проектов НДС? А я сталкивалась, и не однократно. В данный момент мне согласовывали проект НДС в РТН г.Ставрополь с 16.10.2009 по 21.12.2009. Получила я его у них позже, так как наши очистные сооружения канализации находятся в другом городе. 28.12.2009 я отдала на согласование проект в Кубанское водное бассейновое управление г.Краснодар... там мне его согласовали 14.04.2010г. А старые разрешения на сброс прекратили свое существование 31.12.2009г. Новыми, я занялась в августе. Так вот, сейчас РТН заставляет платить нас в 25-кратке, а это 6 млн.руб., а если бы вовремя все всё согласовали - это составило бы 250 тыс. руб. Поэтому меня этот пункт устраивает. Все чиновники нарушают сроки, а платить с к=25 по их вине мы не собираемся. |
|
plata 27 мая 2010 |
maxira писал(а) в докладе цифры приводили: по отчёту казначейства от природопользователей поступило 102 млрд. рублей на оос, а потрачено государством 5,6 млрд. руб. вот и вся экономика с механизмами вместе Когда платежи за НВОС стали поступать в доход бюджета (после ликвидации экологических фондов) они превратились в банальный дополнительный источник пополнения бюджета, в который сами понимаете - как в черную дыру - сколько ни кидай - все мало! Тем самым нарушился главный принцип экологических платежей: компенсация вредного ущерба, наносимого окружающей среде от деятельности природопользователей 
|
|
plata 27 мая 2010 |
Не согласна с п. 12 "Порядка..." 12. В случае непредставления в установленный срок субъектами малого и среднего предпринимательства отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов вся масса размещенных отходов учитывается как сверхлимитная. При этом плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка. Так как, 1. Если хозяйств. субъект не представил отчет, то каким образом будет исчислена сверхлимитная плата? 2. При нарушении сроков представления отчетности не будет ли справедливей привлечь нарушителя к ответственности согласно КОАП, как за сокрытие экологической информации? |