Энергосбережение поможет снизить риск глобального потепления [новость] (АРХИВ)

rubachok 18 декабря 2009	geomax, Видимо в "Росгидромет универе" руководство Росгидромета не училось или были двоечниками и пропускали лекции....
greenfrog 18 декабря 2009	geomax писал(а) Usak, Я учился в Росгидромет универе и там ни один уважающий себя профессор или академик, которые читали нам лекции не поддерживал идею антропогенного влияния на климатические изменения. Это все чисто политический вопрос - основное требование задушить экономическое развитие соседних стран. и всякие тупые дикари в лице различных экофондов это раздувают. не надо путать причинно-следственные связи. не диоксид углерода вызывает потепление, а потепление вызывает увеличение концентрации СО2 выделяясь в том числе из океанов, ледников и пр. не забываетй уроки прошлого чаще вспоминайте эпопею с озоновым слоем в 80х годах и все встанет на свои места. когда в архангельской обл алмазы разведали, то эту территорию сразу объявили заповедником, алмазы есть а добывать ни-ни... И таких вариантов, когда за ширмой заботы об ОС скрываются более серьезные (денежные) намерения, миллион... Любое международное соглашение - это прежде всего политика... как там насчет конвенций о трансграничных воздействиях? не усматриваете того же?
rubachok 18 декабря 2009	greenfrog, Вот блин, политичка зеленая нашлась. Только западники свою экологическую политику строят по высказываниям классиков, «Политика-сконцентрированное выражение экономики», а наши «с точностью до наоборот» типа «не пойман, не вор»...
geomax 18 декабря 2009	rubachok, да уж. если ведущий институт страны в области погоды Вам не указ, тогда слушайте ГРИНПИС и ДИКУЮ ПРИРОДУ.
geomax 18 декабря 2009	greenfrog, цивилизоанные страны свои интересы защищают очень активно, а кнам все это попадает в настолько извращенном виде (или законодатели все это извращают не в ту сторону) что ни о какой защите промышленности (имеется в виду перерабатывающая) и речи не идет.
greenfrog 18 декабря 2009	geomax писал(а) greenfrog, цивилизоанные страны свои интересы защищают очень активно, а кнам все это попадает в настолько извращенном виде (или законодатели все это извращают не в ту сторону) что ни о какой защите промышленности (имеется в виду перерабатывающая) и речи не идет. Интересно, что Вы сами нас не относите к цивилизованным державам а страны состоят из граждан... Вам-то кто мешает защищать интересы своей страны? или Вы какой-нибудь закон пробовали написать? Кто Вам лично чего извратил, и почему бы самому не послушать первоисточник и сделать выводы?
geomax 18 декабря 2009	greenfrog,большой ответ Вам написал, почитал и стёр... если Вы относите нашу страну и уровень жизни простых сограждан к цивилизованным условиям..., то пожалуй лучше от ответов я воздержусь...
rubachok 22 декабря 2009	geomax, Для некоторых граждан и болото цивилизованные условия...
vodnik 22 декабря 2009	На своём форуме мы до личных оскорблений спорим о влиянии выбросов промышленности на климат. У каждого сложился свой стереотип понимания этого вопроса.... и консенсуса нам, наверно, не найти...И все-таки я считаю, что истина где-то посередине. Что я имею в виду: что выбросы парниковых газов от производства все же участвуют в процеессе изменения климата на Земле.Какова степень этого влияния-это предмет изучения... И еще...Здесь на форуме кто-то заметил, что мол и трансграничный перенос с выбросами загрязнений -это тоже выдумка и является придумкой западных экономистов.Не знаю что было тому причиной, но в начале 80-х годов во времена Антропова СССР подписал международную конвенцию о трансграничных переносах.И сразу после подписания Норвегия нам предъявила штрафные санкции за закисление своих озер выбросами комбината "Печенга-Никель" и "Североникель". Только эти платежи побудили правительство еще в те времена начать на этих комбинатах строительство газоочистных сооружений по улавливанию сернистого ангидрида... Короче не всё так просто...и не спешите с выводами...что всегда, везде и во всем виноват кровожадный ЗАПАД.
bj1 22 декабря 2009	вроде мы все на одной стороне, личными выпадами размежевываемся. о влиянии выбросов промышленности на климат запросто вам скажет процент антропогенного выброса от выброса вулканов. а миллионы тонн кого угодно введут в заблуждение. другое дело - влиянии выбросов промышленности на мегаполис или промышленный узел. там люди реально задыхаются, и готовы поверить кому угодно про антропогенное воздействие на климат. вот где надо меры принимать. хотя во многих случаях и там промышленность играет меньшую роль чем выбросы от автотранспорта. (хорошо, что живу на 40 широтах, постоянный восточный ветер помогает городу самоочищаться, а вот соседи в подфакельной зоне страдают). о массовом переводе А/Т на газ (или спирт) никто всерьез не думает, а ведь именно там реальная возможность снижения вредных выбросов и в мегаполисах и в целом по Земле.
bj1 22 декабря 2009	vodnik писал(а) в начале 80-х годов во времена Антропова СССР подписал международную конвенцию о трансграничных переносах.И сразу после подписания Норвегия нам предъявила штрафные санкции за закисление своих озер выбросами комбината "Печенга-Никель" и "Североникель". Только эти платежи побудили правительство еще в те времена начать на этих комбинатах строительство газоочистных сооружений по улавливанию сернистого ангидрида... строительство газоочистных сооружений по улавливанию сернистого ангидрида - положительный фактор для промышленных узлов, а вина трансграничного переноса в закисление озер Норвегии - фикция. посчитайте рассеивание на таком расстоянии.
Usak 22 декабря 2009	bj1, соглашусь с предыдущим автором. Почему все говорят о глобальном потеплении? и почему не слышно о локальном например? хорошо известно. что температура в больших городах на несколько градусов больше чев пригороде за счет не только теплопотерь, но и за счет большого количества аэрозольных выбросов создающих "местный" парниковый эффект. Хорошо это заметно например в Москве, где температура в городе и в пригороде зимой может различаться на 10-15 градусов. А глобальное потепление...вообще не понимаю что такое средняя температура Земли, где перепад составляет до 140 градусов между температурой в антаркдиде и в африке. О каком потеплении на 0,5 - 2 градуса можно говорить, не в пределах ли это банальной статистической ошибки измерения?
bj1 22 декабря 2009	Usak писал(а) хорошо известно. что температура в больших городах на несколько градусов больше чев пригороде за счет не только теплопотерь, но и за счет большого количества аэрозольных выбросов создающих "местный" парниковый эффект. не могу согласиться с большим крличеством аэрозольных выбросов создающих "местный" парниковый эффект - тогда этот эффект был бы заметнее на крупных фермах - там выбросов метана больше всего. в больших городах выше поглощение и накопления солнечной энергии летом за счет асфальта, зимой за счет меньшего заснеживания - город сверху темнее чем поля и леса.
bj1 22 декабря 2009	Usak писал(а) глобальное потепление...вообще не понимаю что такое средняя температура Земли, где перепад составляет до 140 градусов между температурой в антаркдиде и в африке. О каком потеплении на 0,5 - 2 градуса можно говорить, не в пределах ли это банальной статистической ошибки измерения? глобальное потепление - обычные колебания температуры Земли, подтвержденные бурением в Антарктиде, о чем и говорили академики на втрече с президентом. пик повышения был 2 года назад, сейчас началось похолодание. но мы этого не заметим, в пределах банальной статистической ошибки измерения
ultra 22 декабря 2009	1. Глобальное потепление - это факт, спору нет. Тренды среднегодовой глобальной температуры в XX веке подтверждают этот факт. Возможно, в последние годы произошла стабилизация. Даже экономические кризисы цикличны и подчиняются волновым законам. Чего уж тут говорить о волнах среднеглобальной температуры и циклической смены глобальных похолодания и потепления. 2. Концентрация углекислого газа в атмосфере составляет всего 0,03 - 0,035%. Можно ли считать, что парниковый вклад СО2 с такой концентрацией может конкурировать с парниковым эффектом, который создают водяные пары? До 50% всей солнечной энергии, поступающей на земную поверхность, расходуется на испарение воды, конденсацию пара и перенос этой энергии в приземный слой воздуха и создание теплового парникового щита, оберегающего Землю от жуткого холода космоса. Есть ли в этом процессе место для углекислого газа, без которого бы не было и жизни на Земле?
Usak 22 декабря 2009	bj1 писал(а) не могу согласиться с большим крличеством аэрозольных выбросов создающих "местный" парниковый эффект - тогда этот эффект был бы заметнее на крупных фермах - там выбросов метана больше всего. . А кто мерял температуру на фермах? Вопрос, требующий изучения. Знаю подсчитывали мировые выбросы метана от крупного рогатого скота.
greenfrog 22 декабря 2009	geomax писал(а) greenfrog,большой ответ Вам написал, почитал и стёр... если Вы относите нашу страну и уровень жизни простых сограждан к цивилизованным условиям..., то пожалуй лучше от ответов я воздержусь... не страшно дайте свое определение понятию "цивилизация"... для остальных: у меня есть с чем сравнивать... и в странах, относимых к "цивилизации", есть откровенно бедные районы /области /города, и граждане, которые вообще не слыхали слва "экология", да и вообще... читать-писать не умеют и живут в условиях "приближенных к российским" про климатические изменения - это не только местный нагрев, но погодные аномалии (смерчи, ураганы), изменение потребления кислорода и углекислого газа растительностью... про выбросы от ферм - был старинный доклад IPCC, там выбросы для всех отраслей промышленности...
ultra 22 декабря 2009	greenfrog писал(а) про климатические изменения - это не только местный нагрев, но погодные аномалии (смерчи, ураганы), изменение потребления кислорода и углекислого газа растительностью... Кто-нибудь установил зависимость частоты смерчей и ураганов от среднегодовой глобальной температуры? Или это всё страшилки политиков и экономистов? Кто-то говорит, например, об увеличении вулканической активности. Может быть уже установлена связь климата с процессами, происходящими в недрах Земли?
ultra 22 декабря 2009	greenfrog писал(а) дайте свое определение понятию "цивилизация"... Если мы к концу XX в. н.э. так размножились как клопы, то условия на планете в настоящее время более, чем цивильные. Представляете, что если бы сейчас начались глобальные процессы, показанные в фильме "2012"? Вот это уже точно был бы закат нашей цивилизации…
rubachok 22 декабря 2009	Usak, Еще раз браво. Задайте эти вопросы координаторам проблем изменения климата в России. Теперь их можно задать и нашему Президенту РФ...