redaktor 27 февраля 2006 |
123456, протестировали файл-все нормально. Попытайтесь еще. Если возникнут проблемы напишите мне и я попробую Вам его переслать. |
|
gvf 27 февраля 2006 |
redaktor Спасибо за форму 2 ТП воздух. На листе "вещества" не нашел вешество с кодом 301 - Азота диоксид? Это связано с изменением ПДК и класса опасности с февраля 2006 г или просто пропущен? |
|
redaktor 27 февраля 2006 |
gvf, это связано с принятием новых ГН 2.1.6.1338-03 и как следствие, изменением ПДК и класса опасности диоксида азота. Поэтому в эту форму в листе "вещества" необходимо добавить строку с веществом кода 0301. |
|
limaton 2 марта 2006 |
Уважаемые форумчане!!!! Помогите пожалуйста!!! Отчитывались по 2-тп(отходы) и 9.11 в РТН. По некоторым видам отходов есть превышения установленного лимита. Инспектор РТН выписывает штраф на 100 тыс. руб. за превышения лимитов образования. Какие у него основания для взымания штрафа и как этого можно избежать? Есть ли какие либо критерии отклонения от допустимых лимитов образования отходов? А то нам труба!!! Всем на улицу!!!!! 
|
lybasha 2 марта 2006 |
limaton, платите теперь по сверхлимиту как положено, если масса указанных объемов к размещению (в форме 2ТП-отходы) больше лимитов. И ничего тут не поделать теперь. Поезд ушёл.  Хотя может кто и подскажет чего насчёт штрафа. Сочувствую.
|
|
Praktik 2 марта 2006 |
limaton, уточните штраф или плата за свехлимитное загрязнение. Если штраф, то на основании какого закона, если сверхлимитка, то lybasha права. |
|
limaton 2 марта 2006 |
Practik, инспектор РТН выписывает нам штраф на основании ФЗ №183 "Об адмистративных нарушениях" по п.8.1 и 8.2. "... нарушение правил обращения с отходами". |
|
Praktik 2 марта 2006 |
limaton, т.е. если у Вас, например, образовалось вместо 1000 ламп (по лимитам) 1100 ламп, то инспектор Вас оштрафовал? Правильно Вас понял? Если да, то ответьте, а сверхлимитные отходы Вы куда дели? |
|
Cement 2 марта 2006 |
limaton, вы должны заплатить за сверхлимит и все, без штрафа. 
|
|
123456 3 марта 2006 |
А мне это все не нравится. Вот интересно что сказал бы promecolog. В теме "лицензирование..." он пишет: "Статья 8.2 КоАП РФ имеет отсылочный характер, так как в указанной норме не определено непосредственно за несоблюдение каких экологических и санитарно-эпидемиологических требований наступает ответственность." В законе об ООС написано: "Статья 22 3. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством." В ИМУ о взимании платы написано: "1.5. Внесение платы за загрязнение не освобождает природопользователей от выполнения мероприятий по охране окружающей природной среды, а также уплаты штрафных санкций за экологические правонарушения и возмещение вреда, причиненного загрязнением окружающей природной среды народному хозяйству, здоровью и имуществу граждан, в соответствии с Законом Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды", а также другим законодательством Российской Федерации." Мы все понимаем, что сверхлимитка носит характер штрафных санкций, и что еще раз штрафовать за нее это глупо, но хотелось бы услышать поддержку правового центра, а то я уже начинаю сомневаться в этом, может я где-то что-то упустила. |
|
Cement 3 марта 2006 |
123456, хотелось бы услышать комментарии представителя Ростехнадзора. 
|
|
limaton 3 марта 2006 |
Все сверхлимитные отходы сдали в специализированные организации, у которых есть лицензия , все отчетные документы есть. Готовы заплатить за сверхлимитные отходы, но платить такой огромный штраф  На следующей недели еду консультироваться в *** по своему вопросу и возможности или избежать штрафа, или по максимуму его сократить. Так что такие вот дела! 
|
|
Praktik 3 марта 2006 |
limaton, Имхо, Вы вообще никакой штраф не должны платить, т.к. сверхлимитное образование не есть нарушение природоохранного законодательства. На Вашем бы месте пригрозил судом. 
|
|
limaton 3 марта 2006 |
Practik, после юридической консультации и после того как в голове вся информация ляжет по полочкам, я тогда во все оружии отправлюсь в РТН и буду биться до последнего.... 
|
|
nrulc 3 марта 2006 |
123456 писал(а) А мне это все не нравится. Вот интересно что сказал бы promecolog. В теме "лицензирование..." он пишет: "Статья 8.2 КоАП РФ имеет отсылочный характер, так как в указанной норме не определено непосредственно за несоблюдение каких экологических и санитарно-эпидемиологических требований наступает ответственность." В законе об ООС написано: "Статья 22 3. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством." В ИМУ о взимании платы написано: "1.5. Внесение платы за загрязнение не освобождает природопользователей от выполнения мероприятий по охране окружающей природной среды, а также уплаты штрафных санкций за экологические правонарушения и возмещение вреда, причиненного загрязнением окружающей природной среды народному хозяйству, здоровью и имуществу граждан, в соответствии с Законом Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды", а также другим законодательством Российской Федерации." Мы все понимаем, что сверхлимитка носит характер штрафных санкций, и что еще раз штрафовать за нее это глупо, но хотелось бы услышать поддержку правового центра, а то я уже начинаю сомневаться в этом, может я где-то что-то упустила. Уважаемые друзья! Вообще-то данный вопрос уже давно (вот уже как три года) решен. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. № 284-О «По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и статьи 7 Федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа. Таким образом, плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление. Но это еще не все! В Решении Верховного Суда РФ от 12 февраля 2003 г. № ГКПИ03-49 (Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 15 мая 2003 г. № КАС 03-167 оставлено без изменения) указано, что порядок исчисления платы за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды не может рассматриваться как вид административного наказания, в связи с чем доводы заявителя о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта законодательству об административных правонарушениях не основаны на законе. Эта же позиция находит подтверждение и в решениях арбитражных судов. Так, в соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2003 г. № Ф09-3292/2002ГК суд кассационной инстанции указал, что повышенная плата за сверхлимитное водопользование и сброс сточных вод не является штрафной санкцией (ответственностью), а представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимую в пределах установленных нормативов, под контролем государства и носит, по сути, компенсационный характер. Так что, как бы грустно это не звучало, не стоит limitation тратить время и деньги на юридическую консультацию, потому что оружия, с которым он собирается биться с РТН он не приобретет ... |
|
nrulc 3 марта 2006 |
Praktik писал(а) limaton, Имхо, Вы вообще никакой штраф не должны платить, т.к. сверхлимитное образование не есть нарушение природоохранного законодательства. На Вашем бы месте пригрозил судом. :24: Во-первых в законодательстве применяется понятие "сверхлимитное размещение". А во-вторых, если размещение сверх лимита не является нарушением законодательства, для чего эти самые лимиты утверждаются? Позволим себе напомнить, что в соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ "Об отходах производства и потребления" лимиты на размещение отходов устанавливаются в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду. Таким образом, превышение установленных лимитов может привести к нарушению нормативов качества окружающей среды, которые могут быть соблюдены только при не нарушении нормативов предельно допустимых вредных воздействий. И кстати, в соответствии с п. 5 указанной статьи при нарушении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение деятельность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в области обращения с отходами может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Так что, praktik,судом может пригрозить РТН! |
|
123456 4 марта 2006 |
Страшно, ой как страшно… Вот скажите разве это справедливо? Ведь получается, что за превышение нормативов тогда платить дважды придется. Мне даже верить в это не хочется. 
|
|
nrulc 4 марта 2006 |
123456, А в чем несправедливость? Ведь у платы за негативное воздействие и у санкции за административное правонарушение совершенно разные цели. Если первая, как мы уже упоминали выше носит компенсационный характер, то вторая является наказанием за нарушение законодательства. Почему бы не попробовать посмотреть на проблему (если конечно это проблема) с другой стороны - с точки зрения экологии, а не только интересов конкретного промышленного предприятия. Мы вот тоже за справедливость, - но есть же объективные факторы, с которыми нужно считаться. Представьте себе, что предприятиям можно будет совершенно свободно превышать установленные нормативы или лимиты с единственным негативным результатом - последующим внесением соответствующих платежей (с коэффициентом). Уверен, что экономика большинства реальных предприятий позволит это делать без особой оглядки на экологические последствия такой деятельности. Другой вопрос - размер платы и ее правовой статус. Вот здесь есть над чем поразмыслить. Что думаете? Кстати, с чем связан выбор такого необычного имени- 123456? Почему не - 7890? 
|
|
123456 6 марта 2006 |
nrulc, Я, к сожалению, до этого раньше додумалась, но все-таки надеялась, что что-то не так поняла. Я понимаю, что характер у этих взысканий разный, но как на это не посмотреть, а платишь за превышения дважды. У нас у предприятия из-за превышений и так плата составила 1,2 млн., и это при том, что раньше мы с горем пополам платили 300 тыс, но мы их платили, а теперь не знаю что делать будем, вернее знаю, но получится или нет… при этом за не внесение вовремя платежей нас могут штрафануть в пределах до 100 тыс, да еще и за превышения нормативов дополнительно 100 тыс. Предприятие этого не выдержит, тем более я никак не могу понять, почему РТН не сделает каких-нибудь льгот для предприятий ЖКХ и ВКХ, нам сейчас очень сложно, но отказаться обслуживать население мы не можем. С другой стороны, если задушат предприятие такими платежами и штрафами, то это приведет только к смене руководства (я имею ввиду процедура банкротства ни к чему не приведет, возможно даже только к изменению названия предприятия), а само предприятие как работало, так и будет работать ведь не смогут прекратить подачу воды или запретить транспорту выходить на очистку территории нашего округа или прекратить работу очистных, у нас, куда не сунься, все цеха работают для населения, так смысл нас доводить до банкротства, только лишняя головная боль. Я понимаю, что мы тоже должны соблюдать нормы, но все-таки думаю возможно и другими способами, вернее подойти к таким предприятиям как мое персонально…в общем об этом много можно писать. «Другой вопрос - размер платы и ее правовой статус. Вот здесь есть над чем поразмыслить.» Здесь (на сайте) много об этом писалось, не думаю, что что-то конкретизировалось. Все это только говорит о не совершенстве наших законов и сильно меня расстраивает, да и многих других. Вот все-таки одно время хотели рассматривать подобные вопросы все вместе, высказывать свое мнение и думаю можно было бы составлять разные обращения «наверх», но кто этим будет заниматься…да и обратят ли внимание там наверху на нас смертных, ой что-то пессимизм злобный на меня напал, пойду однако поработаю. «Кстати, с чем связан выбор такого необычного имени- 123456? Почему не - 7890?» До того как случайно попасть на форум, я очень много лазила в Интернете в поисках разной информации, так как сама изучала как разработать ПНОЛР, как заполнить паспорта, экологическую экспертизу сделать (я можно сказать самоучка), в общем чего только не приходилось искать и вот в один прекрасный день я попала на этот сайт, мне захотелось зарегистрироваться, правда я даже не подозревала, что меня так затянет и поэтому нажала просто много цифр и все (точнее за меня это сделала дочь, просто захотелось ей так) в общем, так у меня и появился такой ник, я даже поначалу прикалывалась над ним, особенно когда мне писали письма типа: Привет один, два, три…, потом привыкла, сейчас уже не обращаю внимание, думаю большинство старичков тоже уже привыкло, хотя иногда мысль посещала изменить ник, но как-то не добралась спросить, возможно ли это. |
|
Praktik 6 марта 2006 |
nrulc писал(а) И кстати, в соответствии с п. 5 указанной статьи при нарушении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение деятельность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в области обращения с отходами может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Такой вопрос: произведен расчет образования ламп и пусть он соответствует 100 штукам, но так как много бракованных ламп, примерно 30%, то образовывается 130 штук, что является превышением лимита, и, следовательно предприятие нужно штрафовать, если оно эти лишние 30 штук ламп сдаст законно на переработку!?  Отсюда вывод: нужно эти 30 штук ламп разбить и закопать в землю, тогда и никто штрафовать не будет.  Если Вы скажете, что за закопку ламп нас оштрафуют, то отвечу, что об этом никто из инспекторов не узнает, а если предприятие сдаст лампы и заплатит за утилизацию, то узнает. Делаем выводы. |