|
RosFeder 27 ноября 2014 |
Zaurbek писал(а) но тогда вопрос, для чего требуется этот норматив образования? Ну это "долгая" "история"..... В своей основе норматив образования связан с формой Приказа №703  и "проверкой" Вашей "вшивости"..... это когда Вы указав в графе 13 годовой норматив образования , указав в графе 11 "срок хранения" и указав в графе 14-15 "Предельное количество накопления отходов".... А дальше "процедура" простая - 1)если Вы складируете свои "образовавшиеся" отходы и "заполнили" данную таблицу то либо 365 дней/гр.11= периодичность вывоза, далее годовой норматив/периодичность вывоза=предельное количество накопления отходов. Либо "наооборот" годовой норматив /предельное количество накопления отходов= периодичность вывоза..... Ну а дальше - "картина "маслом"....  2)поскольку Вы на объект размещения условно "говоря" складируете отходы, которые у Вас "образовались" и которые Вы получили от других юридических лиц и ВСЕ ЭТО В ОДНО, условно "говоря" "место", то см. п.1) Во всем остальном годовой норматив образования принципиально с захоронением на объектах размещения не связан. НО..... здесь есть небольшой ню...анс...с..с .. с связанный с понятием "образование"...
|
|
RosFeder 27 ноября 2014 |
Ну а что касается Приказа №349 и "форм".... то мы уже "писали", что "товарищи" таблицы ПНООЛР делали по "понятиям" - на этом мы "подробно" и остановимся когда рассмотрим как их "заполнять" - сразу предупреждаем "вручную" их "заполнить" будет сложно - ну и "сложно" "заполненные" таблицы сотрудниками РПН "проверить", поэтому мы давайте все таки до конца "добьем" основные формы ради которых "клепается" ПНООЛР. Все ли понятно, что мы "привели" в "картинках" ?
|
|
RosFeder 27 ноября 2014 |
Ну и "соответствующий" "вид" нижней части формы лимита по Приказу №50...
|
|
aleks1311 27 ноября 2014 |
RosFeder, ответте мне на такой вопрос, я собираюсь в декабре делать новый проект ПНООЛР по какому постановлению мне его лучше делать, чтоб в дальнейшем было меньше проблем?
|
|
RosFeder 27 ноября 2014 |
Уважаемый aleks1311, только по Приказу №349... с "учетом" наших "комментарий" и "картинок".... Мы надеемся, что пока мы "комментируем" приказ №349 Вы параллельно и ПНООЛР сделаете
|
|
Zaurbek 27 ноября 2014 |
RosFeder, исходя из затрачиваемых Вами времени и сил, могу сделать вывод, что Вам должно быть неравнодушно, насколько "члены профсоюза" понимают изложенное. Поэтому сообщаю: 1. По первому моему вопросу все понятно. Просто я не ждал такого очевидного подвоха, ну и жизнь приучила не удивляться ничему. 2. Второй вопрос у меня возник, поскольку в своей практике я не сталкивался с отходами, которые передаются на хранение. Как правило - на захоронение, если это полигон, либо обезвреживание/использование. Все таки хранение это как бы промежуточный этап... Хотя Приложение 11 приказа 349 указывает, что такое возможно. 3. По третьему вопросу есть некоторое недопонимание хода Ваших мыслей поэтому возможно к "алгоритмам" Вам придется добавлять "пальцы". Здесь я остановлюсь поподробнее. Вы говорите, что годовой норматив образования принципиально с захоронением на объектах размещения не связан. На практике это безусловно так. В проектах же... Я пересмотрел уйму проектов с разных регионов РФ. Практически во всех проектах в гр. 14 вносят результат деления годового норматива на периодичность вывоза. А периодичность рассчитывают исходя из срока хранения не более 6 месяцев (думаю, причины определения срока понятны). Сам указываю также, при этом понимаю, что это иногда полнейший абсурд, но чисто арифметически все как бы связано. После этого такие отходы как правило идут по договорам на обезвреживание/использование. Понятно, что в приказе 349 таблицы иные, и там уже таблица о местах накопления, но по сути это и раньше позиционировалось как накопление, и к размещению не имело никакого отношения. На одной из веток Вы указывали на то, что в таблице 2.19 цифры должны быть внесены либо в правую либо в левую часть лимитов. Пустыми по Вашему они быть не должны. С передачей на захоронение, захоронением и хранением более полугода на собственных объектах как бы все понятно. Про приказ 50 не будем, отношение к нему известно, но насколько я Вас понял, те отходы, которые хранятся менее полугода Вы также рекомендуете вносить в лимит. Причем, опять таки, на сколько я Вас правильно понимаю, в этом случае лимит никак не связан с нормативом образования. В этой связи у меня сформировались просьба и вопрос: 1. Проясните пожалуйста Ваш алгоритм получения цифры лимита по 703 приказу, если не брать за основу годовой норматив. 2. То, что сейчас будет указываться в Приложении 10 приказа 349, также по Вашему необходимо будет вносить в лимит? |
|
RosFeder 28 ноября 2014 |
Zaurbek писал(а) RosFeder, исходя из затрачиваемых Вами времени и сил, могу сделать вывод, что Вам должно быть неравнодушно, насколько "члены профсоюза" понимают изложенное. Поэтому сообщаю: 1. По первому моему вопросу все понятно. Просто я не ждал такого очевидного подвоха, ну и жизнь приучила не удивляться ничему. Ну здесь, уважаемый Zaurbek, мы за последнее десятилетие, уже нечему не удивляемся …. все было бы хорошо, если бы не было так «печально». К нашему сожалению, если бы только уровень руководителей МПР, РПН, «нормировщиков», «бизнес-прожектеров» - Моргунова, Абдуллаева, ООО «Экоинформатика», ООО «Адиком Системс», УралНИИЭкология, ЦЛАТИ, ФЦАО не упал ниже Московской канализации, которые «заложили» много подобных «ОЧЕВИДНЫЙ ПОДВОХ» в свои «веб-порталы», ПТК «Госконтроль», «Модуль природопользователя», «ФККО-2014», «ГРОРО», «Портал по паспортизации»…. это было бы полбеды, но ведь целая «толпа» «инспекторов» что-то «проверяет», «контролирует» - потом тупо «сканирует» «результаты» в «ПТК «Госконтроль», «веб-порталы», при этом все за Государевы деньги…. это было бы полбеды, НО большая часть экологов юридических лиц «пользуются» данными «очевидным подвохом», надувая щеки, что –то «сканирует», позицируя себя профессионалами, создавая видимость «охраны окружающей среды»… Мы конечно понимаем. что за последние 17 лет в РФ полностью развалена система комплексного обучения нормировщиков, «Госконтролеров»…. каждый сотрудник органов управления. начиная от Р.Р.Гизатулина, не имея профессионального образования, стал работать по «понятиям», кто как понимает, отсюда и «рождаются» различные НПА где пишут текст «проглатывая» слова, отсутствует «связное» изложение, включая отсутствие элементарного изложения «как заполнить форму лимита по Приказу №50, как «определить» «лимит» для субъектов СМСП из отчета по Приказу №30 и какие пункты данного отчета являются лимитом, что с чем надо «складывать» и в каком периоде данные «сложенные» «цифиры» действуют… НО «рождаются» различные ПТК «Госконтроль», «Модуль природопользователя» где, очевидно, специально заложили «ОЧЕВИДНЫЙ ПОДВОХ», рассчитывая, очевидно, на низкий уровень образования экологов промышленных предприятий, рассчитывая, очевидно, что и «так сойдет» - отвечает то за достоверность информации Руководитель предприятия. Но мы никак не можем понять, как экологи промышленных предприятий так «подставляются» !!!??? Мы конечно понимаем, что то, что Вы поняли, мы долго пытаемся объяснить Счетной Палате РФ… поскольку «реализация» «очевидного подвоха» упирается в недостоверность расчета платы за НВОС, в экономические риски вертикально-интегрированных компаний, при этом возрастают риски экологических аварийных ситуаций. И самое «смешное» в данной ситуации, что ответственность то несет юридическое лицо. Очевидно все ждут вступления в силу 219-ФЗ, изменений 89-ФЗ…. |
|
RosFeder 28 ноября 2014 |
Zaurbek писал(а) 2. Второй вопрос у меня возник, поскольку в своей практике я не сталкивался с отходами, которые передаются на хранение. Как правило - на захоронение, если это полигон, либо обезвреживание/использование. Все таки хранение это как бы промежуточный этап... Хотя Приложение 11 приказа 349 указывает, что такое возможно. 3. По третьему вопросу есть некоторое недопонимание хода Ваших мыслей поэтому возможно к "алгоритмам" Вам придется добавлять "пальцы". Здесь я остановлюсь поподробнее. Вы говорите, что годовой норматив образования принципиально с захоронением на объектах размещения не связан. На практике это безусловно так. В проектах же... Я пересмотрел уйму проектов с разных регионов РФ. Практически во всех проектах в гр. 14 вносят результат деления годового норматива на периодичность вывоза. А периодичность рассчитывают исходя из срока хранения не более 6 месяцев (думаю, причины определения срока понятны). Сам указываю также, при этом понимаю, что это иногда полнейший абсурд, но чисто арифметически все как бы связано. После этого такие отходы как правило идут по договорам на обезвреживание/использование. Понятно, что в приказе 349 таблицы иные, и там уже таблица о местах накопления, но по сути это и раньше позиционировалось как накопление, и к размещению не имело никакого отношения. На одной из веток Вы указывали на то, что в таблице 2.19 цифры должны быть внесены либо в правую либо в левую часть лимитов. Пустыми по Вашему они быть не должны. С передачей на захоронение, захоронением и хранением более полугода на собственных объектах как бы все понятно. Про приказ 50 не будем, отношение к нему известно, но насколько я Вас понял, те отходы, которые хранятся менее полугода Вы также рекомендуете вносить в лимит. Причем, опять таки, на сколько я Вас правильно понимаю, в этом случае лимит никак не связан с нормативом образования. В этой связи у меня сформировались просьба и вопрос: 1. Проясните пожалуйста Ваш алгоритм получения цифры лимита по 703 приказу, если не брать за основу годовой норматив. 2. То, что сейчас будет указываться в Приложении 10 приказа 349, также по Вашему необходимо будет вносить в лимит? Ну что ж... Поскольку у Вас снова возникли вопросы давайте разберемся до "конца" - поскольку не "разобравшись" в Приложении 14, по местам накопления (временного хранения), с "правилами" заполнения формы лимита по Приказу №50 и его "использованием" в дальнейшем "двигаться" к самому ПНООЛР бессмысленно - т.к. Приложение 14 это "запрос" на лимит в котором "интегрируются" все "расчеты"Ну то что Вы правы, что без "пальцев" не "обойтись" с этим мы полностью согласны, поскольку в отходах "переплелись" 2 закона 89-ФЗ и 52-ФЗ и "интересы" 2-х государственных органов Росприроднадзора и Роспотребнадзора, "переплелся" вопрос "под чьей же юрисдикцией" находятся объекты захоронения ? Ну и естественно, "переплетается" вопросы действующего 89-ФЗ с теми изменениями. которые "вносятся" сейчас (2-е чтение в Госдуме 16 декабря 2014 г.) в 89-ФЗ (поскольку там нет промышленных отходов....) Поэтому давайте "покрутим" Ваши вопросы по порядку... ну и только после этого перейдем к последовательности, особенностях заполнения, как "рассчитывать" мат-баланс, нормативы образования отходов ну и т.д. и т.п. Ну а "ход" наших "мыслей" базируется на 2-х "китах" 89-ФЗ и 52-ФЗ...
|
|
irina12 28 ноября 2014 |
Zaurbek, в свое время наш юрист не пропустил договор с хранением. Боялся, что после хранения полигон выставит счет за захоронение или заставит забрать свои отходы. |
|
kvmart 28 ноября 2014 |
размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; |
|
RosFeder 29 ноября 2014 |
kvmart писал(а) размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; Уважаемый kvmart, благодарим, что напомнили
|
|
RosFeder 30 ноября 2014 |
Zaurbek писал(а) RosFeder, во первых, хочу поблагодарить за то, что делаете, какие бы цели Вы не преследовали. Ну а во вторых, у меня есть несколько наивных вопросов: 1. То, что захоронение т/год и в гр. 8 указывается сумма за годы действия лимита, это понятно. Понятно, почему 6 столбцов и почему в гр. 9 не 400 т. Но почему тогда в сумме не получается ровно 2000 т. Откуда эти 35 т. с копейками? 2. С цифрами по хранению тоже вроде все понятно (почему цифры в столбцах 8 и столбцах 9-14 одинаковые). Но почему Вы указываете их в гр. "Отходы, предлагаемые к передаче на размещение другим индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам"? Получается, Вы передаете эти отходы кому то на хранение? 3. Читал на одной из веток, что Вы не увязываете "предлагаемый норматив образования отходов в среднем за год" с лимитами. Возможно это и не лишено логики, но тогда вопрос, для чего требуется этот норматив образования? Zaurbek писал(а) RosFeder, исходя из затрачиваемых Вами времени и сил, могу сделать вывод, что Вам должно быть неравнодушно, насколько "члены профсоюза" понимают изложенное. Поэтому сообщаю: 1. По первому моему вопросу все понятно. Просто я не ждал такого очевидного подвоха, ну и жизнь приучила не удивляться ничему. 2. Второй вопрос у меня возник, поскольку в своей практике я не сталкивался с отходами, которые передаются на хранение. Как правило - на захоронение, если это полигон, либо обезвреживание/использование. Все таки хранение это как бы промежуточный этап... Хотя Приложение 11 приказа 349 указывает, что такое возможно. 3. По третьему вопросу есть некоторое недопонимание хода Ваших мыслей поэтому возможно к "алгоритмам" Вам придется добавлять "пальцы". Здесь я остановлюсь поподробнее. Вы говорите, что годовой норматив образования принципиально с захоронением на объектах размещения не связан. На практике это безусловно так. В проектах же... Я пересмотрел уйму проектов с разных регионов РФ. Практически во всех проектах в гр. 14 вносят результат деления годового норматива на периодичность вывоза. А периодичность рассчитывают исходя из срока хранения не более 6 месяцев (думаю, причины определения срока понятны). Сам указываю также, при этом понимаю, что это иногда полнейший абсурд, но чисто арифметически все как бы связано. После этого такие отходы как правило идут по договорам на обезвреживание/использование. Понятно, что в приказе 349 таблицы иные, и там уже таблица о местах накопления, но по сути это и раньше позиционировалось как накопление, и к размещению не имело никакого отношения. На одной из веток Вы указывали на то, что в таблице 2.19 цифры должны быть внесены либо в правую либо в левую часть лимитов. Пустыми по Вашему они быть не должны. С передачей на захоронение, захоронением и хранением более полугода на собственных объектах как бы все понятно. Про приказ 50 не будем, отношение к нему известно, но насколько я Вас понял, те отходы, которые хранятся менее полугода Вы также рекомендуете вносить в лимит. Причем, опять таки, на сколько я Вас правильно понимаю, в этом случае лимит никак не связан с нормативом образования. В этой связи у меня сформировались просьба и вопрос: 1. Проясните пожалуйста Ваш алгоритм получения цифры лимита по 703 приказу, если не брать за основу годовой норматив. ? Ну мы надеемся , уважаемый Zaurbek, понятно что мы объяснили выше, что такое лимит на захоронение, лимит на хранение, что лимиты на захоронение - это Т/ГОД, что лимит на хранение - это величина ПОСТОЯННАЯ - ТОННЫ -ОНА НИ НА ЧТО НЕ "ДЕЛИТСЯ", что лимиты на захоронение НЕ МОГУТ ПЕРЕСЕКАТЬСЯ И "ПЕРЕСЧИТЫВАТЬСЯ" САМИМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ... что Т/ГОД и ТОННЫ - "СКЛАДЫВАТЬСЯ" НЕ МОГУТ ?.... ну и т.д . и т.п. Надеемся мы Вам подробно объяснили, что и откуда бралось по Приказу №703, что и куда попадало при формировании "Предложения ...." и как формируется, и УТВЕРЖДАЕТСЯ ЛИМИТ РПН по форме Приказа №50 .... ? Если что-то еще непонятно, то задавайте вопросы. Особенно рекомендуем еще раз внимательно просмотреть решения судов, ссылки на которые мы приводили выше - это по "лимитам" - предельной величиной накопления в местах временного хранения (накопления) на территори предприятия. Ну а теперь, уважаемый Zaurbek, для "понимания" того что мы изложили выше и того "маразма" в который "вляпалось" РПН с ПОПУСТИТЕЛЬСТВА МПР РФ и лично Министра Природных Ресурсов ... приведем "перлы" "электронного" общения придодопользователей с РПН ... причем "мразм" продолжает прогрессировать через продолжение "АСУ"низации "КАДАСТР"а отходов через различные "ФККО"низации, "ГРОРО"низацию, "ПАСПОРТ"тизацию через "новые" "веб-порталы"... Итак "взяли" "карандаш" и "читаем"....: |
|
RosFeder 30 ноября 2014 |
Открываем "Руководство пользователя" "АСУ"низаторов, официально размещенное на ОФИЦИАЛЬНЫХ САЙТАХ РПН РФ и САЙТАХ территориальных Управлений РПН и "читаем":  3) Стр. 49 - Объект размещения отходов Отходы могут быть размещены на собственных объектах размещения отходов плательщика или на объектах других организаций. Для плательщиков, имеющих собственные объекты размещения отходов, в реестр необходимо внести каждый из объектов размещения. Если плательщик передает отходы на размещение другим организациям (на полигон), то в реестр необходимо добавить нового плательщика - собственника (эксплуатирующую организацию) полигона (см. радел инструкции - "Плательщик") и объект размещения отходов этой организации. Для добавления собственного объекта размещения отходов выделите плательщика, для которого добавляется объект размещения, в реестре и нажмите кнопку «Добавить объект размещения отходов». Откроется форма ввода информации по объекту размещения отходов (форма одинаковая для своих и чужих объектов размещения): … Для добавления объекта размещения отходов другой организации (полигона) вначале должна быть добавлена в реестр сама эта организация собственник (эксплуатирующая организация) объекта размещения (полигона). Организация добавляется в реестр так же, как и любой плательщик (см. радел инструкции - "Плательщик") с заполнением обязательных полей (выделены голубым цветом) на форме. Списки загрязняющих веществ и документы для таких организаций заполнять не нужно.….. 4) Стр. 52 - Лимит на размещение отходов Лимит может быть введен как в целом на плательщика (выберите переключатель «по хозяйствующему субъекту в целом»), так и с указанием конкретной производственной территории (можно выбрать из списка ранее введенную производственную территорию).       ....... Если срок действия документа не на весь год, то в расчете производится пересчет лимитов с учетом фактического срока действия документа. ..... 5) Стр. 66 - Документ – Договор о передаче отходов ..... 6) Стр. 67 – «Лицензия на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности» Стр. 123 - Плата за размещение отходов • Если отходы размещаются на собственном объекте, то расчет должен быть по ОКАТО этого объекта • Если отходы передаются для использования, утилизации и т.д., то в зависимости от требований территориального органа Росприроднадзора, .......расчет может быть по ОКАТО плательщика (места образования отходов), ОКАТО принимающей отходы организации или ОКАТО полигона, если все отходы показываются в одном расчете • Если отходы размещаются в контейнере и нет информации, куда они вывозятся, ........то в зависимости от требований территориального органа Росприроднадзора, .... ...расчет может быть по ОКАТО плательщика (места образования отходов) или ОКАТО какого либо полигона… ……………. 1. Указать, где размещаются отходы – «Размещение на собственном объекте» или «Передача на размещение». Если происходит только использование (передача и т.д.) отходов, нужно выбрать «Использование/обезвреживание/передача»…  На закладке «Расчет суммы платы» можно отредактировать движение отходов (поля «Накоплено на начало периода», «Образовалось в собств. производстве», «Поступления из других организаций», «Использовано (утилизировано)», «Обезврежено», «Передано другим организациям с переходом права собственности», «Передано другим орг. для разм. (при наличии договора о конечном разм.)», «Фактич. Исп-ны (утил-ны) в теч. 3 лет», «Накопление отходов»). …… Стр.131 - Если расчёт платы был создан до занесения сведений во вкладку «Отчёт» (при необходимости предоставления технического отчета), то в форме редактирования по каждому отходу (если не включен режим корректировки) данные по лимиту в поле «Лимит на размещение», будут равны 0. По кнопке «Пересчитать» нулевые значения остаются, пока в модуль не будет введен технический отчёт. … В форме редактирования, во вкладке «Расчёт значения лимита на год» отображаются сведения о техническом отчёте по конкретному лимиту: … По одному отходу может учитываться несколько документов (в случае прекращения действия одного из них и выдачи другого документа). При этом допускается пересечение сроков действия документов. В случае пересечения сроков действия, общий лимит по отходу определяется из суммы лимитов документов с учетом уточнения сроков действия - производится пересчет (уменьшение) срока действия документа, выданного ранее, по дате начала действия документа, выданного позднее. Пересчет производится только для отходов, которые указаны в обоих документах. Правила расчёта платы по лимитам. Если документ действует не на весь расчетный период, то: • Автоматически определяется неразрешенное размещение, учитывающееся как сверхлимит: Неразрешенное размещение = Размещено Всего * (Число дней без документа в расчетном периоде / Число дней в расчетном периоде) • Пересчитывается лимит с учетом срока действия документа: Лимит = Лимит по документу * (Число дней действия документа в периоде, на который задан норматив / Число дней в периоде, на который задан лимит) Правила учета технических отчетов в расчете платы за размещение отходов: • Необходимость наличия технического отчета для лимита, используемого в расчете, определяется по дате утверждения лимита (поле «Дата» на карточке лимита на размещение отходов в реестре). Если дата конца расчетного периода меньше, чем дата, до которой должен быть представлен первый технический отчет, то в этом расчете технический отчет не требуется и не используется • Если для лимита в расчете необходим технический отчет (отчеты), то сроки продления лимита определяются по датам «Продлено с» и «Продлено по» технических отчетов по этому лимиту • Если дата продления технического расчета меньше даты конца расчетного периода, то оставшийся срок после продления может не учитываться как сверхлимит, если до конца расчетного периода остается менее 10 рабочих дней Если рассчитанное значение не учитывает каких либо дополнительных факторов (подтвержденных документарно), например, временное прекращение деятельности плательщика, и т.д., то расчетные значения могут быть откорректированы. Также в режиме корректировки можно указать лимит для отходов, для которых задан только лимит образования отходов. Корректировка доступна из формы редактирования по кнопке. Корректировка возможна всегда (если расчет не закрыт). Если нажать кнопку «Корректировка», то становятся доступны для редактирования поля «Лимит на размещение», «Фактически размещено с начала года в пределах установленного лимита», «Фактически размещено с начала года сверх установленного лимита», «Размещено в отчетном периоде всего» и «Размещено в отчетном периоде в пределах лимита»: Чтобы сформировать xml-файл с расчетом платы требуется: * Существует возможность электронной подписи (ЭП) выгружаемого расчёта и дальнейшей его передачи в электронном виде. Для начала использования функциональности ЭП требуется получить сертификаты ЭП пользователя. Информацию о сертификатах ЭП пользователя спрашивайте в курирующих ТО Росприроднадзора …. При выгрузке экспортируется, и отображаются в журнале только используемые для выбранного расчёта объекты. Сформированный файл сохраняется в папке, указанной в поле «Путь к файлу». По умолчанию это обычно путь C: Program FilesAdicomPNVExp. Полученный файл должен быть передан в территориальный орган Росприроднадзора …. Оправка расчётов платы за НВОС через Веб-портал Росприроднадзора Внимание! Отправка расчётов платы за НВОС возможна только при наличии ЭП,.... т.е. если выгружаемый из «Модуля природопользователя» расчёт был подписан и зашифрован. Для начала использования функциональности ЭП требуется получить сертификаты ЭП пользователя. Информацию о сертификатах ЭП пользователя спрашивайте в курирующих ТО Росприроднадзора ....       Стр. 148 - Отсутствие электронной подписи отчета не избавляет заявителя от Личной явки в территориальный орган Росприроднадзора..... . Подача отчетности в электронном виде на веб-портале Росприроднадзора сокращает время на его обработку ........и позволит заявителю подать, а территориальному органу Росприроднадзора – принять отчетность в установленные законом сроки.... В особенности «Лимит размещения образующихся от собственной деят….» ... «Лимит на размещение принимаемых от ст…» .... А также... По одному отходу может учитываться несколько документов (в случае прекращения действия одного из них и выдачи другого документа). При этом допускается пересечение сроков действия документов. ....... В случае пересечения сроков действия, общий лимит по отходу определяется из суммы лимитов документов ......с учетом уточнения сроков действия - производится пересчет (уменьшение) срока действия документа, выданного ранее, по дате начала действия документа, выданного позднее.... Пересчет производится только для отходов, которые указаны в обоих документах. Правила расчёта платы по лимитам. Если документ действует не на весь расчетный период, то: • Автоматически определяется неразрешенное размещение, учитывающееся как сверхлимит: Неразрешенное размещение = Размещено Всего * (Число дней без документа в расчетном периоде / Число дней в расчетном периоде) • Пересчитывается лимит с учетом срока действия документа: Лимит = Лимит по документу * (Число дней действия документа в периоде, на который задан норматив / Число дней в периоде, на который задан лимит) |
|
RosFeder 30 ноября 2014 |
У нас что МПР РФ уже ничего не смотрит , что происходит ? ... ... когда на "официальных" сайтах РПН РФ размещеется полный "бред", требование ... нарушать НПД ? Причем поскольку подобный бред размещается на официальных сайта МПР РФ, ну а поскольку дурной пример заразителен, то и субъекты РФ создают подобные же лохатроны, "свечные-заводики"- типа веб-порталы в Республиках – Республика Башкортостан (некий Экорепод) ,Республика Татарстан… У нас что в РФ НЕСОБЛЮДЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ НПА СТАЛО НОРМОЙ ? |
|
Zaurbek 30 ноября 2014 |
RosFeder, да уж, выходные я так еще не проводил. И если впаривать такую интенсивную "физиотерапию" всего за 15-20 мин, то тут не только "член профсоюза" перестанет что либо понимать. Но благо, времени достаточно, и кое что вырисовывается. Надеюсь, теорию мы закрепим парой практических примеров. Ну а пока жгите дальше. |
|
kvmart 1 декабря 2014 |
НЕТ на предприятиях ----- МЕСТ ХРАНЕНИЯ ОТХОДОВ!!!!!!!!!!! Место хранения отходов это ОРО со всеми вытекающими.......... вся теория росфеди глубоко ОШИБОЧНА!!!!! |
|
RosFeder 1 декабря 2014 |
kvmart писал(а) НЕТ на предприятиях ----- МЕСТ ХРАНЕНИЯ ОТХОДОВ!!!!!!!!!!! Место хранения отходов это ОРО со всеми вытекающими.......... вся теория росфеди глубоко ОШИБОЧНА!!!!! 
|
|
RosFeder 1 декабря 2014 |
Zaurbek писал(а) RosFeder, да уж, выходные я так еще не проводил. И если впаривать такую интенсивную "физиотерапию" всего за 15-20 мин, то тут не только "член профсоюза" перестанет что либо понимать. Но благо, времени достаточно, и кое что вырисовывается. Надеюсь, теорию мы закрепим парой практических примеров. Ну а пока жгите дальше. Уважаемый Zaurbek, чтобы перейти объяснять Приказ МПР №349, еще раз на "пальцах" объясним еще один "очевидный" "подводный" камень.... ЛЮБОЙ ОТХОД, который у юридического лица "образовался" он не может сразу "переместится" куда либо.... он должен где-то "поскладироваться" и Вы его должны "положить" ... нет "покласть"... в места "накопления" (в соответствии с СанПиН - места временного хранения) в соответствии с картой-схемой их расположения на промплощадке. При этом обеспечивая СОБЛЮДЕНИЯ "ПРЕДЕЛЬНОЙ ВЕЛИЧИНЫ НАКОПЛЕНИЯ" - ПОДЧЕРКИВАЕМ "НАКОПЛЕНИЯ" а не "ВМЕСТИМОСТИ" их (отходов)..... Т. е. "ПОКЛАСТЬ" "на" ну а уж потом "ВЗЯТЬ" "С".... И ВСЕ ЭТО "ДВИЖЕНИЕ" ОТРАЗИТЬ В "Журнале учета" в соответствии с Приказом №721 ....    при этом все время "оглядываясь" на Роспотребнадзор и РПН....  МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПИСЬМО от 9 июня 2014 г. N ВК-03-03-36/8833 О РАЗЪЯСНЕНИИ НОРМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ОБЛАСТИ ОБРАЩЕНИЯ С ОТХОДАМИ И НАПРАВЛЕНИИ РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО ЗАПОЛНЕНИЮ ФОРМ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ ПО ПРИКАЗУ РОСПРИРОДНАДЗОРА N 255 ОТ 28.04.2014 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования с целью более качественного заполнения территориальными органами Росприроднадзора форм представления информации о ходе реализации комплекса мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных несанкционированным размещением отходов производства и потребления на территории Российской Федерации, доведенных письмом от 15.05.2014 N ВК-03-03-36/7446, а также недопущения нарушений законодательства при предоставлении территориальными органами Росприроднадзора государственной услуги по утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и государственной функции по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду, в части размещения отходов, направляет для использования и руководства в работе следующие разъяснения. Росприроднадзор рекомендует понимать под определениями: навал мусора - несанкционированное складирование бытовых и промышленных отходов сроком не более 6 месяцев в местах, не обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; свалка - несанкционированное складирование бытовых и промышленных отходов сроком более 6 месяцев в местах, не обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Свалки твердых бытовых и промышленных отходов являются несанкционированными объектами размещения отходов, соответственно размещение на них отходов должно считаться безлимитным размещением, влекущим возникновение у собственников отходов обязанности по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду с пятикратным повышающим коэффициентом. С учетом изложенного, Росприроднадзор обращает внимание на недопустимость установления территориальными органами Росприроднадзора лимитов на размещение отходов индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам на свалках твердых бытовых и промышленных отходов. При установлении факта размещения отходов на свалке(ах) хозяйствующими субъектами независимо от того, должны ли они разрабатывать ПНООЛР либо предоставлять отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (далее - Отчетность), необходимо взимать плату за негативное воздействие на окружающую среду, в части размещения отходов, с применением пятикратного повышающего коэффициента. Кроме того, отражение хозяйствующим субъектом в Отчетности факта передачи отходов на размещение на свалки твердых бытовых и промышленных отходов образует состав административного правонарушения по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ. В.В.КИРИЛЛОВ Ну и естественно учитывая судебную практику: АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ г. Екатеринбурга РЕШЕНИЕ от 18 апреля 2013 года Дело N А60-48244/2012 [В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказать] (Извлечение) Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2013 года Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2013 года. Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. В судебном заседании участвовали: от заявителя: С.В. Замятин, представитель, доверенность N 66 АА 1453369 от 09.08.2012 г., паспорт; от заинтересованного лица: Т.Д. Густова, представитель, доверенность от 25.01.2013 г. N 01-01-05-28/37, паспорт; С.Ю. Лисицына, представитель, доверенность от 21.12.2012 г., N 01-01-05-28/208, паспорт; М.Н. Дмитриева, представитель, доверенность от 21.12.2012 г. N 01-01-05-28/206, служебное удостоверение. Представителям лиц, участвующих в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Заявитель просит приобщить к материалам дела дополнительные письменные доказательства. Ходатайство судом удовлетворено. Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской N 178 от 08.11.2012г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. на основании ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушение и существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении. Заинтересованное лицо требования не признало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил: На основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области N 01-01-01-03/17932 от 30.08.2012 г. в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год, согласованного с прокуратурой Свердловской области, должностными лицами управления Роспотребнадзора по Свердловской области в период с 05.09.2012 г. по 30.10.2012 г. проведена плановая выездная проверка ОАО "ТГК - 9" по вопросу соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в целях предотвращения угрозы здоровью граждан, загрязнения окружающей среды, защиты прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. По результатам проверки составлен акт от 30.10.2012 г., в котором указано, в том числе, на нарушение обществом законодательства в области обращения с отходами производства и потребления и иными опасными веществами. По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом 30.10.2012 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, на основании которого 08.11.2012 г. вынесено постановление N 178 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. Полагая, что указанное постановление является незаконным, ОАО "ТГК - 9" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 2.1 СП 2.1.7.1386-03 "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления" отходы по степени воздействия на среду обитания и здоровье человека распределяются на четыре класса опасности: 1 класс - чрезвычайно опасные; 2 класс -высоко опасные; 3 класс - умеренно опасные; 4 класс - мало опасные. Согласно п. 2.10 СП 2.1.7.1386-03 установленный производителем (собственником) класс опасности отхода согласовывается с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории. В соответствии с п. 3.15. СанПиН 2.1.7.1332-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" ПЕРИОДИЧНОСТЬ вывоза НАКОПЛЕННЫХ отходов с территории предприятия РЕГЛАМЕНТИРУЕТСЯ УСТАНОВЛЕННЫМИ ЛИМИТАМИ НАКОПЛЕНИЯ промышленных отходов, которые ОПРЕДЕЛЕНЫ В СОСТАВЕ ПРОЕКТА РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ИЛИ В САМОСТОЯТЕЛЬНОМ ПРОЕКТЕ ОБРАЩЕНИЯ С ОТХОДАМИ. Как видно из материалов дела, в ходе проверки установлены нарушения обществом вышеуказанных требований санитарных правил в области обращения с отходами. Так, проверкой установлено, что на "Ново-Свердловской ТЭЦ" филиал "Свердловский" ОАО "ТГК-9" не представляется возможным определить соответствие периодичности вывоза отходов с территории предприятия в соответствии с лимитами накопления. Не представлены договоры и акты выполненных работ на утилизацию отходов: отработанные моторные масла; масла индустриальные отработанные; масла трансформаторные отработанные, не содержащие галогены, полихлорированные дифенилы и терфенилы; масла компрессорные отработанные, которые образуются на предприятии, на которые имеется санитарно-эпидемиологическое заключение N 66.01.31.000.Т.000935.05.07 от 21.05.2007г. Кроме того проверкой установлено, что согласно программе производственного контроля по обращению с отходами производства и потребления, разработанной 28.09.2009г. на период с 28.09.2009г. по 07.12 2012г., в процессе деятельности Первоуральской ТЭЦ образуются 33 вида отходов, однако класс опасности отходов для среды обитания и здоровья человека не определен, а также отсутствует согласованное с Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области обоснование класса опасности отходов производства и потребления Филиала "Первоуральская ТЭЦ "ОАО ТГК-9" для среды обитания и здоровья человека" по следующим отходам: опилки древесные, загрязненные минеральными маслами (содержание масел 15% и более); песок загрязненный маслами (содержание масел 15% и более); отходы сложного комбинированного состава в виде изделий, оборудования устройств, не вошедшие в другие пункты (фильтры а/т воздушные отработанные); древесные отходы из натуральной чистой древесины, несортированные; бой шамотного кирпича; лом алюминия несортированный; отходы изолированных проводов и кабелей. Факт нарушений требований санитарных правил подтверждается актом проверки от 30.10.2012 г., протоколом об административном правонарушении от 30.10.2012 г., и свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ. О вине ОАО "ТГК - 9" в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им действий, направленных на соблюдение требований законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административной правонарушении допущено не было. Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен. При выборе санкции административным органом учтены все предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельства, что подтверждается наложением на заявителя минимального размера санкции, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ. С учетом объема и характера выявленных нарушений, а также той сферы, в которой они допущены, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, по мнению суда, не имеется. Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют. Ссылка заявителя на отсутствие события административного правонарушения в связи с наличием договоров и актов выполненных работ на утилизацию отходов судом не принимается, поскольку на момент осуществления проверки указанные документы представлены не были. Кроме того, обществом представлены документы только на часть отходов, указанных в протоколе и постановлении. Ссылка заявителя на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административных правонарушениях, судом не принимается. В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный законодательством порядок привлечения к ответственности. Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, при составлении которого физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, дело может быть рассмотрено в отсутствие указанного лица. Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что общество было извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении ненадлежащим образом. Из материалов дела следует, что извещение о вызове лица на составление и подписание протокола об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ от 26.10.2012 г. было направлено обществу посредством факсимильной связи по тел. 8 (342) 243-61-77, а также по тел 359-18-25. Вопрос о том, является ли указанный выше способ извещения надлежащим извещением ОАО "ТГК N 9" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, был предметом исследования судами при рассмотрении дел NN А60-48229/2012, NА60-48221/2012, возбужденных на основании заявлений ОАО "ТГК - 9" об оспаривании постановлений Управления Роспотребнадзора по Свердловской области об административных правонарушениях, принятых по результатам проведенной в период с 05.09.2012 г. по 30.10.2012 г. в отношении общества проверки. Вступившими в законную силу судебными актами по отмеченным делам установлено, что извещение о вызове лица на составление и подписание протокола об административном правонарушении, направленное посредством факсимильной связи по указанным выше телефонам, является надлежащим извещением, поскольку тел. 8 (342) 243-61-77 находится по юридическому адресу общества: г. Пермь, Комсомольский проспект, 48. Указанный вывод судов имеет в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. При таких обстоятельствах суд полагает, что, известив общество по месту его нахождения о совершении процессуальных действий, в том числе о дате и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела, заинтересованное лицо приняло достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и считает, что существенных процессуальных нарушении в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было. Довод заявителя о том, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в обязательном порядке необходимо направлять именно в адрес управляющей организации общества, а не по юридическому адресу заявителя, судом не принимается, поскольку не основан на нормах КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела имеется также доказательство направления извещения о времени и месте составления протокола по месту нахождения управляющей компании ЗАО "КЭС" посредством факсимильной связи по номеру, имеющемуся на сайте общества. Ссылка ОАО "ТГК -9" о допуске к участию в составлении протокола об административном правонарушении лиц, действующих по доверенностям, оформленным ненадлежащим образом, не принимается, поскольку судом установлено, что о дате и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО "ТГК-9" было извещено надлежащим образом, следовательно, протокол мог быть составлен и без участия представителей общества. В этом случае допуск к участию представителей, действующих на основании имеющихся в материалах дела доверенностей, права общества не нарушил. Ссылка заявителя на то, что акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в один день, до окончания срока представления возражений на акт, судом не принимается, поскольку не влияет на выводы суда по существу спора. Действующее законодательство не содержит запрета на составление акта проверки и вынесение протокола об административном правонарушении по фактам, установленным в ходе проверки, в один день. Согласно п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участвовало и в проведении проверки, поэтому о фактах нарушений ему стало известно в ходе проверки. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: 1.В удовлетворении заявленных требований отказать. 2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ссылка В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда . Судья Г.Н.Подгорнова 1) Решение Верховного Суда РФ от 26.05.2009 N ГКПИ09-385 Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании Санитарных правил по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления. СП 2.1.7.1386-03, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.06.2003 N 144 2)Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2009 N КАС09-318 Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 26.05.2009, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими "Санитарных правил по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления. СП 2.1.7.1386-03", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.06.2003 N 144 Решение Верховного Суда РФ от 26 мая 2009 г. N ГКПИ09-385 Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 30 июля 2009 г. N КАС09-318 настоящее решение оставлено без изменения Верховный Суд Российской Федерации рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Газпром трансгаз Ухта" об оспаривании "Санитарных правил по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления. СП 2.1.7.1386-03", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 июня 2003 г. N 144, установил: постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 июня 2003 г. N 144 утверждены "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления. СП 2.1.7.1386-03" (далее - Санитарные правила). Санитарные правила устанавливают гигиенические требования и критерии по определению класса опасности отходов производства и потребления по степени их токсичности и вводятся в целях установления и предотвращения вредного воздействия токсичных отходов (далее - отходы) на среду обитания и здоровье человека.Санитарные правила не распространяются на радиоактивные, взрыво- и пожароопасные отходы, а также отходы, способные вызвать инфекционные заболевания (пищевые отходы, отходы лечебно-профилактических учреждений, осадки хозяйственно-бытовых сточных вод и т.п.). Отнесение к классам опасности перечисленных категорий отходов производится на основании иных нормативно-методических документов. Требования правил являются обязательными для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, занимающихся обращением с отходами производства и потребления. Отходы по степени воздействия на человека и окружающую среду распределяются на четыре класса опасности: 1 класс - чрезвычайно опасные, 2 класс - высоко опасные, 3 класс - умеренно опасные, 4 класс - мало опасные (пункты 1.2-1.4.1 Санитарных правил). ООО "Газпром трансгаз Ухта" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании Санитарных правил недействующими полностью со дня их принятия. В заявлении указано, что они приняты Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации с превышением полномочий, не соответствуют статьям 14, 20 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2000 г. N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов", пункту 5.3.7 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401, и неправомерно возлагают на ООО "Газпром трансгаз Ухта" обязанности по установлению классов опасности всех отходов, образующихся у общества, по степени их токсичности. В судебном заседании представители заявителя М.Д.М. и Ч.Д.М. поддержали заявленное требование и просили о его удовлетворении. Представители Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации А.А.А. и М.О.Н., представитель Министерства юстиции Российской Федерации Г.Е.П. заявление ООО "Газпром трансгаз Ухта" не признали, ссылаясь на то, что Санитарные правила утверждены компетентным должностным лицом, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и свободы заявителя. Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации С.Л.Е., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление ООО "Газпром трансгаз Ухта" не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из пункта 1.1 Санитарных правил следует, что они разработаны в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон), постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554 "Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическим нормировании". Согласно пункту 1 статьи 22 Закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу статьи 1 Закона государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. Пунктом 2 статьи 51 Закона в редакции, действовавшей на день принятия Санитарных правил, Главный государственный санитарный врач Российской Федерации был наделен полномочием утверждать санитарные правила, нормативные и другие документы, регламентирующие деятельность органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 1263 первым заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации - Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации был назначен О.Г.Г. Следовательно, утверждая Санитарные правила, Главный государственный санитарный врач Российской Федерации не вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Действующая редакция пункта 2 статьи 51 Закона также наделяет Главного государственного санитарного врача Российской Федерации полномочием по утверждению нормативных и других документов, регламентирующих осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора. С доводами заявителя о противоречии Санитарных правил статье 14 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" суд согласиться не может. Во-первых, в силу пункта 1 статьи 2 этого Федерального закона правовое регулирование в области обращения с отходами может осуществляться другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. К ним относятся, в частности, Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Положение о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554, во исполнение которых и были приняты Санитарные правила. Во-вторых, согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Таким образом, законодателем закреплено, что федеральные органы исполнительной власти в области обращения отходов в соответствии со своей компетенцией самостоятельно устанавливают критерии, по которым отходы подразделяются на классы опасности в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека. Санитарные правила, дифференцирующие отходы на четыре класса опасности, введены в целях установления и предотвращения вредного воздействия токсичных отходов на среду обитания и здоровье человека. В свою очередь приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15 июня 2001 г. N 511 "Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды" установлено пять классов опасности отходов по степени их возможного вредного воздействия на окружающую природную среду. С учетом вышеизложенного не противоречат Санитарные правила и статье 20 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2000 г. N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов", пункту 5.3.7 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401, которым на Ростехнадзор возложены полномочия по ведению государственного кадастра отходов и государственного учета в области обращения с отходами, а также по проведению работы по паспортизации опасных отходов. Довод заявления о неопределенности Санитарных правил является несостоятельным, поскольку их содержание не дает оснований для такого вывода. В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Руководствуясь статьями 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, решил: ООО "Газпром трансгаз Ухта" в удовлетворении заявления отказать. Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 30 июля 2009 г. N КАС09-318 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Газпром трансгаз Ухта" об оспаривании "Санитарных правил по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления. СП 2.1.7.1386-03", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 июня 2003 г. N 144, по кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Ухта" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2009 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ф.А.И., объяснения представителей заявителя - Ч.Д.М. и М.Д.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Министерства здравоохранения и социального развития РФ М.О.Н., Х.X.X. и С.М.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 июня 2003 года N 144 утверждены "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления. СП 2.1.7.1386-03" (далее - Санитарные правила). ООО "Газпром трансгаз Ухта" обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о признании Санитарных правил недействующими полностью со дня их принятия. В обоснование заявленных требований указано на то, что Санитарные правила приняты Главным Государственным санитарным врачом Российской Федерации с превышением полномочий, не соответствуют статьям 14, 20 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2000 г. N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов", пункту 5.3.7 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401, и незаконно возлагают на заявителя обязанность по установлению классов опасности всех отходов, образующихся у общества, по степени их токсичности. Верховный Суд Российской Федерации постановил указанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения просит в кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное толкование Федерального закона N 52-ФЗ. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. В силу ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Санитарные правила были приняты Главным государственным санитарным врачом РФ в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемые положения указанного нормативного правового акта не противоречат действующему законодательству и не нарушают права заявителя. Санитарные правила разработаны в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., устанавливают гигиенические требования и критерии по определению класса опасности отходов производства и потребления по степени их токсичности и вводятся в целях установления и предотвращения вредного воздействия токсичных отходов (далее - отходы) на среду обитания и здоровье человека. Отходы по степени воздействия на человека и окружающую среду распределяются на четыре класса опасности: 1 класс - чрезвычайно опасные, 2 класс - высоко опасные, 3 класс - умеренно опасные, 4 класс - мало опасные (пункт 2.1 Санитарных правил). Требования правил являются обязательными для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, занимающихся обращением с отходами производства и потребления. Согласно пункту 1 статьи 22 Закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ (в редакции от 30 июня 2003 г.) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 51 данного Закона Главный государственный санитарный врач Российской Федерации - первый заместитель Министра здравоохранения РФ наделен полномочием утверждать санитарные правила, нормативные и другие документы, регламентирующие деятельность органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации. Таким образом, вывод суда о том, что Санитарные правила утверждены полномочным должностным лицом, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в пределах предоставленных ему полномочий, обоснован. Довод о противоречии Санитарных Правил статье 14 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ (в редакции от 8 ноября 2008 г.) "Об отходах производства и потребления" необоснован. В соответствии с п. 1 ст. 2 этого Закона правовое регулирование в области обращения с отходами может осуществляться другими законами и иными нормативными актами Российской Федерации. К ним относятся, в частности, Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Положение о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554, во исполнение которых и были приняты Санитарные правила. В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Санитарные правила дифференцируют отходы на 4 класса опасности в целях установления и предотвращения вредного воздействия токсичных отходов на среду обитания и здоровье человека, а приказом Министерства природных ресурсов РФ от 15.06.2001 г., на который ссылается истец, утверждены критерии - для окружающей природной среды из 5 классов. Из пояснений представителя Министерства здравоохранения и социального развития РФ Х.Х.Х., данных в кассационной инстанции, следует, что критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденные Минприроды РФ, не полностью отражают опасность воздействия отходов на организм человека. Так, Минприроды РФ рекомендует оценивать отходы опасности по 19 показателям, а Санитарные правила по 38 показателям, включая канцерогенный эффект, мутогенный, способность вызывать аллергические реакции, инфекционные заболевания и т.д., и, как правило, классы опасности, определенные для здоровья человека более жесткие, нежели для окружающей природной среды. Следовательно, установление федеральными органами исполнительной власти различного количества классов опасности отходов производства и потребления осуществлено в пределах компетенции указанных органов, так как одни критерии применяются при определении степени опасности воздействия отходов на здоровье человека, другие - на природную среду, и не подменяют друг друга. При таком положении, вывод суда о том, что Санитарные правила устанавливают критерии опасности отходов по отношению к санитарно-эпидемиологическому благополучию человека, а нормативно-правовые акты, принятые в целях реализации Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" устанавливают критерии опасности для окружающей природной среды, является правильным. С учетом изложенного, вывод суда о том, что оспариваемые положения Правил не противоречат законодательству Российской Федерации, изданы в пределах компетенции издавшего их органа, и не нарушают прав и законных заявителя, обоснован. Каких-либо новых доводов, которые бы не были изложены заявителем суду первой инстанции, и которые бы не получили должную оценку в решении суда, кассационная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Ухта" - без удовлетворения. |
|
RosFeder 1 декабря 2014 |
Ну и еще, уважаемый Zaurbek, имейте ввиду, что в соответствии с изменениями 89-ФЗ "граница" между "накоплением" и "хранением" определяется не "МЕСТОМ", а ВРЕМЕНЕМ - до 11 месяцев -накопление, больше 11 месяцев - хранение с "вытекающими" отсюда последствиями. Ну и естественно "накапливая" до 11 месяцев "оглядывайтесь" на Роспотребнадзор ... с периодичностью вывоза. Ну и для "ОФП" : П О П Р А В К И к проекту федерального закона № 584399-5 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и другие законодательные акты Российской Федерации в части экономического стимулирования деятельности в области обращения с отходами», принятому Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении 07 октября 2011 года 1) в статье 1: БЫЛО: обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; СТАНЕТ: «обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, обработке, утилизации (использованию), обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;» БЫЛО: хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; СТАНЕТ: «хранение отходов – складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях их последующих утилизации (использования), обезвреживания, захоронения;»; БЫЛО: накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования. СТАНЕТ: накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования. БЫЛО: объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое); СТАНЕТ: «объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие объекты хранения и объекты захоронения отходов»; СТАНЕТ: объекты захоронения отходов – предоставленные в установленном порядке участки недр, созданные в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» специально оборудованные подземные сооружения, которые предназначены для конечного удаления отходов; объекты хранения отходов – специально оборудованные сооружения, представленные как объектами капитального строительства, так и объектами, не являющимися объектами капитального строительства, и обустроенные в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которые предназначены для долгосрочного складирования отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или утилизации (использования); баланс количественных характеристик образования, утилизации (использования), обезвреживания, размещения отходов потребления на территории соответствующего субъекта Российской Федерации – соотношение количеств образования отходов потребления различных видов и количеств их утилизации (использования), обезвреживания, размещения, передачи в другие субъекты Российской Федерации для последующей утилизации (использования), обезвреживания, размещения; |
|
RosFeder 1 декабря 2014 |
Да и еще раз напоминаем, что в соответствии с "указанием" В.В.П. - П О П Р А В К И к проекту федерального закона № 584399-5 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и другие законодательные акты Российской Федерации в части экономического стимулирования деятельности в области обращения с отходами», принятому Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении 07 октября 2011 года будут во 2-ом чтении рассматриваться в Госдуме 19 декабря 2014 года.... |