ecologika
1 августа 2012 |
kvmart писал(а) ElenaSol-ekolog писал(а) 20) статью 23 изложить в следующей редакции:
“Статья 23. Плата за негативное воздействие на окружающую
среду при размещении отходов
1. Плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в результате деятельности которых образовались отходы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
2. При размещении отходов в объектах размещения отходов, обеспечивающих исключение негативного воздействия на окружающую среду, плата за негативное воздействие на окружающую среду не взимается.
Такое мог составить или полный идиот или вредитель.
Как от образователя отхода зависит - оказывает негативное воздействие объект размещения или нет?
Как образователь отходов вообще может узнать об этом?
НИКАК!!!
И что получается: полигон не платит НИЧЕГО? Ведь он или не оказывает негативного воздействия (и тогда не платит по п.2) или оказывает (и тогда не платит по п.1)
В чём смысл? Ничто не будет стимулировать хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие объекты размещения отходов, соответствовать экологическим нормам? Бред
|
Sveto4ek
1 августа 2012 |
ecologika писал(а) kvmart писал(а) ElenaSol-ekolog писал(а) 20) статью 23 изложить в следующей редакции:
“Статья 23. Плата за негативное воздействие на окружающую
среду при размещении отходов
1. Плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в результате деятельности которых образовались отходы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
2. При размещении отходов в объектах размещения отходов, обеспечивающих исключение негативного воздействия на окружающую среду, плата за негативное воздействие на окружающую среду не взимается.
Такое мог составить или полный идиот или вредитель.
Как от образователя отхода зависит - оказывает негативное воздействие объект размещения или нет?
Как образователь отходов вообще может узнать об этом?
НИКАК!!!
И что получается: полигон не платит НИЧЕГО? Ведь он или не оказывает негативного воздействия (и тогда не платит по п.2) или оказывает (и тогда не платит по п.1)
В чём смысл? Ничто не будет стимулировать хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие объекты размещения отходов, соответствовать экологическим нормам? Бред п.1 должен стимулировать природопользователей минимизировать образования своих отходов, внедрять безотходное производство и т.п., полигоны видимо будет стимулировать СРО.
|
kvmart
1 августа 2012 |
Sveto4ek писал(а) ecologika писал(а) kvmart писал(а) ElenaSol-ekolog писал(а) 20) статью 23 изложить в следующей редакции:
“Статья 23. Плата за негативное воздействие на окружающую
среду при размещении отходов
1. Плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в результате деятельности которых образовались отходы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
2. При размещении отходов в объектах размещения отходов, обеспечивающих исключение негативного воздействия на окружающую среду, плата за негативное воздействие на окружающую среду не взимается.
Такое мог составить или полный идиот или вредитель.
Как от образователя отхода зависит - оказывает негативное воздействие объект размещения или нет?
Как образователь отходов вообще может узнать об этом?
НИКАК!!!
И что получается: полигон не платит НИЧЕГО? Ведь он или не оказывает негативного воздействия (и тогда не платит по п.2) или оказывает (и тогда не платит по п.1)
В чём смысл? Ничто не будет стимулировать хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие объекты размещения отходов, соответствовать экологическим нормам? Бред п.1 должен стимулировать природопользователей минимизировать образования своих отходов, внедрять безотходное производство и т.п., полигоны видимо будет стимулировать СРО.
Бред.
Единственный работающий стимул в рыночной капиталистической системе - извлечение максимальной прибыли и победа в конкурентной борьбе. Это ЕСТЕСТВЕННО включает максимальную экономию, максимальное сокращение отходов и если есть возможность передать их для дальнейшего использования (тем кому он нужен) получив и здесь доход.
Скорее этот пункт стимулирует ведение двойной бухгалтерии - можно официально показывать сотую часть отходов. Остальное размещать на несанкц. свалках. Кстати и сейчас распространенная практика в РФии.
|
ecologika
2 августа 2012 |
А как вам сама идея создания СРО в сфере обращения отходов? Кто-нибудь видит в этом положительные моменты? Растолкуйте, пожалуйста. Мне на ум приходят только отрицательные стороны этой идеи. И здесь на форуме обсуждались именно они.
|
albatros53
2 августа 2012 |
kvmart писал(а)
Бред.
Единственный работающий стимул в рыночной капиталистической системе - извлечение максимальной прибыли и победа в конкурентной борьбе. Это ЕСТЕСТВЕННО включает максимальную экономию, максимальное сокращение отходов и если есть возможность передать их для дальнейшего использования (тем кому он нужен) получив и здесь доход.
Скорее этот пункт стимулирует ведение двойной бухгалтерии - можно официально показывать сотую часть отходов. Остальное размещать на несанкц. свалках. Кстати и сейчас распространенная практика в РФии.
Правильным является только постулат о максимальной прибыли и победе в конкурентной борьбе. И если китайцы предпринимателю предложат хорошую цену за "ихиние" палочки для приема пищи, скажем, условно, из столетнего кедра, желательно из сердцевины, котрая была сформирована в относительно экологические 50-е годы прошлого века, то предприниматель в погоне за прибылью, не задумываясь, пустит в отход 80% древесины, Это так, наглядный пример, что ни экономия и ни сокращение отходов стимулом не будут. Только время и только деньги. И все вопросы в части браконьерства, коррупции и пр. будут отрегулированы "должным образом"
|
kvmart
3 августа 2012 |
[quote="albatros53#02.08.2012 14:35"]kvmart писал(а)
Бред.
Единственный работающий стимул в рыночной капиталистической системе - извлечение максимальной прибыли и победа в конкурентной борьбе. Это ЕСТЕСТВЕННО включает максимальную экономию, максимальное сокращение отходов и если есть возможность передать их для дальнейшего использования (тем кому он нужен) получив и здесь доход.
Скорее этот пункт стимулирует ведение двойной бухгалтерии - можно официально показывать сотую часть отходов. Остальное размещать на несанкц. свалках. Кстати и сейчас распространенная практика в РФии.
Правильным является только постулат о максимальной прибыли и победе в конкурентной борьбе. И если китайцы предпринимателю предложат хорошую цену за "ихиние" палочки для приема пищи, скажем, условно, из столетнего кедра, желательно из сердцевины, котрая была сформирована в относительно экологические 50-е годы прошлого века, то предприниматель в погоне за прибылью, не задумываясь, пустит в отход 80% древесины, Это так, наглядный пример, что ни экономия и ни сокращение отходов стимулом не будут. Только время и только деньги. И все вопросы в части браконьерства, коррупции и пр. будут отрегулированы "должным образом"
Не надо впадать в крайности.
|
kvmart
3 августа 2012 |
Скорее этот пункт стимулирует ведение двойной бухгалтерии - можно официально показывать сотую часть отходов. Остальное размещать на несанкц. свалках. Кстати и сейчас распространенная практика в РФии.
Не может АПРИОРИ угроза штрафа уменьшить количество образования отходов. Нет здесь никакой связи.
|
