|
DarkwingDuck 11 сентября 2010 |
Возвращаясь к вышесказанному, как уже справедливо отмечалось, одним из условий получения лицензии и, соответственно, ЗАКОННОГО осуществления деятельности по размещению отходов, является отсутствие негативного воздействия ОРО на окружающую среду. Таким образом, получается, что Инструкция по инвентаризации ОРО признает ЗАКОННОСТЬ размещения отходов в ОРО, оказывающих негативное воздействие?? Хотя всеми действующими нормативными документами обуславливается ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ НЕОКАЗАНИЯ ОРО негативного воздействия на окружающую среду. Негативное воздействие размещения отходов выражается в занятии площадей, которые могли бы быть использованы в других целях и приносить экономический эффект. Земли же под ОРО выведены из оборота и именно за это вносится плата!!! Если проанализировать проекты нормативных документов и уже принятые - такие как 30 и 50 приказы, вышеупомянутая Инструкция, проекты изменений в порядок исчисления платы за НВОС и т.д., отчетливо прослеживается тенденция ужесточения гос. контроля. Думаю, что с переходом всех экологических функций к РПН многие документы, как принятые, так и проекты будут пересмотрены... |
ultra 11 сентября 2010 |
DarkwingDuck писал(а) Возвращаясь к вышесказанному, как уже справедливо отмечалось, одним из условий получения лицензии и, соответственно, ЗАКОННОГО осуществления деятельности по размещению отходов, является отсутствие негативного воздействия ОРО на окружающую среду. Таким образом, получается, что Инструкция по инвентаризации ОРО признает ЗАКОННОСТЬ размещения отходов в ОРО, оказывающих негативное воздействие?? Хотя всеми действующими нормативными документами обуславливается ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ НЕОКАЗАНИЯ ОРО негативного воздействия на окружающую среду. Негативное воздействие размещения отходов выражается в занятии площадей, которые могли бы быть использованы в других целях и приносить экономический эффект. Земли же под ОРО выведены из оборота и именно за это вносится плата!!! Если проанализировать проекты нормативных документов и уже принятые - такие как 30 и 50 приказы, вышеупомянутая Инструкция, проекты изменений в порядок исчисления платы за НВОС и т.д., отчетливо прослеживается тенденция ужесточения гос. контроля. Думаю, что с переходом всех экологических функций к РПН многие документы, как принятые, так и проекты будут пересмотрены... 1. По-моему это не так. Лицензионные требования и условия, соблюдение которых необходимо для получения лицензии, не содержат в себе обязательность неоказания негативного воздействия на ОС. На мой взгляд, система построена так, что правомочностью оказания негативного воздействия на ОС в части размещения отходов обладает тот субъект, кому в настоящий момент выданы лимиты. И тут прослеживается прямая связь между лимитами и уплатой платы за НВОС. Лимиты на отходы оказываются базисом для расчета платы за НВОС. Так происходит и с разрешениями на выбросы и сбросы. А при отсутствии лимитов на размещение конкретных отходов вообще отсутствует основание для негативного воздействия на ОС. То есть одной лицензии оказывается недостаточно. Кто же будет получать лимиты? Полигон? А какой у него для этого стимул, чтобы для всех природопользователей получать лимиты? Правовой базы в настоящее время нет для того, чтобы полигоны получали лимиты на все размещаемые отходы природопользователей. А какой тогда будет стимул у природопользователя уменьшать количество образованных отходов, если за него получать лимиты и отчитываться будет кто-то другой. Замкнутый круг и вопросов много. Но как-то их надо решать. 2. А Вы в курсе, что в нашей стране количество свалок (санкционированных органами гос.власти и муниципальными органами ОРО) в несколько раз превышает количество полигонов, отвечающих требованиям строительных и санитарных норм? Если не признать законность размещения отходов в этих санкционированных в установленном порядке свалках, то при сохранении существующих методов законодательных экологических "репрессий" нарушителей, количество несанкционированных свалок увеличиться кратно. 3. Мы как-то эту версию здесь на форуме очень горячо обсуждали. Я тогда приводил эту точку зрения, высказанную известным в нашем форум-сообществе питерским экологом-юристом в номере № 2 за 2010 год журнала "Экология производства". Цитирую. --------------------- … Основанием для внесения платы за размещение отходов является то негативное воздействие, которое происходит в момент помещения отходов в объект их размещения. Данное негативное воздействие представляет собой заполнение части объекта размещения отходов, невозможность помещения в указанную часть новых отходов. Дальнейшее нахождение отходов в объекте размещения отходов основанием для внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов не является… … При этом, как отмечалось выше, в процессе временного накопления (хранения) отходов не исключено опасное воздействие отходов на незащищенных людей и окружающую природную среду. Таким образом, негативное воздействие размещения отходов представляет собой заполнение части объекта размещения отходов, невозможность помещения в указанную часть объекта новых отходов. Если данное негативное воздействие является относительно кратковременным и не превышает 3 лет, плата за размещение отходов не должна вноситься. ---------------------------- В общем-то, данные рассуждения могли бы явиться обоснованием необходимости внесения платы за НВОС при размещении отходов в ОРО, представляющем собой специально оборудованное сооружение, в котором происходит изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. В этом есть какой-то регулирующий смысл негативного воздействия, видимо. Если бы внешние издержки (экстерналии) в экономике, связанные своим появлением с загрязнением окружающей среды, не относились бы на счет загрязнителей, то тогда начало бы страдать общество, население. Это мои повторы из других веток форума: Образование "неутилизируемых" отходов, по сути, и есть негативное воздействие, которое заключается в расходовании ресурсов – природных, энергетических, материальных, трудовых и т.д. и т.п. Нерациональное использование ресурсов ведет к неправомерному расходованию объектов окружающей природной среды и экологических благ, что ведет к их истощению и снижению восстановительной способности. В законодательстве к видам негативного воздействия относится, в том числе размещение отходов. И не только на свалках, но и в специально оборудованных природоохранных сооружениях - полигонах. Поэтому, чтобы свои "неутилизируемые" отходы разместить, необходимо занять под них какой-то объем на полигоне. Хорошее место - денег стоит. Как на кладбище. В настоящий момент ставки платы за загрязнение определяются на основании базовых нормативов платы, которые учитывают затраты на проектирование и строительство природоохранных объектов. Даже за размещение неопасных отходов 5 класса, многие из которых являются инертными по отношению к окружающей среде, установлена ставка платы. И это разумно. Если не регулировать этот процесс, то на всех полигонов не хватит. 
|
|
DarkwingDuck 11 сентября 2010 |
ultra, |
|
ultra 11 сентября 2010 |
DarkwingDuck писал(а) ultra, не буду пока отвечать на весь пост - "многа букофф", как говорят "олбанцы", однако, не могу остановиться на одном моменте - т.е., по Вашей логике, раз в России существуют санкционированные распоряжениями органов местного самоуправления свалки, то, хотя, по действующим и действовавшим правилам они незаконны, их законность нужно признать просто потому, что они есть?????? Давайте тогда признаем наркотики, проституцию и т.д. и т.п. Почему нет? Да, нет. Вы поняли подтекст с точность наоборот. Я именно так и говорил, что санкционированные органами гос.власти и муниципальными органами свалки находятся в правовом поле, то есть являются законными. И объявление их незаконными (т.е. не включение их в ГРОРО) приведет к последствиям, о которых я говорил выше. Уж повторяться не буду. |
|
DarkwingDuck 11 сентября 2010 |
ultra, а как насчет того, что подавляющее большинство свалок "санкционировано" только органами местного самоуправления, в то время как органы местного самоуправления не были уполномочены санкционировать размещение ОРО? Как минимум, при размещении ОРО должно было наличествовать санитарно-эпидемиологическое заключение и заключение государственной экологической экспертизы. Подскажите, пожалуйста, какие из этих двух документов выдаются ораганами местного самоуправления?? Могу ответить - никакие. Т.е., так называемое "санкционирование" являлось ничем иным как банальным превышением полномочий. С таким же успехом мы с Вами можем "санкционировать" запуск экспедиции на Марс. |
vadim64 11 сентября 2010 |
DarkwingDuck, Вы абсолютно неправы относительно того, что "так называемое "санкционирование" являлось ничем иным как банальным превышением полномочий". Возможно ввиду молодости. О каком природоохранном органе и ОРО могла идти речь в 1960-70-х г.г.? В каком году появилась ГЭЭ? Однако именно в это время в соответствии с решениями край-, обл-, райисполкомов было организовано множество свалок, благополучно действующих и в настоящее время. По Вашей логике без благословления РТН они превратились в незаконные? Есть действующий документ (пусть и не первой свежести) Временные правила охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации, утвержденные Заместителем Министра охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации А.А. Аверченковым 15 июля 1994 года. Согласно этому документу - объекты для размещения отходов: - полигоны по обезвреживанию и захоронению промышленных и бытовых отходов, шламонакопители, хвостохранилища и другие сооружения, обустроенные и эксплуатируемые в соответствии с проектами; - санкционированные свалки, т.е. разрешенные органами исполнительной власти территории (существующие площадки) для размещения промышленных и бытовых отходов, но не обустроенные в соответствии с СНиП. Являются временными, подлежат обустройству в соответствии с указанными требованиями или закрытию в сроки, необходимые для проектирования и строительства полигонов, отвечающих требованиям СНиП. Так что здесь ultra пракв на все 100: санкционированные свалки находятся в правовом поле. А в целом с 1 января т.г. ВСЕ объекты размещения отходов вышли за пределы правового поля, т.к. до настоящего времени отсутствует государственный реестр объектов размещения отходов. Т.о. нарушается п. 7 ст. 12 ФЗ "Об отходах производства и потребления". |
|
DarkwingDuck 11 сентября 2010 |
vadim64 Свалки, организовыввшиеся в 60-е-70-е годы, строились по проектам при наличии гидрогеологических изысканий и многого другого. Теперь по документу, который Вы приводите. Есть еще такой документ - "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов" (заметьте, не временные). СанПиН 2.1.7.722 - 98 Там русским по белому написано "Выбор участка для устройства полигона согласовывается с территориальным центром госсанэпиднадзора (ЦГСЭН) в соответствии с Положением о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации". Этот документ действует с 1998 года. Закон "О гос. экологической экспертизе" - с 1995. Я думаю, 12 лет было вполне достаточно для того, чтобы разработать проекты, согласовать участки и т.д. и т.п. И, в любом случае, свалки, "санкционированные" после 1998 года являются незаконными. А таких свалок как раз большинство. А не тех, что строились в 60-70-е. Хотя, может быть, в силу моей молодости (спасибо за комплимент, как бы мне хотелось, чтобы это было действительно так) я не понимаю, что ничего нет более постоянного, чем временное, и правила 1994 года должны применяться до скончания веков? |
|
vadim64 12 сентября 2010 |
DarkwingDuck, а Вы считаете "свалка" = "полигон"? Полигоны действительно строились по проектам и в 1980-е. Но на счет свалок 1960-70-х - это фэнтези. Хотя я с Вами согласен, что органы СЭС в выборе участков под свалки (кстати, в официальных документах исполкомов объект назывался именно "свалка") участвовали и тогда. Теперь на счет достаточности сроков "для того, чтобы разработать проекты, согласовать участки и т.д. и т.п.". Что Вы понимаете под "согласованием участков"? У нас участки под свалками зарегистрированы в земельном кадастре. Далее - "проект" чего? Строительства нового полигона?. А если участка хватит еще лет на 20? Бросить его и загадить новый? Например на наших районных свалках вцелом выполняются требования упомянутого Вами СанПиН 2.1.7.722 - 98, что позволяет эксплуатирующим организациям получать лицензию и лимиты. Но это все равно "санкционированная свалка", а не полигон. Хотя есть любители называть полигоном загаженный карьер или когда-то чистое поле. |
|
ultra 12 сентября 2010 |
DarkwingDuck, Да, Вы, пожалуйста, снимите розовые очки и посмотрите не зашоренными глазами на нашу Россию. Как бы мы её не любили, но у нас очень грязная страна (в смысле отходов, а не помыслов). Вы поездите по регионам, по стране. Выйдите из своего кабинета и посмотрите, что творится вокруг. Вы в курсе, что основное большинство оврагов вокруг поселений завалены разного рода отходами, начиная от высокотехнологичных космических аппаратов, заканчивая «изделием № 1»? Хотя, в последнее десятилетие преобладает в основном упаковка. В деревнях тоже уже давно привыкли к потреблению городской продукции. Как Вы думаете, куда девается основная масса бытовых отходов поселений, которая не сжигается в местных частных котельных, разного рода печках, банях и т.д. и т.п. Если из 5-7 оврагов вокруг поселения один будет санкционированным под свалку бытовых отходов, обозначен соответствующими знаками, внесен в реестр ОРО хотя бы региональный, осмечен под дальнейшее благоустройство, включен в смету затрат на проведение рекультивации и т.д., то разве это не то самое чего мы хотим? Очистить страну от стихийных свалок мусора? Вы на поезде когда-нибудь выезжали на запад из России? Железнодорожные полосы, мне кажется, являются некоторым индикатором отношения гос.власти к проблеме отходов, в том числе к ООС вообще. По мере движения поезда на запад картина за окном вокруг ж/д путей очень меняется. Не в нашу пользу. 
|
Malga 12 сентября 2010 |
ultra, изделие № 1 - противогаз, а то, что Вы имели в виду - изд. № 2 
|
|
DarkwingDuck 12 сентября 2010 |
ultra, |
|
pozicia 12 сентября 2010 |
DarkwingDuck писал(а) P.S. Ну и по поводу самих законопроектов - кто "в теме" тот понимает, зачем и для чего они нужны. И также понимает, что "правила игры" изменились после 23.06.2010, значит и законопроекты изменятся. Трудно согласится, что ожидаемая метла РПН начнёт мести по-новому, ведь «новизна» РТН подаётся от лица МПР. Колея-то с коррупционным уклоном накатана и велика угроза, что ею воспользуются. С минусами от участия в «теме» (напряжение извилин, потеря времени и др.) придётся смириться. Приобретённые плюсы заключатся в углубленном познании существующего законодательства (от него как будто не отходят, несмотря на замусоривание пустышками под флагом модернизации, совершенствования, «латания дырок» предыдущего и т.д. и т.п. ), а также в настрое на посильное противодействие. Деваться-то некуда, ибо никто не даст нам избавленья от наездов и накатов даже после 23.06.2010г. |
|
pozicia 12 сентября 2010 |
Озабоченные совершенствованием управления в сфере ООС разработчики проектов так сказать «обновлённого» законодательства, используют (как видно из последних версий) форму дополнений к таким существующим законам, как №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Это одновременно означает, что кое-что из их базового содержания всё же остаётся в силе. Например. № 7-ФЗ основан на презумпции виновности хозяйствующих субъектов - природопользователей в их негативном воздействии на ОС и обязывает признавать платность природопользования (это с одной стороны). Но любое обвинение имеет право на защиту. Предусмотренная по №7-ФЗ индивидуальная защита состоит в оформлении доказательств соответствия НВОС критериям допустимого воздействия на ОС по документам природоохранного назначения, в частности, нормирование. При соблюдении его правил и требований вышеназванными субъектами они вправе требовать от правового государства гарантированную законодательством оптимизацию затрат в рамках экономического стимулирования своей природоохранной деятельности. Судя по шквалу вопросов к разночтениям, путаной терминологии и т.д., граничащих с некомпетентностью и (или) лукавством, до совершенного управления в сфере ООС очень далеко, но к подведению природопользователей под старые и новые штрафы, в т.ч. через предъявление избыточных требований и неправомерных гонений при осуществлении нормирования - очень близко. С законом «Об охране окружающей среды» органически связано Постановление правительства №632 от 28.08.92г. ссылка И оно восстановлено Конституционным судом не зря, т.к. содержит бессменные для №7-ФЗ следующие 3 положения. А) Плательщиками взносов НВОС являются хозяйствующие субъекты - природопользователи (юр. лица и ИП) независимо от форм собственности (но не «объекты хозяйственной или иной деятельности, независимо от форм собственности», как предлагается для №7-ФЗ в п.1) статьи 2 по проекту изменений №89-ФЗ). О потере понятия природопользователь как субъекта платежей за НОВС вместе с некогда предпринятой отменой ПП №632 в Определении КС было однозначно сказано: «что недопустимо». При попытке протащить объекты в субъекты закономерным становится не механизм дополнений к №7-ФЗ, а фискальная «болотная копейка», которой «достали» сормовский пролетариат (по роману М.Горького «Мать» (своевременно и поучительно описано в гл.XII книжного (но не интернет) варианта)) и без всяких там претензий на регулирование чего бы то ни было в вопросах ООС. Б) Корректировка размеров платы НВОС с зачётом затрат на природоохранные мероприятия. Идеи для п. 6 интернет-версии ПП №632 рассыпаны по новым проектам, но с отсрочкой вступления их в силу в ряде случаев, аж в 2017г. Наши реформаторы приурочивают начало реальных дел только под столетние циклы, что ли? В) В п.5 текста ПП №632 продолжают фигурировать внебюджетные экологические фонды. Несмотря на то, что за неаргументированным отказом МПР от экофонда по ПП РФ от 11.10.2001г. № 721 «О ликвидации Федерального экологического фонда» ссылка с последующей 100%-ной переадресацией платежей НОВС в госбюджет на основе ежегодно принимаемых Законов о бюджете РФ, сама идея экофондов сохранена в восстановленном ПП №632. Отменена лишь существовавшая ранее структура этих экофондов по ПП от 29.06.92 № 442 «О Федеральном экофонде РФ и экофондах на территории РФ». Однако, действие каждого из Бюджетных законов заканчивается с окончанием соответствующего бюджетного года. В этот момент с формальной точки зрения экофонды автоматически восстанавливаются (и предназначаются не для отказников МПР, а для тех же муниципалов), если по тем или иным причинам (н-р, перед выборами и т.п.) по новому бюджетному закону вдруг перестанут изымать в бюджет все средства от платежей НВОС. Тогда, наконец, подойдёт черёд привлекательного пункта 12 ст.1 №89-ФЗ и настанет незакреплённый пунктом 3 ст. 13 №89-ФЗ «день вступления в силу законодательного акта о государственных и муниципальных внебюджетных фондах переработки отходов». |
|
ultra 13 сентября 2010 |
DarkwingDuck, нет ничего личного. Ну, да ладно. По каждому пункту у меня есть своё мнение, отличное от Вашего. Но не вижу смысла в этой теме здесь это обсуждать. Не будем засорять форум. И, тем более, общаться с призраками не вижу смысла. Призраки - это неавторизованные пользователи. Безличностные сущности. Фантомы.  Вас тут много с Азорских островов, Гондурасов и прочих экзотических мест.  А нас простых российских граждан на форуме маловато будет.
|
|
ultra 13 сентября 2010 |
pozicia, Сообщение, скорее всего, удалят т.к. оно содержит ссылки на чужие сайты. Вам бы лучше сохранить текст сообщения, чтобы потом закинуть его снова, если всё-таки удалят. |
|
DarkwingDuck 13 сентября 2010 |
ultra,  Привидениеее! Шутка. Совершенно с Вами согласен. Не будем засорять форум. А то еще придется и его в реестр ОРО включать.P.S. А обзываться то зачем? :( Неужели человек не может быть сознательным гражданином РФ, проживая в Гондурасе??? За что Вы так гондурасцев не любите? И азорчан? или азорцев..снова шутка. закон о гос.службе читали? согласно этому закону (цитата неточная) гос. служащий не имеет права высказывать свои оценки и суждения, если прямо на это не уполномочен. Гос.служащий не может. А житель Азорских островов - почему нет? |
|
ultra 13 сентября 2010 |
DarkwingDuck, Почему я не люблю гондурасцев? Вся проблема в том, что под это гражданство пытаются закосить разного рода представители гос.власти, позорно прячущие свою сущность под некие эфемерные ники. Вся разница в том, что нет в языке Азорских островов буквы Ё. Поэтому выразить то, что можно было бы, не представляется возможным.
|
|
DarkwingDuck 13 сентября 2010 |
ultra, но ведь мы то с Вами знаем, что все, кому надо, знают, кто азорцы, а кто гондо...тьфу, гондурасцы. |
|
ultra 14 сентября 2010 |
DarkwingDuck, Как говорится, в условиях постоянной угрозы катаклизмов и разного рода кризисных явлений мы все являемся потенциальными "увольненцами" или "сокращенцами". Только нам ли быть в печали? Хороший специалист с нормальным советским техническим или экономическим образованием, прошедший за свой век не одно повышение квалификации, имеющий разного рода назначения и регалии, которые можно повесить как у адвокатов в рамку над головой и т.д. и т.п., всегда найдёт себе достойное место. И потом. У Вас плохое знание законодательства. По Трудовому Кодексу нас ни выкидывают на улицу. Даже гондурасцев ... 
|
|
DarkwingDuck 14 сентября 2010 |
ultra, установление личности, прячущейся под эфемерными никами, если это понадобитсяне представляет никаких затруднений при необходимости...Так что Вы уж не серчайте на нас, азорцев...Те, кому положено знать - знают
|