|
Praktik 20 октября 2005 |
123456 писал(а) маленькое предприятие. По моим расчетам, в конце года мы должны будем оплатить миллионы, и речь идет о десятках миллионов.  Ничего себе маленькое предприятие! У нас численность персонала около 600 человек и то в год за загрязнение платим не более 150 тыс. р. (за прошлый год вообще 100 тыс. р.) 
|
|
123456 20 октября 2005 |
Думаю, что от численности сильно много не зависит. У нас численность всего 250 чел, но как я писала очень многофункциональное предприятие и в основном, такие цеха, по которым идут большие платежи. Например, очистные сооружения, сброс приблизительно 1200 тыс.м3. Очистные механические и постоянно происходит превышение ВСВ и то, если нам отменят ВСВ и мы будем платить по ПДС, то это точно приведет нас к закрытию, с другой стороны нас не могут закрыть, не будут же они сбрасывать воду напрямую в реку. Ну это еще не основная проблема, основная полигон (без проекта, прошедшего экологическую экспертизу и без лицензии), там вообще все грустно, и не знаю к чему это приведет. Хотя предприятие врятли закроют, помимо этого мы еще снабжаем всех водой, занимаемся обслуживанием жилфонда и др. в общем без этого предприятия наш округ не сможет нормально функционировать. |
ultra 20 октября 2005 |
Praktik, Действительно, численность персонала на предприятии - это не главный показатель негативного воздействия на ОС. Все зависит от мощности самого предприятия и мощности источников негативного воздействия. Например, у нас на предприятии численность персонала около 1600 чел. Платим за негативку в год примерно около 2,5 млн. рублей. И это не считая платы за оказание услуг по утилизации и приему отходов на полигон, которая за год составляет около 1,5 млн.рублей. Вот такие масштабы вредного воздействия. В основном платежи за негативку составляют за выбросы ЗВ с дымовыми газами от котлов. |
|
rexz 20 октября 2005 |
После выхода постановления правительства РФ о внесении изменений по нормативам платы, плата за сброс взвешенных веществ рассчитывается с применением коэффициента. Наши контролирующие органы РОСТЕХНАДЗОРА считают, что этот коэффициент применим только к сбросам в пределах ПДС, я считаю, что это неправильно. Как это доказать? Вторая проблема: не продляют разрешение (лимит) по отходам на основании того, что не продлено разрешение (лимит) у полигона, с которым заключен договор на приём ТБО. При этом лицензия у полигона на приём ТБО есть. В результате того, что разрешение нашему предприятию не продляется, плата за ТБО увеличивается в 5 раз. Пожалуйста, поделитесь опытом по решению проблемы. Спасибо! |
|
ultra 20 октября 2005 |
rexz, Сразу скажу, что у нас такой проблемы не возникало, потому что сброс осуществляется не в водный объект, а на рельеф местности. Но прочитав: ц) примечание дополнить абзацем вторым следующего содержания: "Норматив платы за сбросы взвешенных веществ применяется с использованием коэффициента, определяемого как величина, обратная сумме допустимого увеличения содержания взвешенных веществ при сбросе сточных вод к фону водоема и фоновой концентрации взвешенных веществ в воде водного объекта, принятой при установлении нормативов предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ."..., мне кажется, что РТН прав, так как речь идет об увеличении в пределах ПДС. Хотя, может не прав. Допустим Х - фон водоема, а dX - увеличение фона водоема при сбросе взвешенных. Y - фоновая концентрация при установлении ПДС, тогда dY - увеличение к фоновой концентрации. Если применять коэффициент = 1 / (dX + dY), то тут все логично, так как фоновая концентрация водоема всегда меньше нормативов предельно-допустимого сброса. |
|
123456 21 октября 2005 |
Я ничего не поняла, хотя очень, очень интересует. Хотя немного подумав, вроде ничего, вот только я не поняла откуда взялось dY - увеличение к фоновой концентрации, думаю, что учитывается просто фоновая концентрация. ---так как речь идет об увеличении в пределах ПДС---я не увидела, где точно речь идет об увеличении в пределах ПДС. Если Вы имеете в виду фразу "...фоновой концентрации взвешенных веществ в воде водного объекта, принятой при установлении нормативов предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ", то это ни о чем не говорит, вернее говорит только о том, какую величину использовать. И по этому я не согласна, что это только в пределах ПДС, хотя с другой стороны, все понижающие коэффициенты применяются только если вписываешься в нормы, а все что свыше применяются уже повышающие коэффициенты, поэтому думаю, что РТН прав. Но больше всего меня интересует что такое допустимое увеличение содержания взвешенных веществ при сбросе сточных вод к фону водоема. |
|
rexz 21 октября 2005 |
Норматив платы за сбросы взвешенных веществ (заметьте не сказано предельно-допустимые сбросы) применяется с использованием коэффициента, определяемого как величина, обратная сумме допустимого увеличения содержания взвешенных веществ при сбросе сточных вод к фону водоёма (эта величина устанавливается правилами охраны поверхностных вод и составляет в зависимости от категории водоёма либо 0.25 мг/л либо 0.75мг/л) и фоновой концентрации взвешенных веществ в воде водного объекта, принятой при установлении ПДС, например 9.5мг/л. Тогда коэффициент равен - 1/0.75+9.5 т.е.= 0.0975 И этот коэффициент относится ко всем нормативам и ПДС и ВСС и сверхлимитам т.к. он учитывает содержание фоновых веществ, плата за сброс которых браться не должна. Например превышены объёмы сброса, соответственно содержание фона превышено во всех частях сброса и ПДС и ВСС и сверхлимитах. Кроме того документы для того и выходят, чтобы их исполнять, и если стоит "норматив платы за сброс взвешенных веществ" а не норматив платы за предельно-допустимый сброс взвешенных веществ так это и следует понимать именно так. Во всяком случае до того момента пока не будут внесены коррективы, хотя они здесь и не требуются, всё логично |
|
ultra 22 октября 2005 |
rexz, Может быть, так все и обстоит, как Вы говорите. Но честно говоря, непонятно. Если этот коэффициент определяется как = 1/(0,75+9,5), то почему бы в постановлении сразу не написать: "... обратная сумме фона водоема и фоновой концентрации взвешенных веществ в воде водного объекта, принятой при установлении ПДС? Что это за "допустимое увеличение содержания взвешенных веществ при сбросе сточных вод к фону водоёма"? Может здесь речь как раз и идет о непревышении содержания взвешенных по отношению к нормативу ПДС (лимиту ВСС)? Тогда логично применение понижающего коэффициента. А при превышении норматива ПДС (лимита ВСС) коэффициент не применяется. |
|
123456 24 октября 2005 |
Что-то здесь не так. При разработке проекта ПДС я рассчитывала ПДК взвешенных веществ, так вот ПДК равен 0,75+фон водного объекта, в Вашем случае 0,75+9,5, так не проще было бы написать: "определяемого как величина, обратная ПДК взвешенных веществ", думаю они так бы и написали, нет тут какая-то другая заковырка. |
|
Maut 24 октября 2005 |
ultra писал(а) rexz, Может быть, так все и обстоит, как Вы говорите. Но честно говоря, непонятно. Если этот коэффициент определяется как = 1/(0,75+9,5), то почему бы в постановлении сразу не написать: "... обратная сумме фона водоема и фоновой концентрации взвешенных веществ в воде водного объекта, принятой при установлении ПДС? Что это за "допустимое увеличение содержания взвешенных веществ при сбросе сточных вод к фону водоёма"? Ultra, здесь ты немножко завёл рака за камень, на самом деле всё очень просто, а rexz предельно точно и правильно всё разъяснил. Видимо, ты забыл или просто не в курсе, что именно на взвешенные вещества ПДК для водоемов НЕ СУЩЕСТВУЕТ, а вместо неё при расчете ПДС применяется следующее правило (Приложение №1 к "Правилам охраны поверхностных вод от загрязнения"): "содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более, чем на... 0,25 мгдм3; 0,75 мгдм3" - в зависимости от категории водоема. Это величина - 0,25 либо 0,75 - и есть то самое "допустимое увеличение", и совершенно справедливо и логично теперь фон и его допустимое увеличение будут учитыватся при расчете платежей. Однако, формулировка в п.3"ц" Постановления № 410 неоправданно многословная и с большой долей тавтологии (чиновняя классика), чем и сбивает некоторых с панталыку. Во-первых, и "фон водоема" и "фоновая концентрация взвешенных веществ в воде водного объекта, принятая при установлении нормативов предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ" – суть одно и то же. Во-вторых, искомая "сумма" (повторю #%rexz%#: если указан, к примеру, в проекте ПДС фон нашего объекта 9,5, то к нему добавляют 0,75 - для рыбохозяйственного водоема 2 категории, либо 0,25 – для первой и высшей категории) - это, одновременно, и наша же утвержденная в нормативах ПДС концентрация взвешенных при сбросе! Отсюда, формулировка в 410-м могла звучать предельно коротко и ясно - "коэффициент, определяемый как величина, обратная утвержденной концентрации взвешенных веществ для данного выпуска". Теперь ты понимаешь, что твоё построение "Х - фон водоема, Y - фоновая концентрация при установлении ПДС" - не что иное как суп супинский, а уж "dX - увеличение фона водоема при сбросе взвешенных" - ну, очень грубовастенькая ошибка. Ведь фон (фоновая концентрация) - определяется исключительно ДО осуществления сбросов (и до утверждения нашего ПДС), но никак не "при сбросе". Это значение - базис, который имеет право определять единственный уполномоченный орган - Росгидромет, и который "действует" 3 года, а затем определяется по-новой. А те результаты по регулярным анализам, которые проводятся при сбросах - ФОНОМ ВОВСЕ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ и никогда так не называются. Отсюда твои ошибки в понимании 410-го Постановления и в дальнейших умозаключениях. Кстати, в тексте 410-го напрочь упустили из виду водотоки, а ведь водоемы - это только непроточные водные объекты, то есть, всего лишь часть водного фонда!  Еще один ляпсус – при таком порядке расчета норматив платы при сбросе в водные объекты получается в несколько раз меньшим, чем при сбросе на рельеф (так как для рельефа данный порядок не применим). Получается, что моря, реки и озера, в том числе, высших категорий, Правительство записало в менее ценные природные объекты, нежели рельеф местности!  А требование РТН у rexz распространять действие 410-го только на объемы в пределах ПДС – совершеный произвол и элементарная безграмотность. |
|
ultra 24 октября 2005 |
Спасибо, Maut, за подробную справку. Собственно я и сам вчера "допетрил" до этого. Просто взял и почитал Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды. В них сказано (с моей корректировкой), что базовый норматив платы за сброс в водные объекты взвешенных веществ рассчитан без учета естественного фона этих веществ в воде водоприемника. Для определения платы за сброс в составе сточных вод указанных загрязняющих веществ норматив платы должен быть скорректирован с учетом фона водного объекта, принятого при установлении ПДС (ВСС). Корректировка норматива платы производится по формуле: Н = Нб * 1/(К+а), где К - концентрация природных взвешенных веществ в воде водного объекта, принятая при установлении ПДС (ВСС); а - допустимое увеличение содержания взвешенных веществ при сбросе сточных вод к фону водоема; Нб - ставка платы по взвешенным веществам по постановлению № 344 (410) в моей интерпретации. Ну а с остальным пока еще не все понятно. Надо дальше разбираться. 
|
|
123456 25 октября 2005 |
---Просто взял и почитал Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды---Да, интересно получается, все-таки лишний раз убеждаюсь, что читать документы надо внимательней. Ведь действует эта инструкция давно, а расчет платежей по взвешенным веществам производится без учета этого коэффициента, более того постановление №410 законно только со второго полугодия этого года, а за первое полугодие сказали, что расчеты надо будет проводить по старому, вот я им веселье устрою. Мы пока платежи делаем по плановому расчету, поэтому я ничего не рассчитывала за этот год (кроме приблизительного расчета, чтобы напугать свое руководство, чем им грозит бездействие). |
|
ultra 10 ноября 2005 |
Помнится мне, что в "Актуальном вопросе" был задан вопрос по поводу даты вступления в силу постановления Правительства РФ № 410 о внесении изменений в постановление Правительства РФ № 344., т.е. с какого момента считать платежи за загрязнение ОС с новыми нормативами платы. Дело в том, что мы недавно получили юридическое заключение Юридического центра промышленной экологии ( ссылка ), в котором говорится, что в связи с опубликованием постановления № 410 в Российской газете № 149 от 12.07.05 г., то датой вступления в силу новых ставок платы следует считать 19 июля 2005 года, так как согласно Указа президента датой вступления в силу правовых актов считается дата, следующая по истечении 7 дней после официального опубликования. Может кому-то поможет. |
|
N_Y_Z 10 ноября 2005 |
Здравствуйте уважаемые экологи!  Возник вопрос. Нам насчитали плату ну очень большую, посмотрела распечатку, отходы мы утилизировали, накладные есть, по лимиту все, но тем не менее, нам их посчитали, и плюс заплатили за утилизацию. Правильно ли это, а то меня все таки сомнения берут.
|
|
Praktik 10 ноября 2005 |
N_Y_Z, возможно это за сбросы или за выбросы? А если это Вам за отходы, которые Вы УЖЕ утилизировали, то Вас обсчитали 
|
|
Novaya 10 ноября 2005 |
N_Y_Z, если отходы вы "утилизировали" на полигон ТБО или промотходов. то все правильно вам насчитали. Вы платите за РАЗМЕЩЕНИЕ опасных отходов в ОС, а плата по накладным - это за услуги компании, которая приняла ваши отходы на свой полигон, и несет определенные затраты на его соджержание. Этот вопрос уже поднимался на страницах форума, советую полистать странички, где обсуждаются проблемы как раз по отходам. |
pmm 10 ноября 2005 |
ultra писал(а) ...так как согласно Указа президента датой вступления в силу правовых актов считается дата, следующая по истечении 7 дней после официального опубликования... правильно по истечении 7 дней. Правда есть одно замечание: согласно пункта 6 Указа отсчет семи дней следует вести после дня их ПЕРВОГО официального опубликования, а учитывая что текст постановления был опубликован в обоих печатных изданиях, имеющих согласно пункта 2 абзаца 2 Указа статус официальных: "Российской газете" – 12 июля 2005 г. N 149, а в Собрании законодательства Российской Федерации – 11 июля 2005 г. N 28 ст. 2876, то отсчитывая следует от 11, а не от 12 июля 2005. Правда все равно получается что 410-ое вступает в силу 19 июля (день публикации не считается).  К стати, хоть это и дело прошлого, но когда выходило "в свет" 344-ое Постановление, МНС выпустило письмо о дате вступления того акта, так вот налоговики почему то ошиблись на день, но на это ни кто не обратил внимание (согласование все равно проводят экологи). А вообще я думаю, что расчет по новым нормативам (в целях упрощения) следует делать не с 19-ого, а с 1 июля. Просто об этом можно умолчать. Во всяком случае у нас об этом экологи не спрашивают, но догадываются. 
|
|
123456 11 ноября 2005 |
N_Y_Z, Тут несколько нюансов, если Вы передавали отходы на утилизауию на полигон, у которого есть соответствующая лицензия на это, то Вы можете применить понижающий коэффициент 0,3, а вот если у полигона нет таковой лицензии, то к Вам могут применить повышающий пятикратный коэффициент. Это действительно обсуждалось на форуме. |
|
Novaya 11 ноября 2005 |
123456, коэф. 0,3 применяется только для СОБСТВЕННЫХ полигонов. А лицензия должна быть у ЛЮБОГО полигона. Тогда это на самом деле полигон а не несанкционированная свалка. Об этом не раз говорилось в журнале ЭП в частности №9 |
|
pmm 11 ноября 2005 |
Novaya писал(а) ...если отходы вы "утилизировали" на полигон ТБО или промотходов. то все правильно вам насчитали. Вы платите за РАЗМЕЩЕНИЕ опасных отходов в ОС, а плата по накладным - это за услуги компании, которая приняла ваши отходы на свой полигон, и несет определенные затраты на его соджержание... Согласен абсолютно во всем! Размещение отходов на полигоне не может считаться утилизацией. Это именно размещение, за которое надо начислять плату за НЕВОС (негативное воздействие на окружающую среду). Мы, во всяком случае, платим. 123456 писал(а) ...если Вы передавали отходы на утилизауию на полигон, у которого есть соответствующая лицензия на это, то Вы можете применить понижающий коэффициент 0,3... Но позвольте, применять понижающий коэффициент 0,3 разрешается только 344-ым постановлением. Согласно которому кроме обязательного наличия лицензии у полигона должно выполняться еще одно условие: расположение полигона в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия. Что это за зона, и чем определяется ее размеры? Если мы вывозим отходы на городской полигон, расположенный на расстоянии 35 км от города то, наверное, применять коэф. 0,3 мы не вправе, даже не смотря на наличие у полигона лицензии. Так что же такое ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА ИСТОЧНИКА НЕГАТИВНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ? |