|
Voldemar2007 12 октября 2009 |
[quote="ultra#12.10.2009 14:13"][quote="Voldemar2007#12.10.2009 14:02"][quote="ultra#12.10.2009 09:40"]Voldemar2007, Даже автор новости видимо случайно назвал ядерные отходы отработанным ядерным топливом. Для таких как Вы еще раз повторяю: ОЯТ – это не радиоактивные отходы. Вот-вот! Разница не по сути, а по терминологии. Для всего мира - это радиоактивные отходы, для нас - благодать, да ещё и с нулевой ценой! Ваши аргументы, милейший ultr, это доводы энергетиков-атомщиков. Вы готовы запудрить терминологией суть проблемы. А проблема проста и сложна одновременно: - радиоактивные отходы девать некуда (даже если их использовать ещё несколько раз), их можно только захоронить - это, как ни странно, простой, в смысле - очевидный, компонент этой проблемы; - на этом деле (переработка отходов, хоть любым "добром" их назови) хочется заработать - это и есть истинный смысл всего этого словоблудия с ОЯТ и РАО! Кто несогласен? Только энергетики-ядерщики и их лобби в лице, в т.ч., и правительства РФ. А кто против этого (или, на худой конец, не "за") - тот конечно же "враг" № 1. А радиоактивные отходы всё-равно девать некуда, если только не спрятать и не назвать конфеткой! |
ultra 12 октября 2009 |
Voldemar2007 писал(а) А проблема проста и сложна одновременно: - радиоактивные отходы девать некуда (даже если их использовать ещё несколько раз), их можно только захоронить - это, как ни странно, простой, в смысле - очевидный, компонент этой проблемы; А радиоактивные отходы всё-равно девать некуда, если только не спрятать и не назвать конфеткой! Проблема в Вашей голове, которая зашорена (или как вы выражаетесь, милейший, запудрена) провокационными заявлениями представителей ангажированных организаций типа Гринпис, Беллоны и т.п. Переработка ОЯТ позволяет осуществлять более полное использование урана и плутония, исключить образование больших объемов отходов при производстве свежего ядерного топлива, накапливать новый делящийся материал в виде плутония и т.д. и т.п. Еще в 1995 году французские специалисты посчитали, что использование уран-плутониевого топлива, получаемого от переработки ОЯТ, на 15% сократит использование природного урана и даст экономию в несколько миллионов франков. К этому времени во Франции предполагалось накопить около 60 тонн плутония, извлеченного из ОЯТ. Но его использование сдерживается недостаточностью реакторов на быстрых нейтронах. Однако его можно использовать в виде смешанного уран-плутониевого топлива и в реакторах на тепловых нейтронах. |
|
Voldemar2007 12 октября 2009 |
[quote="ultra#12.10.2009 16:02"][quote="Voldemar2007#12.10.2009 14:48"] Проблема в Вашей голове, которая зашорена (или как вы выражаетесь, милейший, запудрена) провокационными заявлениями представителей ангажированных организаций типа Гринпис, Беллоны и т.п. Переработка ОЯТ позволяет осуществлять более полное использование урана и плутония, исключить образование больших объемов отходов при производстве свежего ядерного топлива, накапливать новый делящийся материал в виде плутония и т.д. и т.п. Никто, собственно, и не против переработки радиоактивных отходов. Речь о другом - двуличные госдеятели совместно с такими же экологами "наводят тень на плетень", дабы "не нервировать общественность". Поэтому у них, как и у Вас, уважаемый ultra, отходы - это не отходы, а "манна небесная". Клондайк, в общем. И терминология в законе соответствующим образом подобрана - только чтобы избежать упоминания о радиоактивных отходах. Честности недостаёт признать очевидное. Да, у нас (в отличие от Латвии и вообще от Западной Европы) территория позволяет ещё хоронить и хоронить отходы всех классов и степеней. Но об этом (об отходах) и нужно честно говорить, не прячась за туманную терминологию! По этому же пути идут и латыши, о чём в обсуждаемой новости и говорилось, если об этом ещё кто-то помнит. |