|
Ziher 26 июля 2006 |
LoveM, Вообщем Вы обращались к спецам, (а я таким пока себя не считаю).Вы можете обратится к той методике которую предоставил Praktik.Но я все таки пользуюсь теми формулами. 
|
|
Praktik 26 июля 2006 |
Ziher писал(а) LoveM, Вообщем Вы обращались к спецам, (а я таким пока себя не считаю).Вы можете обратится к той методике которую предоставил Praktik.Но я все таки пользуюсь теми формулами. :1: Вообще-то методику подсказал Iskatel, а кто ее предоставил надо уточнять у админа или редактора. |
|
Kay32 26 июля 2006 |
Crem писал(а) У меня вопрос тоже по котельной только несколько иного план: у нас на балансе есть кательная. Мы проводим ежеквартальные замеры выбросов от каждого источника прибором ДАГ-500. В разрешение на выбросы, точнее в условиях предоставления разрешения на выброс ЗВ есть п.5 "Подтверждать соблюдение установленных норм ПДВ, данными инструментальных замеров, аккредитованной для этого лабораторией. (пунктуация сохранена)" Короче получается, что прибор у нас нормальный (все поверки и пр. прошли, все есть), а вот лаборатория... Заключвать договор со сторонней организацией нам выходит мин. 52 000 руб. Внимание вопрос! А нельзя ли нам получить акредитацию нашей лаборатории и как это сделать? Аккредитация для вас наверно будет излишне, а вот аттестация (оценка состояния измерений) в самый раз. Огранизуйте лабораторию по контролю за выбросами (можно и не только выбросами, в зависимости от того, что у вас еще есть) и обратитесь в местный Центр стандартизации, метрологии и сертификации с заявкой о проведении оценки состояния измерений (оценка состояния измерения осуществляется согласно МИ 2427-97). Проходите процедуру, получаете свидетельство об аттестации. После этого вы спокойно можите использовать свои замеры при расчете платы за выброс и осуществлять производственный контроль, но только для себя. А вообще-то этот вопрос в форуме уже поднимался, пользуйтесь поиском 
|
ultra 26 июля 2006 |
Kay32 писал(а) Аккредитация для вас наверно будет излишне, а вот аттестация (оценка состояния измерений) в самый раз. У нас была подобная ситуация. Инспектор не принимал результаты контроля промвыбросов нашей лаборатории. В конце концов, пришлось нам ее аккредитовать. Возможно, контролирующие органы ссылаются на ИМУ, в которых в пункте 5.3. сказано: ...Исходными данными для определения фактической массы выброса (сброса) могут служить: - данные контрольно-измерительной лаборатории природопользователя, органов государственного экологического контроля, иной аккредитованной на право проведения аналитических работ лаборатории... Опять же, кто как понимает этот пункт, так в свою сторону и поворачивает. |
|
ultra 26 июля 2006 |
Ziher писал(а) Расчет по загрязнению атмосферного воздуха на нашем предприятие от котельной ведется только по оксиду азота и по окислу углерода . А в 2-тп (воздух) что показываете? А диоксид азота? А мазутная зола в пересчете на ванадий? А диоксид серы? А бенз(а)пирен? Сажа? Или у Вас в квартире газ? 
|
|
Kay32 26 июля 2006 |
ultra писал(а) Kay32 писал(а) Аккредитация для вас наверно будет излишне, а вот аттестация (оценка состояния измерений) в самый раз. У нас была подобная ситуация. Инспектор не принимал результаты контроля промвыбросов нашей лаборатории. В конце концов, пришлось нам ее аккредитовать. Возможно, контролирующие органы ссылаются на ИМУ, в которых в пункте 5.3. сказано: ...Исходными данными для определения фактической массы выброса (сброса) могут служить: - данные контрольно-измерительной лаборатории природопользователя, органов государственного экологического контроля, иной аккредитованной на право проведения аналитических работ лаборатории... Опять же, кто как понимает этот пункт, так в свою сторону и поворачивает. Ну это глубокое заблуждение и на мой взгляд легко оспаривается 
|
|
ultra 26 июля 2006 |
Kay32 писал(а) ultra писал(а) Kay32 писал(а) Аккредитация для вас наверно будет излишне, а вот аттестация (оценка состояния измерений) в самый раз. У нас была подобная ситуация. Инспектор не принимал результаты контроля промвыбросов нашей лаборатории. В конце концов, пришлось нам ее аккредитовать. Возможно, контролирующие органы ссылаются на ИМУ, в которых в пункте 5.3. сказано: ...Исходными данными для определения фактической массы выброса (сброса) могут служить: - данные контрольно-измерительной лаборатории природопользователя, органов государственного экологического контроля, иной аккредитованной на право проведения аналитических работ лаборатории... Опять же, кто как понимает этот пункт, так в свою сторону и поворачивает. Ну это глубокое заблуждение и на мой взгляд легко оспаривается :4: Ну, хорошо. Какие можешь привести аргументы того, что собственная лаборатория предприятия может быть только аттестована? Не забывай, что один из принципов аккредитации - независимость органа по оценке соответствия. Аккредитованная лаборатория в целях сохранения доверия к ней менее всего подвержена давлению заинтересованных лиц. |
|
Ziher 27 июля 2006 |
ultra, Нет, мы конечно же ведем учет и по другим загрязняющим веществам, и их также указываем в 2-ТП(воздух), т.к. по мимо котельных на балансе предприятия есть и другие обьекты и участки.Не знаю где как, а у нас от котельных(природный газ используется) ведется учет только этих показателей веществ. 
|
|
Crem 27 июля 2006 |
Спасибо все за советы. А по поводу того, что аккредитовывать лабораторию необязательно... Номер с аттестацией не проходит :( Мы даже написали письмо в УТЭН (Ростехнадзор) г. Салехарда и получили ответ главное там: "...условие №5 Разрешения... следует понимать ОДНОЗНАЧНО и обязательно к выполнению!". Вопрос услажняется еще и тем, что у Ростехнадзора личная заинтересованность в договорах с лабораторией (она одна на 2 округа). Мне бы интересно было, как ИМЕННО можно аккредитовать лабораторию. Я не сталкивалась с подобными вопросами и даже не знаю куда обратиться. И конечно цена этой авантюры. |
|
Kay32 27 июля 2006 |
ultra писал(а) Ну, хорошо. Какие можешь привести аргументы того, что собственная лаборатория предприятия может быть только аттестована? Я не буду говорить о том, что естественно аккредитация более серьезный пройцесс, но по своей сути процессы аккредитации и аттестации полностью схожи - это подтверждение технической компетенции и оснащения в проведении измерений того или иного рода. Аттестация (оценка состояния измерений) и аккредитация процессы установления соответсвия условий выполения измерений требованиях законодательства РФ в области обеспечения единства измерений. Так в чем же разница между ними... Принципиальное отличие аттестации от аккредитации в том, что аккредитованная организация вправе оказывать услуги сторонним организация и может быть отдельным юр.лицом, а аттестованное может быть только подразделения юр.лица, выполняющие измерения только для себя. Привел бы документ, но хоть убей не помню откуда взял..., а времени искать нет  Что касается достаточности для внутреннего контроля, то по-моему это очевидно. В качестве косвенного доказательства МИ 2427-97, п.3.7.1 - Примечание. " В лабораториях, осуществляющих производственный контроль, оценку состояния измерений проводят ....." А данные производственный контроля является основой для расчета платежей. В дополнении, ради примера приведу аналогию из (не обессудь, что попалось для примера) ЦИРКУЛЯРНОЕ ПИСЬМО от 14 октября 1999 г. N ЛЧ-3555/12 "О РАЗЪЯСНЕНИЯХ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ПРАВИЛ ПОЛЬЗОВАНИЯ СИСТЕМАМИ КОММУНАЛЬНОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ И КАНАЛИЗАЦИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Раздел V. п.60."Лабораторный контроль качества питьевой воды обеспечивается организацией ВКХ в соответствии с требованиями нормативных документов". Для подтверждения достоверности выдаваемой аналитической информации лаборатории организации ВКХ, осуществляющие контроль качества питьевой воды и сточных вод, должны в установленном порядке получить свидетельство об оценке состояния изменений (аттестации) согласно нормативному документу "Порядок организации и проведения оценки состояния измерений (аттестации) в лабораториях водопроводно - канализационных предприятий", утвержденному Управлением коммунальной инфраструктуры Минземстроя России 02.07.98 и разработанному в соответствии с документом Госстандарта России МИ-2427-97 "Рекомендации. Государственная система обеспечения единства измерений. Оценка измерений в испытательных и измерительных лабораториях". ultra писал(а) Не забывай, что один из принципов аккредитации - независимость органа по оценке соответствия. Аккредитованная лаборатория в целях сохранения доверия к ней менее всего подвержена давлению заинтересованных лиц. Не понял правда к чему ты это, но может быть ставишь под сомнение независимость Центров стандартизации, сертификации и метрологии при проведении оценки состояния измерений Они же аккредитованы должным образом и кроме этого ЦСМ-это территориальное подразделения Фед.службы по техническому регуллированию и метрологии
|
|
Kay32 27 июля 2006 |
Crem писал(а) А по поводу того, что аккредитовывать лабораторию необязательно... Номер с аттестацией не проходит :( Мы даже написали письмо в УТЭН (Ростехнадзор) г. Салехарда и получили ответ главное там: "...условие №5 Разрешения... следует понимать ОДНОЗНАЧНО и обязательно к выполнению!". Как я понимаю ответ РТН был касательно обязательности выполнения п.5. вашего разрешения: "Подтверждать соблюдение установленных норм ПДВ, данными инструментальных замеров, аккредитованной для этого лабораторией. (пунктуация сохранена)". Так смысл этого в обязательности подтвержления данных. А вот в обязательности, что аккредитованной вовсе не факт!!! Пишут аккредитованной, т.к. знают, что у вас нет своей аттестованной. Еще раз подчеркиваю, вам достаточно пройти оценку состояния измерений своей лаборатории и все! Мы давно аттестованы и работаем без всяких проблем, тем более производство не чита одной котельной (десятки тыс.т. выброса). Главное убедить РТН
|
|
ultra 27 июля 2006 |
Kay32 писал(а) ultra писал(а) Не забывай, что один из принципов аккредитации - независимость органа по оценке соответствия. Аккредитованная лаборатория в целях сохранения доверия к ней менее всего подвержена давлению заинтересованных лиц. Не понял правда к чему ты это, но может быть ставишь под сомнение независимость Центров стандартизации, сертификации и метрологии при проведении оценки состояния измерений Они же аккредитованы должным образом и кроме этого ЦСМ-это территориальное подразделения Фед.службы по техническому регуллированию и метрологии Я это говорил к тому, что аналитическая лаборатория предприятия, прошедшая только процедуру аттестации подвержена давлению со стороны заинтересованных лиц, то есть тех лиц, кто несет определенную ответственность за природоохранную деятельность и снижение негативного воздействия на окружающую среду. Причем давление она может испытывать вплоть от руководства предприятия. Аккредитованная же лаборатория, в которой внедрена внутренняя система качества работ несет большую ответственность за результаты своих испытаний и анализов, поэтому она менее подвержена такому давлению. То есть, это к тому, что возможно для кого-то этот нюанс является обязательным условием для требования аккредитации испытательной лаборатории предприятия. А, возможно, иное...
|
|
ultra 27 июля 2006 |
Ziher писал(а) ultra, Нет, мы конечно же ведем учет и по другим загрязняющим веществам, и их также указываем в 2-ТП(воздух), т.к. по мимо котельных на балансе предприятия есть и другие обьекты и участки.Не знаю где как, а у нас от котельных(природный газ используется) ведется учет только этих показателей веществ. :2: Вы должны учитывать трансформацию оксида азота в диоксид азота и показывать это в учетной документации по выбросам и в стат.отчетности. Кстати, те формулы по расчету выбросов котельной, происхождение которых Вам неизвестно (в смысле формул), приводят к расчету выбросов NOx (в пересчете на NO2), скорее всего. Поэтому Вам для расчета платы за выбросы необходимо все равно разделять их на NO и NO2. |
|
Kay32 27 июля 2006 |
ultra писал(а) Аккредитованная же лаборатория, в которой внедрена внутренняя система качества работ несет большую ответственность за результаты своих испытаний и анализов, поэтому она менее подвержена такому давлению. Соглашусь с этим в одном случае, если аккредитованная лаборатория является отдельным юр.лицом со всеми вытикающими... Но, если она является подразделением как и аттестованная лаборатория, то уж никакая внутренняя система качества работ не спасет от давления заинтересованных лиц Ты можно подумать сам этого не знаешь, если руководство захочет, то...............Отсюда вывод, от аккредитованных лабораторий в структуре предприятия всего 2 плюса: 1. Возможность работать на стороне; 2. Весомость полученных данных в суде, в отличии от аттестованной. И думаю все. Да и не знаю, как ты различаешь ответственности, на мой вгляд они одинаковы. Если только... страх в потери аттестата в аккредитации в сравнении с свидельством об аттестации 
|
|
ultra 27 июля 2006 |
Kay32 писал(а) Но, если она является подразделением как и аттестованная лаборатория, то уж никакая внутренняя система качества работ не спасет от давления заинтересованных лиц. Да и не знаю, как ты различаешь ответственности, на мой вгляд они одинаковы. Если только... страх в потери аттестата в аккредитации в сравнении с свидельством об аттестации :11: Аккредитованные лаборатории подвергаются инспекционным проверкам и межлабораторным сличительным испытаниям. Поэтому и требования к аккредитованным лабораториям выше. Система качества работ в аккредитованной лаборатории является гарантом того, что результаты ее испытаний являются достоверными. В принципе, если лаборатория аттестована органами Ростехрегулирования (Центрами СМС), то может этого и достаточно. Но у нас лаборатория имела ведомственную аттестацию. И это не прокатило.
|
|
Kay32 28 июля 2006 |
ultra писал(а) Аккредитованные лаборатории подвергаются инспекционным проверкам и межлабораторным сличительным испытаниям. Аттестованные лаборатории также подвергаются сличительным испытаниям 
|