|
oja 13 апреля 2006 |
nrulc писал(а) Это неправильная позиция. Если водный объект является рыбохозяйственным, - всегда применяется рыбохозяйственный норматив, независимо от того, где расположено предприятие. А ПДС Россельхознадзор будет согласовывать! Вот мы вернулись к тому, с чего начали - см. мой вопрос в начале темы. А как тогда СЭС должна на это реагировать? Ведь их-то не рыбки в первую очередь волнуют. Тогда появляется следующий вопрос, прошу пардону за очередное непонимание, на кой тогда ляд эти коммунально-бытовые нормативы, если ВСЕ водоемы рыбохозяйственные в той или иной степени? Кому их тогда предъявлять? Maut вот написал, что если "рыбники отказываются", например, от акватории порта, речки в центе города и иже с ними, то тогда можно и коммунально-бытовой использовать. Но не знаю... Правда, я совсем недавно в этой сфере, может, такое и бывает. |
|
Maut 14 апреля 2006 |
oja, вот зачем 123456 запутывать? ей и так в тундре несладко одной с бизонами. "Если предприятие в черте города, то используем коммунально-бытовой норматив, а если в чистом поле, как Maut писал, то надо рыбохозяйственный". Еще раз, please, перечитай мой пост. Коммунальный можно использовать - но только в том случае, если от этого водного объекта отказались рыбники. На практике такое хоть и не очень часто - но случается, например, когда в ручей две текстильные фабрики зеленую и жёлтую краску уже сбрасывают, то на свою фиолетовую - рыбники спокойно разрешат тебе применять ПДК из коммунального перечня. И на практике же большинство водных объектов - смешанного использования, вот поэтому, согласно закону - волнуется и СЭС, и она будет участвовать в согласованиях. При этом, рыбохозяйственные ПДК и на их основе ПДС в абсолютном большинстве случаев Роспотребнадзор (СЭС) при согласовании устраивают, а вот коммунальные нормативы - Россельхознадзору (рыбникам), наоборот, не подходят. А почему так, и зачем у нас две параллельные системы нормирования (на самом деле получается больше - есть ещё морские воды) - вопрос риторический, потому что нет порядка в стране, и нет беспристрастного научного подхода, а есть только шкурные (то бишь, корпоративные) интересы ведомств, а также слабых человеков, которые их населяют. Потому что нормирование монопольно и доходно на всех этапах - от разработки ПДК до согласования ПДС, а на обоснованность или разумность всех этих цифирей давно уже не смотрят - и некогда, штампуют новые и новые, и некому - все в одной артели. ПДК одинаковы что для форели, что для карася, а питьевую пресную воду нельзя вылить в море без очистки - все это видят, всё понимают, но - приходится подчиняться. |
|
Maut 14 апреля 2006 |
nrulc писал(а) А ПДС Россельхознадзор будет согласовывать! nrulc, c Россельхознадзором - ситуация складывается занятная. Как известно, согласно постановлению Пр-ва РФ от 25.01.2006 г. №33, в другом постановлении - от 19.12.1996 г. №1504 "О порядке разработки и утверждения нормативов предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты" хорошо всем знакомый Пункт 5 абзац 3 теперь читается следующим образом: "5. Установить, что нормативы предельно допустимых сбросов вредных веществ в водные объекты: ...утверждаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по согласованию с бассейновыми и другими территориальными органами Федерального агентства водных ресурсов, территориальными органами Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, а также с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека". Где здесь Россельхознадзор или вообще рыбники под любым соусом? А - нету, убрали Госкомрыболовство из текста как ликвидированный класс. Но есть еще наши старые МПР-овские МУ о "Порядке разработки нормативов ПДС", в которых всё осталось по-прежнему (если закрыть глаза на некоторую перемену названий), и как же быть? Короче, для проверки теории практикой мы свой новый проект нормативов ПДС к рыбникам на согласование не понесли. И они - проглотили. А водоем - верь-не верь - высший рыбохозяйственный. Это навсегда теперь такая лафа или временно, как полагаешь? |
|
oja 14 апреля 2006 |
Люди, ну что ж это творится-то! Maut, только я уложила себе в голове, что надо теперь практически всегда рыбные ПДК использовать, и вот на тебе! Коль рыбники и не согласовывают, то тогда зачем все это, спрашивается! Это какая-то сказка про белого бычка - это я так, в воздух... |
|
Maut 17 апреля 2006 |
oja, даже если они и не согласовывают больше ПДС (а может, только с перепугу нам согласно покивали, или кто-то явно накосячил в Постановлении и уже исправляют его срочно - мы же точно не знаем, насколько это всерьёз и надолго) - всё равно ПДК в надлежащих случаях надо использовать рыбохозяйственную, это требование пока никто не отменял, как и сами эти ПДК. |
|
nrulc 17 апреля 2006 |
oja писал(а) Люди, ну что ж это творится-то! Maut, только я уложила себе в голове, что надо теперь практически всегда рыбные ПДК использовать, и вот на тебе! Коль рыбники и не согласовывают, то тогда зачем все это, спрашивается! Это какая-то сказка про белого бычка - это я так, в воздух... Maut совершенно прав. По поводу исправлений - скорее всего, их не будет. Политика такая - никто не знает, кто должен согласовывать - Россельхознадзор или Росрыболовство, поэтому и упустили, причина, в т.ч. и в борьбе ведомств. |
|
oja 18 апреля 2006 |
Коллеги, помогите, пожалуйста, найти документ 2001 г. (или хотя бы ссылку на него), где официально установлен норматив ПДК для минеральной взвеси в морской воде шельфовой зоны (равен 10 мг/л). |
|
Maut 18 апреля 2006 |
oja, позвони во ВНИРО. |
|
123456 18 апреля 2006 |
«вот зачем 123456 запутывать? ей и так в тундре несладко одной с бизонами.» Я плохо знаю географию, но кажется у нас тут не тундра, а тайга, да и понравились же тебе эти славные бизончики, я себя даже близко боюсь представить рядом с бизоном, а ты меня одну, да еще и в тундру сослал Читала, читала, ничего не поняла: «Коммунальный можно использовать - но только в том случае, если от этого водного объекта отказались рыбники.» В ПРАВИЛАХ ОХРАНЫ ПОВЕРХНОСТНЫХ ВОД сказано « К хозяйственно - питьевому водопользованию относится использование водных объектов или их участков в качестве источника хозяйственно - питьевого водоснабжения, а также для водоснабжения предприятий пищевой промышленности. К коммунально - бытовому водопользованию относится использование водных объектов для купания, занятия спортом и отдыха населения. Требования к качеству воды, установленные для коммунально - бытового водопользования, распространяются на все участки водных объектов, находящихся в черте населенных мест, независимо от вида их использования. 2.1.2. К рыбохозяйственному водопользованию относится использование водных объектов для обитания, размножения и миграции рыб и других водных организмов...» Или рыбникам не нравятся разные правила… |
|
Maut 18 апреля 2006 |
123456, сама же видишь: если в одном объекте обитает водный организм, то это, согласно Правил - рыбохозяйственное водопользование. А согласно ГОСТ 17.1.2-04.77 "Показатели состояния и правила таксации рыбохозяйственных водных объектов", к водным объектам рыбохозяйственных целей второй категории можно пристегнуть даже лужу, если в ней вывелись комарики. |
|
nrulc 18 апреля 2006 |
Maut, Комарики - это не водные биоресурсы!  Это - злые животные!
|
|
Maut 18 апреля 2006 |
nrulc, злые не комарики, а комарихи. |
|
123456 19 апреля 2006 |
Опять у тебя женский пол злой, и чем это тебе мы не угодили???????? У нас тут есть один затон, в котором постоянно суда стоят, в общем можешь представить какая тут грязная водица, но во преки всему рыбка все таки водится и некоторые даже умудряются ее ловить, так что теперь этот участок жуткой водицы рыбохозяйственного назначения? Это был глупый вопрос, но все равно я ничего не понимаю, если в правилах сказано, что "К хозяйственно - питьевому водопользованию относится ...а также для водоснабжения предприятий пищевой промышленности..." В общем в любом случае какой участок не возьми, в нем какая-нибудь рыбка да водится, получается правила сами себе пртиворечат, хотя не знаю чему я удивляюсь... 
|
|
Maut 19 апреля 2006 |
123456, насчет правил - конечно, такого, как напутляли в экологии, нет больше ни в одной сфере. Да и вообще, в любом городе все знают Главного архитектора или Главного санитарного врача, а кто у нас главный эколог и где его искать? В Ростехнадзоре, Росприроднадзоре, Россельхознадзоре, Водном управлении, Гидромете или где-нибудь еще? Но рыбкой в затоне удивила, я думал, после ваших сбросов там и пиявок не осталось. Срочно открывай МУ и пересчитывай ПДС по рыбохозяйственным ПДК. |
|
oja 19 апреля 2006 |
123456 писал(а) В общем в любом случае какой участок не возьми, в нем какая-нибудь рыбка да водится, получается правила сами себе пртиворечат, хотя не знаю чему я удивляюсь... :2: Так и я о том же !!! |
|
Maut 20 апреля 2006 |
oja, удивляться тут не стоит, рыбка появилась в водоемах за миллионы лет до того, как вышли санитарные правила, и если и исчезла из них - то далеко не по своей воле, и не для того, чтобы Водоканалам стало удобнее коммунальные ПДК применять. Так что, как ни крути, а у рыбки - приоритет. |
|
nrulc 20 апреля 2006 |
Еще какой! Тем более мы ее едим! 
|
|
ecogeo 24 апреля 2006 |
Maut, Нам так же как и Вам повезло, местный Россельхознадзор, вернее его территориальный отдел, сначала руки потирал, а потом тоже отпустил с богом разработанный нами для одного предприятия том ПДС, но в спину прошипел, что имеет право проверить соблюдение разработанных норм во время очередной плановой проверки. Чем не преминул сразу воспользоваться, правда придраться ни к чему не смогли, хотя и пытались. |
|
Maut 24 апреля 2006 |
ecogeo, рыбков нельзя обижать, не виноватые они, что мы им гадостью гадим. Да еще и какие вкусные, особенно, в чистых северных речках. |
|
nrulc 25 апреля 2006 |
Тем более, что рыбоохрана сегодня фактически развалена.
|