Признано недействующим положение Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, устанавливающее дополнительное условие применения понижающего коэффициента при расчете платы за негативное воздействие на окру (АРХИВ)
|
larisaprh 9 сентября 2011 |
raspadkoks, К сожалению, это выводы Юридического центра пром.экологии, а не НД. |
|
pozicia 13 сентября 2011 |
А Постановление Правительства РФ № 344 от 12.06.2003г. с расширенным толкованием коэффициента 0,3 разве слабее любого другого НД? Для использования выбранной схемы заполнения шапки раздела 4 у обогатительной фабрики Распадская есть решение Верховного Суда, аргументы юридического заключения № 417/08, не опровергнутые в данном судебном разбирательстве, и собственно сама инструкция «Порядок заполнения и представления формы расчёта платы за НВОС» (приказ РТН от 05.04.07 № 204). Что касается других природопользователей, то при попытке следования тому же «Порядку заполнения…» их шансы воспользоваться результатами чужих судебных разбирательств, как и предполагается, будут проблематичны. А так получается, что в шапку раздела 4 реально (без ущерба для своих интересов) можно внести только данные о реквизитах лимитов (Документа) размещения отходов, выданных природопользователю (кстати, в «Порядке заполнения…» почему-то об этом разъясняется в третью очередь, хотя строка первая). Внесение в последующие строки (при этом разъяснения о порядке их заполнения предшествуют разъяснениям по первой строке шапки раздела 4) с не узаконенным понятием «источник негативного воздействия», с неопределённостью «промышленная зона» данных самого природопользователя (его наименование, адрес) неправомерно и скорее может означать, что предприятие признаёт за собой долговременное захламление собственной территории. |
|
larisaprh 14 сентября 2011 |
pozicia, Применение к-та 0,3 (изначально) давало возможность собственникам специализарованных полигонов и пром. площадок, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах пром.площадки источника негативного воздействия (Границы промышленной площадки определяются в соответствии с границами земельного участка, на котором (которых) расположен соответствующий источник (объект размещения отходов) и которые указаны в соответствующих правоустанавливающих документах) снизить платежи за НВОС и тем самым компенсировать собственные затраты (поверьте, очень не маленькие) на содержание этих объектов размещения отходов. |
ultra 14 сентября 2011 |
larisaprh писал(а) pozicia, Применение к-та 0,3 (изначально) давало возможность собственникам специализарованных полигонов и пром. площадок, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах пром.площадки источника негативного воздействия (Границы промышленной площадки определяются в соответствии с границами земельного участка, на котором (которых) расположен соответствующий источник (объект размещения отходов) и которые указаны в соответствующих правоустанавливающих документах) снизить платежи за НВОС и тем самым компенсировать собственные затраты (поверьте, очень не маленькие) на содержание этих объектов размещения отходов. А у меня всегда складывалось впечатление, что именно Постановление Правительства РФ от 12 июня 2003 г. N 344 конкретизировало применение пункта 4.6 Инструктивно-методических указаний, так как ИМУ были приняты ранее. А логика очень простая. Согласно ИМУ базовые нормативы платы за размещение отходов определены исходя из затрат (в ценах 1990 г.) на проектирование и строительство полигонов для обезвреживания, хранения, захоронения промышленных отходов. По смыслу этих платежей следует, что данные средства, поступающие в экофонды, должны расходоваться на строительство новых полигонов. Я как-то уже неоднократно приводил здесь на форуме высказывание одного специалиста из статьи ЭП № 2 за 2010 «… основанием для внесения платы за размещение отходов является то негативное воздействие, которое происходит в момент помещения отходов в объект их размещения. Данное негативное воздействие представляет собой заполнение части объекта размещения отходов, невозможность помещения в указанную часть новых отходов.…». Смысл этого в том, что за возможность похоронить свои отходы нужно платить. Ведь для них должно быть выделено место на полигоне, которое бесплатно не достаётся. Как машины на парковке. Или как на кладбище – для могилы место надо купить. В общем, если предприятие эксплуатирует ОРО на своей территории, то как раз коэффициентом 0,3 компенсировались собственные расходы на содержание своих ОРО и строительство новых. В этом прослеживается определенная логика и природоохранная политика ТЕХ ЛЕТ, когда вводились базовые нормативы платы. А выводы Юридического центра пром.экологии и последовавшее затем Решение Верховного Суда РФ от 12.07.2011 N ГКПИ11-594 этой самой логики не содержат.  На их месте нужно было бы углубиться в историю вопроса и выяснить основания появления пункта 4.6 Инструктивно-методических указаний. Но раз Решение ВС вышло, будем платить на 70% меньше в бюджет при размещении отходов на чужих ОРО, да и на своих тоже (до этого мы раньше у себя применяли 0,3, а у чужих – 1). Вот только бессмысленность всего этого удручает. 
|
|
larisaprh 14 сентября 2011 |
ultra, Большое спасибо за Ваше понимание данного вопроса  Ну, а III квартал покажет ... |
|
promecolog 30 сентября 2011 |
Здравствуйте, уважаемые коллеги! Думается, есть необходимость дать пояснения от "первого" лица... Необходимость признания недействующей нормы п.4.6 Приложения 1 к ИМУ была как раз связана с неправомерными, на наш взгляд, требованиями РТН, а потом и РПН о невозможности применять К 0,3 при размещении отходов на ОРО, не находящихся на территории предприятия. Если помните из истории вопроса (которая нами всегда учитывается при подготовке любой позиции) и письмо соответствующее было запущено по территориальным органам РТН – от 13.05.2008 № 04-09/699 "По вопросу разъяснения порядка применения коэффициента 0,3": "...Таким образом, исходя из совокупности указанных нормативных правовых актов, следует, что коэффициент 0,3 при расчете платы применим при размещении отходов в пределах установленных лимитов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных на территории, принадлежащей природопользователю." Вместе с тем, какая разница, где находится специализированный ОРО и кому он принадлежит, если его цель исключить или минимизировать воздействие достигается!? Логика "железная": есть лимиты, размещаешь в оборудованном ОРО, исключающем (минимизирующем) НВОС - получи «пряник» в виде возможности применить К 0,3 (это ж не «под елкой»!). Несмотря на то, что позиция, воспроизведенная в Решении ВС РФ, была сформулирована нами как раз после выхода этого письма в 2008 г., так как есть простые правила приоритета применения НПА: по юридической силе и по сроку вступления в силу. Тем не менее на практике каждый раз приходилось "выгрызать зубами" этот самый К 0,3. В этом смысле принятие такого Решения ВС РФ - большая победа, потому что теперь благодаря нашим общим усилиям (спасибо от нас всех коллегам из "Распадской") мы можем применять К 0,3 (при наличии лимитов) на любых оборудованных в соответствии с установленными требованиями ОРО (кстати, требования о внесении в ГРОРО не относится к требованиям по оборудованию), более того, потребовать зачет и возврат за три предыдущих года... Вот так-то, дорогие друзья! А, кстати, «логичная» история по поводу компенсирования стоимости природоохранного строительства прослеживается в установлении коэффициентов индексации платы за НВОС (у него совсем другая цель, чем у К 0,3). Но вот, думаю, что никто не будет спорить, что сейчас это ну совсем другая история или кто-то что-то знает о целевом расходования такого дохода бюджетов нашей бюджетной системы, как «плата за НВОС»???!!! |
|
larisaprh 4 октября 2011 |
promecolog, Спасибо за Ваше разъяснение. И, тем не менее, интересно практическое применение (на примере ООО "ОФ "Распадская") Ваших выводов и Решения ВС РФ при принятии Расчета платы за НВОС за 3 кв.2011 органами РПН. Ждем .
|
|
ELENA-MARIEVA 4 октября 2011 |
larisaprh писал(а) promecolog, Спасибо за Ваше разъяснение. И, тем не менее, интересно практическое применение (на примере ООО "ОФ "Распадская") Ваших выводов и Решения ВС РФ при принятии Расчета платы за НВОС за 3 кв.2011 органами РПН. Ждем . Насчет практического применения, позвонила в РПН, их позиция такая - решение суда для "Распадской" действует только для "Распадской", якобы в РФ нет такой практики, как распространение действия решения суда по иску одного лица на другие лица 
|
|
vov2010 4 октября 2011 |
pozicia, п.4.5 Приложения 1 (в ред. приказа Госкомэкологии РФ от 15 февраля 2000г. №77) «При размещении токсичных отходов на специализированных по их обезвреживанию, захоронению и хранению полигонах плата с природопользователей за размещение не взимается, а природопользователи в установленном порядке могут осуществлять (первоначально было «осуществляют») страхование размещаемых отходов в связи с экологическим риском».  Судьба данного пункта предрешена, т.к. он идёт в разрез постановления Правительства по плате за НВОС, где подобного непредусмотрено. А в решении верхнего суда сказано о приоритете более высокого нормативного кта на более низким Постановление правительства выше Приказа ведомства утвердившего эти Методрекомендации. Первый же суд всё решит. 
|
|
larisaprh 4 октября 2011 |
ELENA-MARIEVA, Решение ВС РФ: заявление ЗАО "ОФ "Распадская" удовлетворить. Признать недействующим со дня вступления решения в законную силу пункт 4.6 Приложения №1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденным Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 26.01.1993. Решение вступило в силу, без обжалований. Пункт из "Инструкции" исключен. А дальше? |
|
vov2010 4 октября 2011 |
[. Насчет практического применения, позвонила в РПН, их позиция такая - решение суда для "Распадской" действует только для "Распадской", якобы в РФ нет такой практики, как распространение действия решения суда по иску одного лица на другие лица :11: Вступившие в силу решения судов обязательны к исполнению всеми должномтными лицами, организациями и т.п. на всей территории РФ.п.1 ст.16 АПК.и по моему ст.6 ФЗ "О судебной систкеме РФ" -если обстоятельства идентичны - то спокойно козыряйте этим.
|
|
VVV-julia 4 октября 2011 |
Просветите, получается что решение ВС РФ отменило пункт 4.6. ИМУ, где указывалось что коэф. 0,3 применять только в случае размещения отходов на территориях принадлежащих природопользователям. Т.е. если у меня на территории промплощадки был полигон ТБО и я размещала свои отходы на этом полигоне, то при расчете платы за НВОС делала расчет с коэф. 0,3. теперь после отмены этого пункта ИМУ я как основу беру ПП РФ № 344 от 12.06.2003 где в приложении 1 есть ссылка на коэф. 0,3 и в звездочке указано что "Нормативы платы за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов применяются с использованием: коэффициента 0,3 при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия" Прошу обратить внимание на то, что полигон должен находиться в пределах зоны ИСТОЧНИКА негативного воздействия. Так это что? Полигон ТБО должен находиться в районе источников негативного воздействия существующих на территории моего предприятия? Почему при формулировке постановления написано "промышленная зона источника негативного воздействия" Решение ВС РФ позволяет применять коэф. 0,3 в "промышлденной зоне объекта размещения отходов"? Спасибо. |
|
promecolog 4 октября 2011 |
vov2010 писал(а) pozicia, п.4.5 Приложения 1 (в ред. приказа Госкомэкологии РФ от 15 февраля 2000г. №77) «При размещении токсичных отходов на специализированных по их обезвреживанию, захоронению и хранению полигонах плата с природопользователей за размещение не взимается, а природопользователи в установленном порядке могут осуществлять (первоначально было «осуществляют») страхование размещаемых отходов в связи с экологическим риском». Судьба данного пункта предрешена, т.к. он идёт в разрез постановления Правительства по плате за НВОС, где подобного непредусмотрено. А в решении верхнего суда сказано о приоритете более высокого нормативного кта на более низким Постановление правительства выше Приказа ведомства утвердившего эти Методрекомендации. Первый же суд всё решит. :25: Давайте посмотрим на это не философски, а юридически… В соответствии со ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме, в том числе решений суда. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно нормам ст.253 ГПК РФ решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание. Такое решение суда или сообщение о решении после вступления его в законную силу публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт. В случае, если данное печатное издание прекратило свою деятельность, такое решение или сообщение публикуется в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица. Решение суда о признании нормативного правового акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта. По-моему исчерпывающе, но даже если рассуждать с точки зрения логики или теории, как хотите, то ИМУ (п.4.6 Приложения 1 которых был признан недействующим) являются НПА, применяются на всей территории РФ, поэтому и признание недействующей нормы ИМУ также происходит для всей территории РФ. Мы не советуем чего-то ждать. Если бездействовать, это чего-то не произойдет. Все складывается таким образом, что подать расчет за III квартал Вы вправе с К 0,3 при наличии ЛР и соответственно оборудованного ОРО. С точки зрения правовых последствий подачи такого расчета нет ничего страшного: отказать в принятии расчета РПН не вправе, в настоящее время расчет не согласовывается. РПН, рассмотрев расчет, может предъявить требования о доначислении, но они заведомо проигрышные, если у Вас есть ЛР и соответствующий ОРО. Мы вообще много интересного делаем, ознакомьтесь с информацией о нашей деятельности и возможно Вы приятно удивитесь и даже порадуетесь, какая хороша я у нас компания. |
|
ultra 4 октября 2011 |
promecolog писал(а) Здравствуйте, уважаемые коллеги! Думается, есть необходимость дать пояснения от "первого" лица... Необходимость признания недействующей нормы п.4.6 Приложения 1 к ИМУ была как раз связана с неправомерными, на наш взгляд, требованиями РТН, а потом и РПН о невозможности применять К 0,3 при размещении отходов на ОРО, не находящихся на территории предприятия. Если помните из истории вопроса (которая нами всегда учитывается при подготовке любой позиции) и письмо соответствующее было запущено по территориальным органам РТН – от 13.05.2008 № 04-09/699 "По вопросу разъяснения порядка применения коэффициента 0,3": "...Таким образом, исходя из совокупности указанных нормативных правовых актов, следует, что коэффициент 0,3 при расчете платы применим при размещении отходов в пределах установленных лимитов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных на территории, принадлежащей природопользователю." Вместе с тем, какая разница, где находится специализированный ОРО и кому он принадлежит, если его цель исключить или минимизировать воздействие достигается!? Логика "железная": есть лимиты, размещаешь в оборудованном ОРО, исключающем (минимизирующем) НВОС - получи «пряник» в виде возможности применить К 0,3 (это ж не «под елкой»!). Несмотря на то, что позиция, воспроизведенная в Решении ВС РФ, была сформулирована нами как раз после выхода этого письма в 2008 г., так как есть простые правила приоритета применения НПА: по юридической силе и по сроку вступления в силу. Тем не менее на практике каждый раз приходилось "выгрызать зубами" этот самый К 0,3. В этом смысле принятие такого Решения ВС РФ - большая победа, потому что теперь благодаря нашим общим усилиям (спасибо от нас всех коллегам из "Распадской") мы можем применять К 0,3 (при наличии лимитов) на любых оборудованных в соответствии с установленными требованиями ОРО (кстати, требования о внесении в ГРОРО не относится к требованиям по оборудованию), более того, потребовать зачет и возврат за три предыдущих года... Вот так-то, дорогие друзья! А, кстати, «логичная» история по поводу компенсирования стоимости природоохранного строительства прослеживается в установлении коэффициентов индексации платы за НВОС (у него совсем другая цель, чем у К 0,3). Но вот, думаю, что никто не будет спорить, что сейчас это ну совсем другая история или кто-то что-то знает о целевом расходования такого дохода бюджетов нашей бюджетной системы, как «плата за НВОС»???!!! Видно, что в историю вопроса для выяснения основания появления пункта 4.6 Инструктивно-методических указаний Вы не углублялись. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия. На основании названного Постановления Минприроды России утверждены Инструктивно-методические указания, конкретизирующие применение базовых нормативов платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду, размещение отходов… Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2003 г. N 344 утверждены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления. Как видно, ПП РФ от 28 августа 1992 г. N 632 и ПП РФ от 12 июня 2003 г. N 344 – это разного уровня подчиненности документы. ПП РФ № 344 дополняет ПП РФ № 632, т.к. в самом 632-ом постановлении сделана отсылка на то, что должны быть разработаны базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду, размещение отходов и другие виды вредного воздействия, а также коэффициенты, учитывающие экологические факторы. Они и были утверждены впоследствии ПП РФ от 12 июня 2003 г. N 344. Поэтому ПП РФ от 12 июня 2003 г. N 344 дополняет ПП РФ № 632, а не устанавливает ИНОЙ Порядок определения платы, отличный от установленного ПП РФ № 632. Ошибочность Решения Верховного Суда РФ от 12.07.2011 N ГКПИ11-594, как и позиции Промэколога заключается в том, что НЕПРАВИЛЬНО истолковано примечание ПП РФ № 344, в котором было применено понятие «промышленной зоны источника негативного воздействия». НЕТОЧНОСТЬ В ФОРМУЛИРОВКАХ ЗАКОНОДАТЕЛЯ ПРИВЕЛА К ЭТИМ ОШИБКАМ. А эта некорректность законодателя привела к тому, что ВС РФ и Промэколог стали трактовать это примечание по своему. Так, например, ВС РФ понимает под «промышленной зоной источника негативного воздействия» - ПРОМЫШЛЕННУЮ ЗОНУ ОБЪЕКТА РАЗМЕЩЕНИЯ ОТХОДОВ. Эта его позиция подтверждается из текста Решения: «… Правительством Российской Федерации впервые введен коэффициент места размещения 0.3, позволяющий понижать размеры платы за загрязнение окружающей природной среды только тем природопользователям, которые размещают отходы на специализированных оборудованных полигонах В ПРЕДЕЛАХ ПРОМЫШЛЕННОЙ ЗОНЫ ОБЪЕКТА РАЗМЕЩЕНИЯ ОТХОДОВ». А теперь кто-нибудь может пояснить: КАК ФИЗИЧЕСКИ ВОЗМОЖНО РАЗМЕЩАТЬ ОТХОДЫ НА ПОЛИГОНЕ НЕ В ПРЕДЕЛАХ ПРОМЫШЛЕННОЙ ЗОНЫ ОБЪЕКТА РАЗМЕЩЕНИЯ ОТХОДОВ? |
|
taggelana 5 октября 2011 |
promecolog писал(а) Логика "железная": есть лимиты, размещаешь в оборудованном ОРО, исключающем (минимизирующем) НВОС - получи «пряник» в виде возможности применить К 0,3 (это ж не «под елкой»!). В этом смысле принятие такого Решения ВС РФ - большая победа, потому что теперь благодаря нашим общим усилиям (спасибо от нас всех коллегам из "Распадской") мы можем применять К 0,3 (при наличии лимитов) на любых оборудованных в соответствии с установленными требованиями ОРО (кстати, требования о внесении в ГРОРО не относится к требованиям по оборудованию), более того, потребовать зачет и возврат за три предыдущих года... Подскажите, что нужно сделать экологу организации для доказательства того, что отходы размещаются на оборудованных в соответствии с установленными требованиями ОРО (полигоны ТБО в нашем случае)? Как определить оборудован полигон в соответствии с установленными требованиями или нет? Может, нужно делать соответствующий запрос в организацию, эксплуатирующую этот полигон? Наличие лицензии у полигона (организации, которая его эксплуатирует) является доказательством того, что полигон оборудован в соответствии с установленными требованиями? |
|
larisaprh 5 октября 2011 |
raspadkoks писал(а) larisaprh, сомневаться никому не запрещается. Просто при заполнении раздела 4. Размещение отходов производства и потребления Расчёта платы НВОС в шапку сначала вносятся данные Лимита (Документа) на размещение отходов, выданного природопользователю. Затем для объекта негативного воздействия (объекта размещения отходов, как уточняется в п.3 при заполнении раздела 4 «Порядка заполнения и представления формы расчёта платы за НВОС» по приказу РТН от 05.04.07 № 204) вносится его регистрационный номер из реестра ОРО, наименование и адрес местонахождения полигона, имеющего лицензию и лимиты (Документ) для объекта размещения. В окнах характеристики объекта негативного воздействия (объекта размещения отходов) ставятся галочки в «Является специализированным полигоном (промышленной площадкой), оборудованным в соответствии с установленными требованиями» и в «Находится в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия» (схему описала pozicia в предыдущих постах). При согласовании Расчета платы за 3 квартал в РПН (мы ездим сами согласовывать, нас это устраивает) берем с собой Решение суда, справку от Полигона, что он является специализированным и добиваемся своего!!! Прекрасно понимаю, что в масштабе страны бюджет недополучит прилично..... Поживем - увидим. НУ, уже не томите, докажите на практике, что Ваша позиция, позиция ПРОМЭКОЛОГИИ, Решение ВС РФ - истина. Дайте результат. Очень ждем.
|
raspadkoks 6 октября 2011 |
larisaprh, плату за негативное воздействие обычно согласовываем в Росприроднадзоре 17-20 числа, так что после 20-го расскажу результат... |
|
Doctor_T 7 октября 2011 |
taggelana писал(а) Подскажите, что нужно сделать экологу организации для доказательства того, что отходы размещаются на оборудованных в соответствии с установленными требованиями ОРО (полигоны ТБО в нашем случае)? Как определить оборудован полигон в соответствии с установленными требованиями или нет? Может, нужно делать соответствующий запрос в организацию, эксплуатирующую этот полигон? Наличие лицензии у полигона (организации, которая его эксплуатирует) является доказательством того, что полигон оборудован в соответствии с установленными требованиями? Присоединяюсь к вопросу. Какие документы устанавливают то, что спец. полигон или промышленная площадка оборудованы в соответствии с установленными требованиями? Экологич. экспертиза самого объекта? Наличие лицензии на деятельность по размещению отходов у организации, эксплуатирующей полигон или площадку? Наличие объекта в реестре ГРОРО? А если предприятие эксплуатирует СВАЛКУ и имеет при этом лицензию на размещение отходов? |
|
Expert33 7 октября 2011 |
За свалки коэффициент 0,3 не применяется; остальные сведения должны быть представлены собственником или организацией, эксплуатирующей полигон. Эти данные есть в РПН |
|
Doctor_T 7 октября 2011 |
Expert33, так какие всё-таки данные и сведения спрашивать у организации, эксплуатирующей полигон и РПН? 1. Заключение экологич. экспертизы полигона. 2. Наличие объекта в реестре ГРОРО. 3. Другие документы. Какие требования предъявляются к промышленной площадке? Требования к полигону знаю. К площадке - не встречала. |