|
GJHNYJD2006 23 апреля 2014 |
irina12, у инженеров по охране труда такая же. Кроме того, на них зачастую возлагают функции и эколога, и специалиста промышленной безопасности, а так же еще пожарная безопасность и гражданская оборона |
|
Jo-Jo 23 апреля 2014 |
У меня тоже ссылка не открылась, а почитать очень хочется. |
|
irina12 23 апреля 2014 |
GJHNYJD2006, выложите решение в форуме. У нас ссылка не открывается. Очень актуален этот вопрос. Я как раз переучиваться на охрану труда собралась. Найти работу им проще чем экологам. |
|
Jo-Jo 23 апреля 2014 |
К сожалению в статье не указан номер дела, что затруднит поиск официального решения. Лично у меня возникло несколько вопросов, например, вопрос о финансировании работ по установке аварийной сигнализации. |
|
GJHNYJD2006 23 апреля 2014 |
Jo-Jo, Дело № 1-7/14 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Чайковский 14 января 2014 г. Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Малыгина К.В., с участием государственного обвинителя Корзухиной Т.В., потерпевших С.Г., К.Н., К.Л., Г.А., П.С., представителей потерпевших М.В., Ф.Е., подсудимых Юркова Д.Н., Другаковой О.Ф., защитников Ковалевой И.В., Дмитриева И.П., при секретаре Ступаловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ЮРКОВА Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в МУП «» заместителем директора по техническим вопросам, не судимого, под стражей не содержавшегося, ДРУГАКОВУ О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной и проживающей по адресу: , гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, работающей в МУП «» инженером по охране труда, не судимой, под стражей не содержавшейся, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Юрков Д.Н. на основании приказа директора муниципального унитарного предприятия «» г. Чайковский Пермского края (далее - МУП «») от ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность заместителя директора по техническим вопросам. В своей деятельности Юрков Д.Н. руководствовался, в том числе своей должностной инструкцией, согласно которой на него были возложены функции, в том числе по контролю за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда и технике безопасности. В силу возложенных на него должностных обязанностей Юрков Д.Н. был обязан: руководить разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации предприятия, предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, бережному использованию природных ресурсов, созданию безопасных условий труда и повышению технической культуры производства; обеспечить эффективность проектных решений, своевременную и качественную подготовку производства, техническую эксплуатацию, ремонт модернизацию оборудования; осуществлять контроль и нести ответственность за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности; обладая полномочиями по осуществлению проверки деятельности структурных подразделений предприятия в сфере технической подготовки производства. Другакова О.Ф. на основании приказа директора муниципального унитарного предприятия «» г. Чайковский Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГ. назначена на должность инженера по технике безопасности данного предприятия. На основании приказа директора МУП «» от ДД.ММ.ГГГГ. № должность «инженер по технике безопасности», занимаемая Другаковой О.Ф., переименована на должность «инженер по охране труда». В своей деятельности Другакова О.Ф. руководствовалась, в том числе своей должностной инструкцией, согласно которой на нее были возложены обязанности, в том числе: по осуществлению контроля за соблюдением в подразделениях предприятия законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, противопожарной защите; изучению условий труда на рабочих местах, подготовке и внесению предложений о разработке и внедрении более совершенных конструкций оградительной техники, предохранительных устройств и других средств защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов, укреплению здоровья работников; участию в проведении проверок, обследовании технического состояния зданий, сооружений, оборудования, машин и механизмов, эффективности работы вентиляционных систем, состояния санитарно-бытовых помещений, средств коллективной и индивидуальной защиты работников, на соответствие их правилам и нормам по технике безопасности и охране труда; проведение работы совместно с другими подразделениями предприятия по аттестации и сертификации рабочих мест и производственного оборудования на соответствие требованиям охраны труда; участию в разработке мероприятий по предупреждению профессиональных заболеваний и несчастных случаев на производстве, по улучшению условий труда; контролю своевременности испытаний, проверок и правильной эксплуатации паровых баллонов со сжатым газом, контрольной аппаратуры, грузоподъемных механизмов, хлорного хозяйства, соблюдению графиков замеров воздушной среды; разработке общих инструкций по охране труда и технике безопасности, проведению инструктажей, обучению и проверке знаний работников предприятия, правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности; контролю правильности составления заявок на спецодежду, спецпитание, защитных устройств и своевременность выдачи работникам средств индивидуальной и коллективной защиты. В соответствии со своей должностной инструкцией Другакова О.Ф. была наделена правами: в любое время суток беспрепятственно осматривать производственные, служебные и бытовые помещения предприятия, знакомиться с документами по вопросам охраны труда и технике безопасности; проверять состояние условий и охраны труда в подразделениях предприятия и предъявлять должностным лицам и другим ответственным работникам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений и иных нормативных правовых актов по охране труда; запрещать эксплуатацию машин, оборудования и производство работ на участках, рабочих местах при выявлении нарушений, которые создают угрозу жизни и здоровью работников или могут привести к аварии, с уведомлением об этом директора, главного инженера, начальника участка; запрашивать и получать от руководителей подразделений материалы по вопросам охраны труда, требовать письменные объяснения от лиц, допустивших нарушения нормативных правовых актов по охране труда; требовать от руководителей подразделений отстранения от работы лиц, не прошедших в установленном порядке инструктаж по охране труда, обучение и проверку знаний по охране труда или грубо нарушающих правила, нормы и инструкции по охране труда; представлять директору и руководителям подразделений предложения о привлечении к ответственности виновных в нарушении законодательных и иных нормативных актов об охране труда. Юрков Д.Н. и Другакова О.Ф. в силу занимаемых должностей и возложенных на них обязанностей, являясь ответственными за организацию и осуществление контроля соблюдения правил техники безопасности и иных правил охраны труда всеми работниками МУП «», не обеспечив надлежащим образом безопасных условий труда, то есть проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, не приняли должных мер по организации оборудования насосной станции хоз. фекальных вод, расположенной на территории канализационно-очистных сооружений МУП «» (далее КОС МУП «»), приточно-вытяжной вентиляцией с расчетным воздухообменом, местной аварийной предупредительной сигнализацией, предупреждающей о превышении предельно-допустимых концентраций вредных веществ в воздухе рабочей зоны, а также не обеспечив работников данной канализационно-насосной станции необходимыми средствами индивидуальной и коллективной защиты, чем нарушили пункты 2.4.13, 5.2.1, 5.2.3, 5.4.16, 5.4.17, 5.4.19 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства», утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 16.08.2002г. № 61, что повлекло по неосторожности смерть работников КОС МУП «» П..Е., Г.В., К.Р., причинение тяжкого вреда здоровью С.Г. при следующих обстоятельствах. На основании Приказа директора МУП «» от ДД.ММ.ГГГГ. № Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ. назначена на должность оператора 3 разряда КОС МУП «». В силу занимаемой должности Г.В. была обязана обслуживать объекты КОС МУП «» с установленным на них технологическим оборудованием, коммуникацией и прилегающей территорией, в том числе: решетки, песколовки; контактные резервуары с насосной хоз. фекальных вод. На основании Приказа директора МУП «» от ДД.ММ.ГГГГ. № «К» П..Е. с ДД.ММ.ГГГГ. назначена на должность техника-технолога КОС МУП «». В силу занимаемой должности П..Е. была обязана руководить работой по обеспечению качественной очистки стоков; обеспечивать эффективную, бесперебойную и надежную работу очистных сооружений; осуществлять оперативный контроль за работой своих подчиненных, за соблюдением ими технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда и техники безопасности и производственной санитарии; контролировать состояние рабочих мест, правильность приема и сдачи подчиненными КОС МУП «». На основании Приказа и.о. директора муниципального производственного управления «» от ДД.ММ.ГГГГ № «К» С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. назначена на должность машиниста насосных установок и газодувных машин КОС МПУ «» (преобразованное в дальнейшем в МУП «»). В силу занимаемой должности С.Г. обслуживала воздуходувную станцию, совмещенную с силовой насосной КОС МУП «». На основании Приказа директора МУП «» от ДД.ММ.ГГГГ. № «К» К.Р. с ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность электромонтера по обслуживанию и ремонту 4 разряда МУП «». В силу занимаемой должности К.Р. был обязан, в том числе, обеспечивать исправное состояние, безаварийную и надежную работу обслуживаемых устройств и оборудования, правильную их эксплуатацию, своевременный качественный ремонт на объектах КОС МУП «». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов смена КОС МУП «» в составе: техника-технолога канализационно-очистных сооружений П..Е., оператора канализационно-очистных сооружений Г.В., машиниста насосных установок и газодувных машин С.Г., электромонтера по обслуживанию и ремонту К.Р. приступила к выполнению должностных обязанностей по обслуживанию канализационно-очистных сооружений МУП «», расположенных по адресу: . Около 19 часов оператор канализационно- очистных сооружений Г.В. ушла на плановое обслуживание сооружений, в том числе очистку решеток в грабельном отделении насосной станции хоз. фекальных вод, представляющим собой заглубленное замкнутое помещение. Около 19 час. 50мин. С.Г. находилась в диспетчерской КОС МУП «», ожидая окончания рабочей смены. В указанное время в диспетчерскую пришла П..Е., которой С.Г. сообщила, что не нашла Г.В., в связи с чем П..Е. отправилась на ее поиски. Через некоторое время последняя вернулась в диспетчерскую и сообщила, что Г.В. лежит у основания грабельного отделения внутри насосной станции хоз. фекальных вод. После этого П..Е., С.Г. и К.Р. зашли в указанное грабельное отделение, где, увидев, Г.В. и намереваясь оказать ей помощь, стали спускаться к его основанию. Находясь в грабельном отделении насосной станции хоз. фекальных вод, П..Е., С.В. и К.Р. потеряли сознание. Прибывшие около 20 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ночной смены КОС МУП «», а впоследствии вызванные на место происшествия сотрудники ФГКУ 11 отряда ФПС по Пермскому краю 47 ПЧ вынесли из грабельного отделения насосной станции хоз. фекальных вод КОС МУП «» К.Р., С.Г., Г.В., П..Е. Сотрудники скорой медицинской помощи на месте констатировали смерть П..Е. С.Г., Г.В. и К.Р. были доставлены в МБУЗ «Чайковская ЦГБ», где ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Г.В., ДД.ММ.ГГГГ – смерть К.Р. На месте происшествия сотрудниками Южного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» было зафиксировано превышение концентрации сероводорода в грабельном отделении насосной станции хоз. фекальных вод КОС МУП «», составившей более 120 мг/м3, при предельно-допустимой концентрации 10 мг/м3. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть П..Е. наступила от ингаляционной асфиксии в результате нахождения в ограниченном объеме замкнутого пространства с низким содержанием кислорода, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Г.В. наступила от гипоксической энцефалопатии (кислородного голодания вещества головного мозга), возникшей в результате нахождения в ограниченном объеме замкнутого пространства с низким содержанием кислорода, осложнившейся мозговой комой при явлениях полиорганной недостаточности, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть К.Р. наступила в результате молниеносной формы гипоксии, развившейся в результате нахождения пострадавшего в среде с низким содержанием кислорода, с развитием полиорганной недостаточности, осложнившейся нарушением мозгового кровообращения, ДВС-синдрома, очаговой фибринозно-гнойной бронхопневмонии, при явлениях нарастающей сердечно-сосудистой недостаточности, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у С.Г. имелась прерванная ингаляционная механическая асфиксия, сопровождавшаяся смешанной энцефалопатией, потерей сознания, токсическим отеком легких и кардиомиопатией с явлениями легочно-сердечной недостаточности тяжелой степени, возникшая в результате нахождения С.Г. в замкнутом помещении с пониженным содержанием кислорода, повлекшая за собой угрожающее жизни состояние – тяжелую легочно-сердечную недостаточность, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью. Нарушение требований правил техники безопасности и иных правил охраны труда по обеспечению безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологического процесса заместителем директора по техническим вопросам МУП «» Юрковым Д.Н. и инженером по охране труда МУП «» Другаковой О.Ф. (нарушение пунктов 2.4.13, 5.2.1, 5.2.3, 5.4.16, 5.4.17, 5.4.19 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства»), не обеспечивших наличие в насосной станции хоз. фекальных вод КОС МУП «» приточно-вытяжной вентиляции с расчетным воздухообменом, местной аварийной предупредительной сигнализации, предупреждающей о превышении предельно-допустимых концентраций вредных веществ в воздухе рабочей зоны, а также не обеспечивших работников данной канализационно-насосной станции необходимыми средствами индивидуальными и коллективной защиты, повлекло образование в грабельном отделении сероводорода в высокой концентрации, создавшего условия отсутствия кислорода в замкнутом пространстве путем его замещения, и, как следствие, наступление последствий в виде причинения по неосторожности смерти П..Е., Г.В., К.Р., тяжкого вреда здоровью С.Г. Допущенная Юрковым Д.Н. и Другаковой О.Ф. преступная небрежность находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вышеуказанными общественно–опасными последствиями. Своими действиями Юрков Д.Н. и Другакова О.Ф. совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 143 УК РФ - нарушение правил охраны труда, т.е. нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. При ознакомлении с материалами уголовного дела Юрков Д.Н. и Другакова О.Ф. в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке. В судебном заседании подсудимые Юрков Д.Н. и Другакова О.Ф. заявили, что изложенное обвинение им понятно, с обвинением они полностью согласны и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультаций с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают пределы его обжалования. Выслушав защитников Ковалеву И.В. и Дмитриева И.П., поддержавших заявленные их подзащитными ходатайства, мнение государственного обвинителя, потерпевших С.Г., К.Н., К.Л., К.И., Г.А., П.С., представителей потерпевших М.В., Ф.Е., выразивших согласие с ходатайством подсудимых, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается достаточными доказательствами, собранными по делу, а ходатайства, заявленные подсудимыми Юрковым Д.Н. и Другаковой О.Ф., подлежащими удовлетворению, поскольку они заявлены в соответствии с законом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности судом не установлено, за совершенное преступление им должно быть назначено справедливое наказание. При назначении наказания Юркову Д.Н. и Другаковой О.Ф. суд исходит из целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая при этом, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Юркова Д.Н. и Другаковой О.Ф., условия жизни их семьей, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Юрков Д.Н. и Другакова О.Ф. совершили неосторожное преступление средней тяжести, не судимы, обстоятельств, отягчающих их наказание, нет. Обстоятельствами, смягчающими наказание Юркова Д.Н., суд признает совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном. Обстоятельствами, смягчающими наказание Другаковой О.Ф., суд признает совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, раскаяние в содеянном. Кроме того, суд учитывает, что Юрков Д.Н. и Другакова О.Ф. имеют постоянное место жительства и работы, где характеризуются положительно, наличие сведений об устранении нарушений техники безопасности на объектах МУП «». Суд не соглашается с мнением защиты о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых – возмещение потерпевшим морального вреда, поскольку, как следует из представленных документов и пояснений потерпевших, моральный вред им был возмещен организацией – МУП «», во исполнение гражданско-правовых обязанностей, а не подсудимыми. Суд не принимает доводы защитника Дмитриева И.П. о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание Другаковой О.Ф., наличие у нее на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, которому исполнилось 18 лет ДД.ММ.ГГГГ., поскольку уголовный закон в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусматривает наличие у подсудимого малолетнего ребенка (до 14 лет), по смыслу закона данное обстоятельство определяется на момент постановления приговора, а не совершения преступления, кроме того, сама подсудимая пояснила, что на иждивении никого не имеет. Между тем, как указывалось выше, при назначении наказания подсудимым судом учитывается влияние наказания на условия жизни их семьей. Также суд не соглашается с мнением защитника Дмитриева И.П. о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых – нарушение потерпевшими техники безопасности, поскольку материалами уголовного дела такие нарушения не установлены, потерпевшие действовали во исполнение должностных инструкций и в целях спасения жизни человека. На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении Юркова Д.Н. и Другаковой О.Ф. могут быть достигнуты лишь с применением лишения свободы. При этом, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимым более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, основания для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют. С учетом обстоятельств, смягчающих наказание Юркова Д.Н. и Другаковой О.Ф., их отношения к содеянному, суд не назначает им дополнительное наказание – лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Решая вопрос о возможности применения при назначении наказания Юркову Д.Н. и Другаковой О.Ф. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд исходит из следующего. По смыслу ст.ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Уголовное наказание применяется для осуществления указанных задач и имеет своей непосредственной целью: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Наказание, должно быть справедливым. Справедливым является наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания должен быть достигнут баланс между ограничениями и лишениями, составляющими его суть, и целями, для достижения которых оно применяется, в связи с чем, законом установлено, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оценивая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного Юрковым Д.Н. и Другаковой О.Ф. преступления, сведения об их личности и отношении к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых и достижение иных целей наказания без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, с применением условного осуждения, невозможно. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимым должно быть назначено в колонии-поселении. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ЮРКОВА Д.Н. и ДРУГАКОВУ О.Ф. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 2 года каждому, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Назначенное Юркову Д.Н. и Другаковой О.Ф. наказание в виде лишения свободы, отбывать в колонии-поселении. Осужденным Юркову Д.Н. и Другаковой О.Ф. следовать в колонию–поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания Юркову Д.Н. и Другаковой О.Ф. исчислять со дня прибытия осужденных в колонию-поселение. Зачесть Юркову Д.Н. и Другаковой О.Ф. в срок лишения свободы время следования осужденных к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. До вступления приговора в законную силу избрать ЮРКОВУ Д.Н. и ДРУГАКОВОЙ О.Ф. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: трудовой договор К.С.; должностную инструкцию заместителя директора по техническим вопросам МУП «»; должностную инструкцию инженера по охране труда и технике безопасности II категории МУП «»; должностную инструкцию техника-технолога КОС МУП «»; должностную инструкцию машиниста газодувных машин и насосных установок МУП «»; должностную инструкцию электромонтера по обслуживанию и ремонту МУП «»; должностную инструкцию операторов КОС МУП «»; коллективный договор МУП «» на ДД.ММ.ГГГГ.г., регистрационную карточку изменений, внесенных в коллективный договор, рег. № № от ДД.ММ.ГГГГ.; положение об охране труда; перечень профессий и работ, к которым предъявляются повышенные требования безопасности труда (приложение № к Положению об охране труда); нормы выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты МУП «» (приложение № к Положению об охране труда); инструкцию ТБ-ВК № по безопасной работе в колодцах, емкостях, резервуарах; журнал работы контактных резервуаров и хоз. фекальной насосной; оперативный журнал; журнал машиниста газодувных машин; технологический журнал работы участка КОС; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте участка КОС МУП «»; инструкцию по охране труда ТБ-КОС № для операторов канализационно-очистных сооружений; инструкцию ТБ-КОС № по охране труда для машинистов насосных установок и газодувных машин; технологическую схему насосной хоз. фекальных вод – возвратить в МУП «». Приговор в 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд. При этом осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья: |
|
Jo-Jo 23 апреля 2014 |
GJHNYJD2006, спасибо! |
|
GJHNYJD2006 23 апреля 2014 |
Jo-Jo, лично я, не могу остаться равнодушным, так как это может коснуться и меня, и многих других, так же наделенных определенными правами и обязанностями в области охраны труда и окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности, которыми на практике должным образом воспользоваться практически невозможно. В настоящее время, всё зависит от политики руководства и, что позволит мне мой непосредственный руководитель, как правило – это технический руководитель/главный инженер (главный нарушитель на любом производстве), то, по факту, я и могу делать. Уважаемые коллеги! Относительно этого решения Чайковского городского суда Пермского края по делу № 1-7/14 от 14.01.2014 г., сразу хотелось бы сказать, что я не хочу кого-то оправдывать, и не хочу кого-то обвинять – я за справедливость! Я за то, что бы слово, не расходилось с делом, потому что на словах, приоритет жизнь и здоровье, а по факту, ни для кого не секрет – деньги (экономические интересы) и карьера (власть)! Приговор суда, сточки зрения процессуальных норм и уголовного права, по сути, и содержанию, оформлен профессионально и безукоризненно – есть всё, и обстоятельства, и круг ответственных, и пункты нарушений, определена причинная связь и, соответственно выводы суда: «...что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается достаточными доказательствами, собранными по делу», всё как надо и всё по закону – не придерешься! Может быть, это и было бы всё нормальным, если бы не привлечение к ответственности инженера по охране труда. На сегодня, самого компетентного по вопросам охраны труда (в отличие от руководителей высшего звена) и, практически повсеместно, серьезно не воспринимаемого, с унизительным подчинением главным нарушителям – техническим руководителям, с оскорбительной зарплатой, подрывающей престиж профессии, соответственно и престиж деятельности по безопасности. Отсюда, как следствие, снижающаяся квалификация и другие негативные последствия, в том числе и подобные трагедии. В настоящее время, довольно модно нанимать высокооплачиваемых, так называемых «советников по безопасности из числа уволившихся из государственных органов», а по сути «РЕШАЛ» (спецы, нужные для решения вопросов и проблем с надзорными органами), теперь, как видно, становится модным нанимать и низкооплачиваемых, «не» специалистов – «СТРЕЛОЧНИКОВ»! Извините за некоторое отступление от темы, хотелось бы довести специально для руководства Чайковского городского суда Пермского края: «На основании судебной практики на примере приговора Чайковского городского суда Пермского края по делу № 1-7/14 придется обратиться во все фракции Государственной Думы (через официальный сайт легко и очень удобно), обладающих законодательной инициативой, с просьбой о внесении изменений в ст. 57. Трудового Кодекса РФ о включении в требования к содержанию трудового договора обязательного пункта о конкретных гарантиях и компенсациях для инженеров (теперь – специалистов) по охране труда, например, «В тюрьме оплата вдвойне, плюс содержание семьи в размере среднего заработка с ежегодной индексацией в зависимости от инфляции». Пусть гордятся … Вернемся к приговору, выводы которого, как мне представляется, были сделаны на материалах следствия, которое (из опыта), в свою очередь, проводилось особо не заморачиваясь, взяв за основу акт специального комиссионного расследования, проводимого в соответствии со ст. 229 ТК РФ. Всё легко и просто, и суд и следствие прокатились по «накатанному», а именно: - суд явно заботился о формальной стороне приговора, тем более, обвиняемые полностью признали свою вину – какая разница кого сажать…; - следствие стремилось быстрее и результативнее закрыть дело, полагаясь на специалистов по труду, определивших в акте специального расследования круг виновных и пункты правил охраны труда, которые были нарушены. Тем более, что вина технического руководителя очевидна (на всё согласится для снижения меры ответственности), а вот «за уши притянуть» к делу инженера по охране труда (ну вот всем они гады мешают...) – дело техники. Отсюда, возник целый ряд вопросов к лицам, связанных с этим делом (если ознакомятся, может хоть потренируются – отвечать-то, по-видимому, на неудобные вопросы по этому делу всё равно придётся...): Прежде всего, хотелось бы задать их должностному лицу федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права – председателю комиссии по специальному расследованию несчастного случая: 1. Почему комиссия при расследовании решила, что нарушен п. 2.4.13. «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства», утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 16.08.2002г. № 61»? Этот пункт, Раздела 2.4. «Требования безопасности при обслуживании сетей и сооружений водоснабжения и канализации», следующего содержания: «В помещениях, предназначенных для проведения ремонтных и других работ, связанных с возможным выделением вредных веществ, постоянно должна действовать приточно-вытяжная и вытяжная вентиляция с расчетным воздухообменом.» – насосная станция хоз. фекальных вод, расположенная на территории канализационно-очистных сооружений МУП «Водоканал» предназначена для проведения ремонтных работ? 2. Почему, нет сведений о нарушении (либо напротив) п. 4.25, Раздела 4 «Требования безопасности к устройству сетей и сооружений водоснабжения и канализации», согласно которого «В производственных помещениях и сооружениях сетей водоснабжения, в производственных помещениях и зданиях сетей канализации кратность воздухообмена должна определяться в соответствии с требованиями строительных норм и правил.»? Помещение насосной станции хоз. фекальных вод, расположенное на территории канализационно-очистных сооружений МУП «Водоканал» соответствует СНиП (Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений)? И, всё-таки, кто ответит на вопрос: «В помещении насосной станции хоз. фекальных вод, расположенной на территории канализационно-очистных сооружений МУП «Водоканал» приточно-вытяжная и вытяжная вентиляция с расчетным воздухообменом должна постоянно действовать, как в помещении, предназначенном для ремонта или кратность воздухообмена должна определяться в соответствии с требованиями строительных норм и правил.»? 3. Почему комиссия при расследовании решила, что нарушены п. 5.2.1 и п. 5.2.3 «Работы, связанные со спуском работников в колодцы, камеры, резервуары, аварийно-регулирующие резервуары, насосные станции без принудительной вентиляции, опорожненные напорные водоводы и канализационные коллекторы, относятся к разряду опасных, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, и должны проводиться по наряду-допуску на выполнение работ повышенной опасности.», соответственно и о СИЗ по п. 5.2.3? Полагаю, возможно, что бы привлечь к ответственности (как я понимаю, именно за нарушения этих пунктов) уже кем-то назначенное лицо – инженера по охране труда!? Извините (!!!), но, согласно текста Приговора по этому делу, «…оператор 3 разряда КОС МУП в силу занимаемой должности Г.В. была обязана обслуживать объекты КОС МУП, в том числе: решетки, песколовки; контактные резервуары в насосной хоз. фекальных вод. Около 19 часов оператор канализационно-очистных сооружений Г.В. ушла на плановое обслуживание сооружений, в том числе очистку решеток в грабельном отделении насосной станции хоз. фекальных вод…» – это уже постоянно проводящиеся работы повышенной опасности, выполняемые в аналогичных условиях постоянным составом, которые согласно п. 2.4.5 тех же «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства» производятся без оформления наряда-допуска по утвержденным для каждого вида работ производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное проведение. В этом случае пункты 5.2.1 и п. 5.2.3 НЕ ПРИМЕНИМЫ! Почему в деле нет инструкции конкретно на этот вид работы? Почему не признано нарушением отсутствие специальной производственной инструкции для этого вида работ согласно п. 1.1.5. «На основе настоящих Правил руководителями соответствующих структурных подразделений организации разрабатываются инструкции по охране труда для работников, которые утверждаются приказом работодателя. 4. Почему нет данных рассмотрения комиссией раздела 5.6. «Требования безопасности при эксплуатации сооружений по очистке сточных вод»? Неужели все требования были выполнены, в том числе и п. 5.6.3. «При очистке механических решеток снимать отбросы с граблей руками запрещается. Очищать механические грабли от отбросов можно только после полной их остановки. Выполнение этой работы следует производить специальными крючками и пользоваться рукавицами и респираторами.»? 5. В связи с тем, что согласно п. 1.1.4. «В организациях должен осуществляться контроль за соблюдением настоящих Правил, требований инструкций по охране труда, разрабатываемых в соответствии с Правилами. Ответственность за состояние охраны труда в организации несет работодатель.», в тексте приговора нет данных о состоянии охраны труда на предприятии, например, таких как: - данные о кабинете по охране труда и его оснащении необходимыми наглядными пособиями, инвентарем, техническими средствами обучения и технической литературой; - сведения о наличии учебно-тренировочного полигона для отработки практических навыков безопасной работы в колодцах и траншеях; - сведений о проведении не реже одного раза в три месяца систематических профилактических противоаварийных тренировок, занятий по применению средств индивидуальной защиты и т.п. с работниками связанными с эксплуатацией установок, оборудования и сооружений, к которым предъявляются повышенные требования безопасности труда (работы в колодцах, камерах, резервуарах, подземных коммуникациях, насосных станциях и др., где возможны острые отравления или травмы). Судя по изложенным в приговоре обстоятельствам трагедии, персонал действовал крайне безграмотно и неумело – налицо факт нарушения п. 3.30.,т.к. нет документально подтвержденных данных об организации и проведении не реже одного раза в три месяца профилактических противоаварийных тренировок, занятий по применению средств индивидуальной защиты и т.п.; - нет данных о документах, подтверждающих знания требований охраны труда руководителем организации; - нет данных о соответствии Межотраслевым нормативам численности созданной согласно п. 1.1.16. для осуществления методического руководства и координации деятельности подразделений и должностных лиц по охране труда в организации Службы охраны труда. Вопросов много, а ответов пока нет |
|
Jo-Jo 23 апреля 2014 |
У меня тоже вопросы, ответов на которые в решении суда нет: По какой причине не было аварийной сигнализации и прочих «изысков». Потому что ответственные лица не сообщали об ее отсутствии при ее необходимости, или сообщали, но их слова (и докладные записки) не были приняты к сведению и исполнению? Согласно официальной информации с сайта МУП «Водоканал» г.Чайковский: «По различным причинам, прежде всего экономическим, за последние годы трубы, верой и правдой отслужившие тридцать лет (полтора нормативных срока), не меняли, отсюда всплески больших и малых аварий.» т.е. вполне может оказаться, что отсутствие всех необходимых наворотов объясняется не халатностью осужденных, а решением руководства????? Интересно и то кем были оплачены труды защитников? |
|
irina12 23 апреля 2014 |
Jo-Jo, непонятно на каком основании посадили инженера по ОТ, если за все должен отвечать работодатель. Ну после этого случая и отток инженеров по ОТ начнется. Проще всего быть менеджером, чего то там трепать, рисовать какие то схемки по смене организационной структуры, получать бабки и не за что не отвечать. Уходим все в менеджеры нафиг. |
|
Jo-Jo 23 апреля 2014 |
irina12 писал(а) Jo-Jo, непонятно на каком основании посадили инженера по ОТ, если за все должен отвечать работодатель. Ну после этого случая и отток инженеров по ОТ начнется. Проще всего быть менеджером, чего то там трепать, рисовать какие то схемки по смене организационной структуры, получать бабки и не за что не отвечать. Уходим все в менеджеры нафиг. ...в менеджеры по продажам китайского барахла... |
alex2010 23 апреля 2014 |
Jo-Jo писал(а) И меня возьмите...
irina12 писал(а) Jo-Jo, непонятно на каком основании посадили инженера по ОТ, если за все должен отвечать работодатель. Ну после этого случая и отток инженеров по ОТ начнется. Проще всего быть менеджером, чего то там трепать, рисовать какие то схемки по смене организационной структуры, получать бабки и не за что не отвечать. Уходим все в менеджеры нафиг. ...в менеджеры по продажам китайского барахла... |
|
Jo-Jo 23 апреля 2014 |
alex2010 писал(а) Jo-Jo писал(а) И меня возьмите... irina12 писал(а) Jo-Jo, непонятно на каком основании посадили инженера по ОТ, если за все должен отвечать работодатель. Ну после этого случая и отток инженеров по ОТ начнется. Проще всего быть менеджером, чего то там трепать, рисовать какие то схемки по смене организационной структуры, получать бабки и не за что не отвечать. Уходим все в менеджеры нафиг. ...в менеджеры по продажам китайского барахла... Да пожалуйста. Место зицпредседателя свободно 
|
_Nikolaevna_ 23 апреля 2014 |
Jo-Jo, аварийная сигнализация...угу..пишу тут я рекомендации по поводу аудита по ОТ, а мне руководитель начинает на пальцах объяснять что мол такой вот сигнализации не могёт у него быть...зачем ему следить за газами...и он деньги не для этого платит...ему надыть чёб красЫво было на бумаге  сейчас специалисту по ОТ надо писать очень много бумаг, приказов и распоряжений о возложении ответственности на рабочих местах на мастеров, инженеров и т.д. ну не может он следить за всеми сменами и работниками лично. в этом деле похоже инженер по ОТ подписался сам под ответственностью, но это реально первый случай когда срок дали...саяно-шушинская гэс 75 жизней унесла ...и никого не посадили
|
|
Jo-Jo 23 апреля 2014 |
Вот и я о том же. В подобного рода ситуациях лично мне в первую очередь на ум приходит финансовый вопрос. Финансами рулит директор, а уж никак не инженер по ОТ. Если директор «жилит» деньги, то инженер по ОТ ничего не сможет сделать (без риска потерять работу). У меня вызывает много вопросов то почему инженер по ОТ признал вину, почему на суде не поднимался финансовый вопрос и т.д. И что самое страшное, если денег на безопасность и после этого не выделят, то возможны новые подобные случаи! Интересно нашлись ли желающие занять вакантное место инженера по ОТ в этом водоканале? |
|
_Nikolaevna_ 23 апреля 2014 |
Jo-Jo, свято место пусто не бывает, работника на место нашли...денег не нашли на СИЗ и переоборудование.. |
|
Jo-Jo 23 апреля 2014 |
_Nikolaevna_ писал(а) Jo-Jo, свято место пусто не бывает, работника на место нашли...денег не нашли на СИЗ и переоборудование.. Очередной зицпредседатель... А если у него есть дети? Ведь случись что их будут дразнить тем, что их родитель убийца. |
|
_Nikolaevna_ 23 апреля 2014 |
Jo-Jo, дык кто ж думает о последствиях? у нас вон в тюрьмах одни "невиновные" сидят (не относится к данному выше рассмотренному делу), и у детишек от ентих все отцы типа на заработках  так что не закапывайтесь далеко глубоко. Сами пока живы и то слава богу 
|
|
GJHNYJD2006 23 апреля 2014 |
Jo-Jo, а встаньте на её место, когда технический директор признал вину и согласился на особый порядок (ему-то деваться некуда!), а что остается следствию, что бы закрыть дело? Надавить и добиться от морально раздавленного человека того же и скорее передать дело в суд. Надавить и создать необходимые условия они вполне могли. Типа в сравнении - он признал и получит 2/3 и то возможно условно, а вы, как не признающая вину - по полной программе. И что человеку делать? |
|
GJHNYJD2006 23 апреля 2014 |
Уважаемые господа! Для всеобщего понимания: кто на самом деле должен был быть осужден и почему, таких с…к, не сажают: 1. «МУП Водоканал гор. Чайковский Главная / Организации Водоканал Адрес: Советская 2/15 Тел.: диспетчер (круглосуточно) — 3-26-69 Email: chaivk  mail.ru Режим работы: пн-пт 8.00-17.00 обед 12.00-13.00 Руководитель: Карачинский Сергей Владимирович» 2. «Состав депутатов Земского собрания Чайковского муниципального района 13.03.2011-13.03.2016 (2 созыв): Карачинский Сергей Владимирович Член комиссии по экономической политике и развитию территории МУП «Водоканал», директор, 6-31-64 Совет микрорайона «Речники» (Приморский бульвар, 59 т.3-40-85) Первый четверг каждого месяца с 17.00-18.00 Совет микрорайона «Текстильщик» (ул. Ленина, 70-23, т. 2-38-93) Последний четверг каждого месяца с 16.00 до 18.00 3. А это мнения местных на городские новости: «Источник информации: Чайковские.Новости Комментарии: 17 января 2014 08:11 · водитель почему директора не судили, и почему никто не ищет причины появления сероводорода в канализации? 19 января 2014 17:35 · логистик Это как раз тот случай, когда администрация предприятия экономит на всем, в т. ч. на газоанализаторах. Бардак, за который должен в первую очередь отвечать руководитель. 19 января 2014 20:26 · Знающий Карачинского надо было судить, он развел этот бардак на предприятии, о людях совсем не думает , все больше о своем кармане ..... Такое впечатление , что ОТКУПИЛСЯ !!!» |
|
_Nikolaevna_ 23 апреля 2014 |
GJHNYJD2006, учить законы, изучать, не подписывать слепо документы, ну нельзя же так...адвокаты бывают разные.и подобные случаи уже были в судебной практике. |