|
nrulc 29 марта 2006 |
123456 писал(а) nrulc, Вот интересно: Возможно ли указывать в договоре на отчуждение отходов, что за негативное воздействие на окружающую среду платит исполнитель или заказчик, там уж по обстоятельствам. Ведь не должны же дублироваться платежи. И может olyam в договорах учесть этот момент, ведь если организация, принимающая отходы включила в тариф экоплатежи, то olyam получается платит дважды за один и тот же вид отходов, в общем что-то подобное. На мой взгляд, именно договор может ясно определить кто вносит плату за негативное воздействие. Ведь по ФЗ "Об отходах производства и потребления", 632 постановлению, ИМУ, платит тот кто размещает. В связи с этим, если в договоре будет определено, что организация, которой передаются отходы самостоятельно их размещает, а не делает это от имени и в интересах передающей отходы организации, - она и платит за размещение. В таком случае, естественно, что организация, принимающая отходы, и на которую условиями договора возложена обязанность по размещению отходов, компенсирует плату за негативное воздействие из ден. средств, уплачиваемых Заказчиком за принятие и размещение отходов. 
|
|
nrulc 29 марта 2006 |
Cement писал(а) nrulc, вопрос сходу: когда будет разработана соответствующая нормативная документация? :29: Я думаю, что для разработки нормативных правовых актов, регламентирующих обсуждаемые нами вопросы необходима выработка государственной политики в области обращения с отходами, в т.ч. по вопросу соотношения понятий "образование", "временное накопление", "размещение" отходов; установления правового "цикла жизни" огходов, - от момента их образования до утилизации и размещения. Пока все это неясно. А раз так, то и соответствующих нормативных правовых актов ждать не приходиться. 
|
ultra 29 марта 2006 |
nrulc писал(а) В связи с этим, если в договоре будет определено, что организация, которой передаются отходы самостоятельно их размещает, а не делает это от имени и в интересах передающей отходы организации, - она и платит за размещение. В таком случае, естественно, что организация, принимающая отходы, и на которую условиями договора возложена обязанность по размещению отходов, компенсирует плату за негативное воздействие из ден. средств, уплачиваемых Заказчиком за принятие и размещение отходов. :1: Интересный момент получается. Если природопользователь передает отходы организации, которая размещает отходы по договору, в котором прописано, что право собственности на отходы и внесение платы за НВ остается за природопользователем, то получается, что именно этот природопользователь осуществляет РАЗМЕЩЕНИЕ. Таким образом, природопользователю необходимо получить лицензию, а организации, которая принимает отходы (оказывает услуги по размещению) лицензию вроде как получать не надо. 
|
|
nrulc 29 марта 2006 |
ultra, Немного не так. Лицензию нужно получать обеим организациям, если они осуществляют деятельность по обращению с отходами, - если не размещение, то наверняка - транспортирование. А в отношении платы, - так ведь платит действительно тот кто размещает, а не кому принадлежит право собственности на отходы, - вспомним, что в соответствии с ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственник может передавать права на отходы оставаясь их собственником. Допустим, Вы можете поручить разместить Ваши отходы на полигоне другой организации. В таком случае, если данная организация будет размещать отходы не от своего имени, а от Вашего то и платить будете именно Вы. Кстати, данная позиция корреспондирует позиции, изложенной в Письме РТН от 23 декабря 2005 г. № СС-47/145 "О плате за негативное воздействие в отношении отходов", в соответствии с которым отражено, что законодательством Российской Федерации не установлено безусловной связи между возникновением объекта по плате и фактом наличия лицензии на размещение отходов. Плата в соответствии с Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов производства и потребления и ее предельных разделов (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632) (далее - Порядок) осуществляется за размещение отходов производства и потребления. Плата взимается с юридического лица, осуществляющего данное размещение. Таким образом, для целей определения плательщика является приоритетным вопрос определения лица, осуществляющего размещение отходов. В качестве данного лица может выступать собственник отходов или лицо, осуществляющее размещение по поручению собственника. Вопросы определения лица, от имени которого осуществляется размещение отходов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. В случае, если размещение отходов производства и потребления осуществляется от лица собственника данных отходов, все права и обязанности возникают у принципала (доверителя). Если размещение отходов производства и потребления осуществляется от лица комиссионера, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В данном случае комиссионер является плательщиком и должен платить плату за весь объем размещаемых отходов. Вот так. Кстати, полный текст указанного письма можно посмотреть на нашем сайте в разделе "Мониторинг законодательства" - мониторинг за февраль 2006 г. |
|
MORE 30 марта 2006 |
123456 писал(а) MORE, Если честно не поняла в чем проблема: Вы ведь расчет платежей делаете для своего предприятия, значит и ОКАТО надо указывать для своего предприятия. Вы в статистике какое ОКАТО показываете? Думаю, что свое, а ведь наверняка сдаете отходы не только полигону, не указывать же теперь ОКАТО всех организаций которым передаете на хранение и утилизацию отходы. С нового года введены ОКАТО по поселениям, т.е. в области кодируются не только районы, но практически каждый хутор. Ростехнадзор требует в платежке указывать ОКАТО конкретного муниципального образования, где находятся источники загрязнения. Проблема в том, что деятельность, например, одного нашего филиала (электрические сети) осуществляется на территории пяти поселений - т.е. воздушная линия идет по пяти муниц. образованиям, соответственно, ее надо обслуживать. Вот сумму платы за выбросы в атм. воздух от передвижных источников делю на 5 и для каждого ОКАТО-своя платежка. Такая же ситуация с тало-дождевыми. Филиал - один, а поселений-5. Вот и делю по площадям, пересчитываю объемы, массы разрешенного сброса, плату - и опять по платежкам разношу. Вот и возник вопрос - с 3-х промплощадок (с разными ОКАТО) мусор собираем и вывозим на полигон в др. мун. образовании. Неужели только у нас такие заморочки? |
|
Kay32 7 апреля 2006 |
MORE, мне кажеться вы должны указывать ОКАТО то, где зарегистирована ваша организация (т.е. то что идет в бух.отчетности в налоговую) внезависимости от расположения источников. |
|
Gar 10 апреля 2006 |
[quote="ultra#16.01.2006 21:14 Практически ты не совсем балбес, т.е. совсем не балбес. Мы недавно получили юридическое заключение Юридического Центра промышленной экологии № 1202/05 по вопросу применения коэф. 1,2 к нормативам при расчете платежей в 2005 году. В нем сказано, что коэфф. 1,2 не может применяться к нормативам платы, установленным постановлением Правительства № 410. Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год" предусмотрено, что коэф.1,2 применяется только к тем нормативам платы за негативное воздействие на ОС, которые действовали в 2003 году. Таким образом, данный коэффициент не должен применяться к нормативам платы, установленным постановлением № 410 (встурпившим в силу с 19 июля 2005 года) и соответственно не действовавшим в 2003 году. В Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2006 год" установленные в 2003 году и установленные в 2005 году нормативы платы также разделяются. На основании вышеизложенного предприятие-природопользователь при осуществлении платежей за негативное воздействие на ОС за 2005 год должно рассчитывать плату: - до 19 июля 2005 года по нормативам платы, действовавшим в 2003 году и применять к данным нормативам коэфф. 1,2; - за период с 19 июля 2005 г. по 31.12.05 г. с применением коэфф. 1,2 к нормативам платы, действовавшим в 2003 г.; - без применения коэффициента к нормативам платы, установленным с 19 июля 2005 г. Постановлением Правительства РФ № 410. 1. Что-то не могу сообразить, ведется речь про коэф-т индексации? 2. с 19 июля считается без коэф-та 1,2 - применяется к новым веществам, введенным в новых нормативах, т.е. к тем в-вам, которых нет в старых нормативах? 3. что за коэф-т 1,08 упомянутый выше в одном из постов? Сформулируйте плиз по-четче для таких как я. 
|
|
Kay32 10 апреля 2006 |
Gar, все просто на самом деле. Речь действительно идет о индексации цен, связанных с инфляцией. И так. В 2005 году надо было использовать коэф-т 1,2 для всех базовых нормативов платы, но только до 19.07.05 г. После этой даты коэф-т 1,2 нужно было использовать для базовых нормативов платы, установленных Постановление правительства РФ №344. А базовые нормативы устанавливаемые Постановление №410 применять без коэф-та. В 2006 году - нормативы платы по Постановлению №344 идут с коэф-том 1,3, а нормативы по Постановлению 410 идут с коэф-том 1,08. (согласно ФЗ "О бюджете на 2006 год) Вроде понятно объяснил 
|
|
promecolog 10 апреля 2006 |
Gar, 1. Речь идет о коэффициенте индексации, предусмотренном в Федеральном законе «О федеральном бюджете на 2005 год» (ст.18). 2. Применяется к новым нормативам платы (введенным или измененным) в соответствии с постановлением Правительства РФ № 410 с 19 июля 2005 года. Все это – в отношении расчетов платы за 2005 год. 3. При расчете платы за 2006 год в соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2006 год» применяется коэффициент 1,08 к нормативам платы, установленным в 2005 году (постановлением Правительства РФ № 410), коэффициент 1,3 – к нормативам платы, установленным постановлением Правительства РФ № 344, которые не были изменены постановлением Правительства РФ № 410. Большая просьба! Вопросы о разъяснении наших юридических заключений задавать нам по электронной почте, телефону или на наш форум. |
|
promecolog 10 апреля 2006 |
Kay32, спасибо! Все правильно! Мы с Вами ответили одновременно минута в минуту.
|
|
Kay32 10 апреля 2006 |
promecolog, да... забавно получилось 
|
|
oja 13 апреля 2006 |
Коллеги, ситуация следующая: при дноуглублении изымается грунт и складируется на отведенный муниципалитетом береговой отвал. Грунт считается отходом. Вопрос такой: должен ли осуществляться платеж за размещение этого отхода? |
|
Maut 13 апреля 2006 |
oja, с донными грунтами заморочек может оказаться много, если они из акватории порта - бывают настолько загрязненными, что понадобится полигон токсичных отходов. Без развернутых анализов в любом случае не обойтись. Естественно, платежи по полной программе. А чистые можно бы и продать - городу или строителям под отсыпку территорий, даже для переслойки ТБО. У нас, например, были чистые, но никому не нужные, поэтому их бухнули в море за 12-мильной зоной, с федеральным разрешением. Плата тогда уже не за размещение отходов, а за загрязнение акватории по специальной методике Госкомэкологии от 29.04.99, плюс возмещение расчетного ущерба рыбникам. |
|
ultra 13 апреля 2006 |
oja писал(а) Коллеги, ситуация следующая: при дноуглублении изымается грунт и складируется на отведенный муниципалитетом береговой отвал. Грунт считается отходом. Вопрос такой: должен ли осуществляться платеж за размещение этого отхода? Если определен класс опасности и составлен паспорт отхода или свидетельство о классе опасности отхода, то, видимо, этот грунт является не чем иным, как отходом. Только не понятно с какой радости такой питательный иловый грунт будет являться отходом. Кстати, по такому принципу для любого вещества, материала, сырья, продукта или полупродукта можно установить класс опасности. Лучше идти по принципу востребованности или невостребованности этого грунта в качестве сырья или вторичного материала. Неужели его нельзя где-либо использовать? Например, при рекультивации оврагов, свалок и полигонов. Или промежуточной изоляции отходов. А так, если размещаете в окружающей среде как отход, то, конечно, платить за НВ придется по установленному классу опасности. Интересно только получится если отход будет отнесен к 5 классу опасности - по какой ставке платить: для добывающей или перерабатывающей промышленности в свете последнего письма РТН? |
|
nrulc 13 апреля 2006 |
ultra, Между прочим ил, который накапливается на иловых картах тоже является отходов, однако при этом имеет ценное значение в качестве удобрения. Плата за размещение должна иметь место только когда данное размещение осуществляется, - в специальных для этого местах. Кстати по поводу грунта, - не факт, что это отход. Мои сотрудники, как раз сейчас по этому вопросу готовят заключение. Сделают - направлю.
|
|
oja 13 апреля 2006 |
nrulc, буду весьма признательна. Ultra, но это не всегда ил... Может быть и песок, например. И, действительно, если грунт из припортовой акватории, так вполне может и не понадобиться кому-либо в силу своей загрязненности. В целом, как я понимаю, для складирования грунта в каком-нибудь заброшенном овраге должен быть разработан отдельный проект Maut, Вашу ситуацию с дампингом приблизительно представляю. А на какой глубине его в итоге сбросили? |
|
AQUA 13 апреля 2006 |
ultra писал(а) oja писал(а) Коллеги, ситуация следующая: при дноуглублении изымается грунт и складируется на отведенный муниципалитетом береговой отвал. Грунт считается отходом. Вопрос такой: должен ли осуществляться платеж за размещение этого отхода? Если определен класс опасности и составлен паспорт отхода или свидетельство о классе опасности отхода, то, видимо, этот грунт является не чем иным, как отходом. Только не понятно с какой радости такой питательный иловый грунт будет являться отходом. Кстати, по такому принципу для любого вещества, материала, сырья, продукта или полупродукта можно установить класс опасности. Лучше идти по принципу востребованности или невостребованности этого грунта в качестве сырья или вторичного материала. Неужели его нельзя где-либо использовать? Например, при рекультивации оврагов, свалок и полигонов. Или промежуточной изоляции отходов. А так, если размещаете в окружающей среде как отход, то, конечно, платить за НВ придется по установленному классу опасности. Интересно только получится если отход будет отнесен к 5 классу опасности - по какой ставке платить: для добывающей или перерабатывающей промышленности в свете последнего письма РТН? У нас при реализации проекта реконструкции производства тоже образовалось 18 тыс.м3 грунта. В проекте его обозначили как отход 5-го класса с дальнейшим его использованием для планировки территории предприятия, получили временные лимиты на его размещение. Потом составили внутренний акт об его использовании и все. В конце года отчитались , что мы его использовали и ничего не платили. А вообще в проекте был сделан предварительный расчет платы по 8 рублей, как за прочие отходы 5-го класса. |
|
Cement 13 апреля 2006 |
AQUA,у нас в карьерах берут отсев(щебенку) и отсыпают на берегу(море) для строительства терминалов(причалов) и это никто это отходами не называет. Соответственно, никто за это не платит.  Потому что это не отход, а полуфабрикат. 
|
|
zaid 13 апреля 2006 |
У меня тут свежие акты проверок нашим РТНом есть, так вот я бы с удовольствием могу выслать всем заинтересованным (замажу лиц и вышлю), а потом можно и пообщаться. сегодня провека была у меня, короче вовсю штрафуют по 8.41 - нас вроде не задели, но я раздобыл акты - где привлекают и должностное лицо - бухгалтера и юр. лицо. Так что РТН начал стричь капусту... |
|
oja 13 апреля 2006 |
Cement писал(а) у нас в карьерах берут отсев(щебенку) и отсыпают на берегу(море) для строительства терминалов(причалов) и это никто это отходами не называет. Соответственно, никто за это не платит. А за то, что в карьере взяли, платят? Ведь это стройматериал получается |