lubasha40 26 ноября 2015 |
ecolog1211, я так понимаю, что слов нет? Одни мысли остались? Ну хоть мяукните, повеселите 
|
|
ecolog1211 26 ноября 2015 |
lubasha40 писал(а) Вам ведь уже выше предметно и понятно объяснили. Вы наверно уже "завыли", что Вам рекомендовали РосФедеры ? Напомнить ? |
|
Praktik 26 ноября 2015 |
Strannic99 писал(а) Praktik, Как можно продать возвратную тару? Её же поставщику возвращать надо, за неё и залог был внесён (ну так иногда практиковали когда я с этим сталкивалась). Поэтому я и написала что возвратная тара не отход. А вот невозвратная из-под изоцианатов которую растаскивает в обиход сотрудники самый настоящий отход и штраф за обращение с опасными веществами и отходами с нарушением установленных правил. Как минимум. Тару не обязательно возвращать поставщику, это зависит от договора. И с какого момента тара становится отходом? Вот три случая (тара одна и та же - пластиковые кубы): 1. Тару передают поставщику, например, азотной кислоты с уменьшением стоимости покупки следующей партии 2. Тару безвозмездно (потому что нет ни уменьшения стоимости следующей партии, ни обязанности (прописанной в договоре) отдавать обратно) передают поставщику 3. Тару продают работникам |
|
lubasha40 26 ноября 2015 |
ecolog1211, что объяснили? Вы тупо оскорбляете участников и занимаетесь самолюбованием. Еще раз повторю, ничего умного я от Вас не услышала. А хвост пушить (с умным видом) много ума не надо. И мне, лично, РосФедер ничего не рекомендовал. А кто это???  Спасибо за внимание, пойду займусь земными делами. Не всем же целыми днями умные мысли вынашивать, кто-то и работать должен. 
|
|
ecolog1211 26 ноября 2015 |
lubasha40 писал(а) ecolog1211, что объяснили? Вы тупо оскорбляете участников и занимаетесь самолюбованием. Еще раз повторю, ничего умного я от Вас не услышала. А хвост пушить (с умным видом) много ума не надо. И мне, лично, РосФедер ничего не рекомендовал. А кто это??? Спасибо за внимание, пойду займусь земными делами. Не всем же целыми днями умные мысли вынашивать, кто-то и работать должен. 
|
|
Strannic99 26 ноября 2015 |
Praktik, Первые 2 случая- тара не отход, так как сохранила основной признак товара (сохранение потребительских свойств первоначального потребления), последний случай- тара отход (ну не думаю что ваши сотрудники производят дома азотную кислоту). |
|
Praktik 26 ноября 2015 |
Strannic99 писал(а) Praktik, Первые 2 случая- тара не отход, так как сохранила основной признак товара (сохранение потребительских свойств первоначального потребления), последний случай- тара отход (ну не думаю что ваши сотрудники производят дома азотную кислоту). А почему они обязательно должны производить азотную кислоту для того, чтобы тара сохранила свои потребительские свойства? Они используют её, например, для хранения воды. Впрочем, это не важно. Ни в каком случае тара не потеряла своих потребительских свойств (это абсолютно идентничные кубы), почему же она стала отходом? Изменилось отношение к нему со стороны пользователя? Нет, во всех случаях никто из пользователей не считает это отходом. В чём отличие между первыми двумя случаями и третьим? |
|
Strannic99 26 ноября 2015 |
Praktik, Потому что к таре для хранения воды есть свои определённые законодательством требования качества. И тара из-под азотной кислоты им не соответствует. Тара из-под азотной кислоты сохраняет потребительские свойства только как тара для азотной кислоты и ничего иного. Можете её на производстве мыть, получать санэпидзаключение что она подходит как тара для передачи населению или сотрудникам. Но первоначально это отход с которым вы потом осуществляете определённые манипуляции и должны получить лицензию в таком случае. |
|
Praktik 26 ноября 2015 |
Strannic99 писал(а) Praktik, Потому что к таре для хранения воды есть свои определённые законодательством требования качества. И тара из-под азотной кислоты им не соответствует. Тара из-под азотной кислоты сохраняет потребительские свойства только как тара для азотной кислоты и ничего иного. Можете её на производстве мыть, получать санэпидзаключение что она подходит как тара для передачи населению или сотрудникам. Но первоначально это отход с которым вы потом осуществляете определённые манипуляции и должны получить лицензию в таком случае. Можете привести ссылки, доказывающие, что с точки зрения законодательства тара для азотной кислоты не подходит для хранения технической воды (полив огорода)? |
masel 26 ноября 2015 |
Strannic99 писал(а) Первые 2 случая- тара не отход, так как сохранила основной признак товара (сохранение потребительских свойств первоначального потребления) Ответ не верный. Уже как второй год действует иная формулировка отходов. |
|
Strannic99 26 ноября 2015 |
Praktik, А может ещё законодательство и НПА не позволяющие совать шпильку в розетку? |
|
masel 26 ноября 2015 |
Strannic99 писал(а) Praktik, Потому что к таре для хранения воды есть свои определённые законодательством требования качества. И тара из-под азотной кислоты им не соответствует. Тара из-под азотной кислоты сохраняет потребительские свойства только как тара для азотной кислоты и ничего иного. Можете её на производстве мыть, получать санэпидзаключение что она подходит как тара для передачи населению или сотрудникам. Но первоначально это отход с которым вы потом осуществляете определённые манипуляции и должны получить лицензию в таком случае. У вас появилась здравая мысль, но вы её варварски затоптали. Ибо до сих пор оперируете устаревшими понятиями. Одна ошибка тянет другую. "Первоначально" - это не отход. Отходом бочки станут, когда их потребуется удалить "в соответствии с 89-ФЗ". Технологический процесс может состоять из нескольких отдельных процессов. Это, например, если был некий черный ящик. Вы туда материалы и прочее, а на выходе - та или иная продукция. Где вы в черном ящике будете следить как и какие отходы образуются? Вы будете считать мазут отходом производства бензина? Так и с предприятием, пока за ворота или в канализацию не надо удалять - это мое сырье. Только его надо правильно оформить. Есть такое вещество - тринатрийфосфат. С помощью этого вещества многие компании делают бочки из-под токсичных веществ пригодными для воды (если конечно антикоррозионной покрытие позволяет). Закрепляется сия манипуляция СЭЗ. P.S. Теперь вы понимаете, почему неквалифицированный инженер по охране окружающей среды - враг предприятия. И вообще, пойду я выбираться из этого болота. Если кого обидел, извините, но вы это заслужили. |
|
Strannic99 26 ноября 2015 |
masel, Не собираюсь спорить и что то вам доказывать. Ваш ответ неверен и не аргументирован. В любой формулировке тара из-под химических веществ и соединений это отход (за исключением возвратной). По Базельской тоже. |
|
Praktik 26 ноября 2015 |
Strannic99 писал(а) Praktik, А может ещё законодательство и НПА не позволяющие совать шпильку в розетку? Т.е. это всего лишь Ваши предположения: "к таре для хранения воды есть свои определённые законодательством требования качества. И тара из-под азотной кислоты им не соответствует". И Вы не знаете, такого законодательства, однако утверждаете, что оно есть и на этом строите свои логические построения? У нас как бы что не запрещено, то разрешено. И да, по розеткам есть ПУЭ |
|
Praktik 26 ноября 2015 |
Strannic99 писал(а) masel, Не собираюсь спорить и что то вам доказывать. Ваш ответ неверен и не аргументирован. В любой формулировке тара из-под химических веществ и соединений это отход (за исключением возвратной). По Базельской тоже. Серъёзно?! По Базельской конвенции тара из-под химических веществ - отход? Не подскажите, это где Вы там такое вычитали? Может и тара из-под химического соединения Н2О тоже отход? |
|
Strannic99 26 ноября 2015 |
Praktik, Нет, не мои предположения, а НПА Но лично вам слишком долго объяснять, много пластов знаний придётся поднимать и из разных областей. Самообразовывайтесь сами. Начните например с ГОСТ Р 51760-2001, обратите там внимание на п.5.3.6, 5.5, 6.3, 6.4., 7.4 |
|
Strannic99 26 ноября 2015 |
Praktik, А может когда нибудь научимся включать здравый смысл? |
|
Strannic99 26 ноября 2015 |
Praktik, "И да, по розеткам есть ПУЭ" и там написано что шпильки совать нельзя? А булавки? А цветочки? Покажите мне НПА (наименование, пункт), где написано что в розетки нельзя совать цветочки. Зеркалю ваши вопросы по отходам и жду. |
|
Praktik 26 ноября 2015 |
Strannic99 писал(а) Praktik, Нет, не мои предположения, а НПА Но лично вам слишком долго объяснять, много пластов знаний придётся поднимать и из разных областей. Самообразовывайтесь сами. Начните например с ГОСТ Р 51760-2001, обратите там внимание на п.5.3.6, 5.5, 6.3, 6.4., 7.4 Значит объяснить не можете. Ссылка на пласты и самообразование кого-то напоминает... кого же... а-а-а! Росфедер так любит отвечать на вопросы, но он хоть какие-то ссылки даёт. И да, ГОСТ, это НПА обязательный к использованию. Это не более чем ркемендательный документ |
|
Praktik 26 ноября 2015 |
БИНГО!!! Нафиг законодательство. Используем здравый смысл, а он подсказывает, что если что-то используется, то это не отход. Блин, опять кого-то напоминает... Да, точно Квмарт! Его логика, возможно она крайне спорна, но он тоже ссылается на НПА |