Cap 17 мая 2006 |
Maut, Вопрос заключается не столько в простоте сколько в непротиворечивости структуры Форума. Не уверен, что возможна такая формализция, при которой во время общения кто-нибудь скажет: "А вот этот вопрос уже выходит за рамки нашей темы и для его обсуждения мы переходим в ветку, например, "Экономика природопользования". Тем не менее полагаю, что попытка создания простой и непротиворечивой системы классификации производственой экологической проблематики, может быть интересна сама по себе, а уж, если она окажется вполне успешной, то на Форуме она будет внедрена непременно |
ultra 19 мая 2006 |
Cap писал(а) Maut, Вопрос заключается не столько в простоте сколько в непротиворечивости структуры Форума. Не уверен, что возможна такая формализция, при которой во время общения кто-нибудь скажет: "А вот этот вопрос уже выходит за рамки нашей темы и для его обсуждения мы переходим в ветку, например, "Экономика природопользования". Тем не менее полагаю, что попытка создания простой и непротиворечивой системы классификации производственой экологической проблематики, может быть интересна сама по себе, а уж, если она окажется вполне успешной, то на Форуме она будет внедрена непременно По просьбам трудящихся масс предлагаю для обсуждения следующую структуризацию Форума: -------------------------------------------------------------------------------------------- - Журнал «Экология производства» - F.A.Q. - Теоретические основы экологии (научные дисциплины экологии) - Природопользование (Изъятие и использование природных ресурсов) • Водопользование • Недропользование • Экономика природопользования • Другие вопросы использования природных ресурсов - Вопросы охраны окружающей среды (Промышленная (инженерная) экология) • Климат и атмосфера • Обращение с отходами и охрана земель • Охрана водных объектов от загрязнений • Нормирование негативных воздействий и экологические платежи • Управление охраной окружающей среды. Экологическое планирование - Экологическое право (законодательное обеспечение природопользования и охраны окружающей среды) - Экология и культура (социальная экология) • Экология человека • Экология города (урбоэкология) • Экология и политика - Обсуждение новостей и статей - Предложения по работе сайта и форума ------------------------------------------------------------------------------------------ Не уверен, что оптимальная структура. Тем более, в настоящее время экология представляет собой разветвленную систему наук. Поэтому изобразить непротиворечивую структуру, учитывающую всю область экологических знаний и так, чтобы не было повторений, очень сложно. С другой стороны, журнал-то производственный и одного раздела по инженерной экологии вполне достаточно. Но где же тогда философствовать? Опять же юридические нормы очень тесно переплетаются с вопросами охраны окружающей среды. Поэтому, возможно, раздел "Экологического права" будет лишним. Если произойдет глобальная перестройка форума, во избежание потери этой болтовни (порой совсем не пустой) предлагаю организовать раздел "Старый форум". |
greenfrog 20 мая 2006 |
ultra, в целом поддерживаю, только "экологию и культуру"предлагаю запихать в "теоретические основы экологии", добавить отдельно что-то про "экоаудит, экосертификацию, экострахование, системы экологического менеджмента", не забыть про ГЭЭ ( в "вопросах охраны окружающей среды"), а также создать предложенную Maut "экологическую кадриль"  (вместо "поговорим")
|
|
Maut 20 мая 2006 |
Опять предлагается обнимать необъятное. А читатель из Сосновки просто хотел бы по-срочному выяснить, скока миллиграмм на литр будет в тоннах в год, подключаясь на модемном пуле 14,4 за собственный счет. |
|
ultra 20 мая 2006 |
greenfrog писал(а) ultra, в целом поддерживаю, только "экологию и культуру"предлагаю запихать в "теоретические основы экологии", добавить отдельно что-то про "экоаудит, экосертификацию, экострахование, системы экологического менеджмента", не забыть про ГЭЭ ( в "вопросах охраны окружающей среды"), а также создать предложенную Maut "экологическую кадриль" (вместо "поговорим") На счет этих заграничных штучек согласен - можно выделить в отдельный раздел. Я первоначально предполагал запихать их в раздел "Экологическое управление". Но, наверное, лучше действительно выделить все это отдельно. Госэкоэкспертизу добавим. Как же без нее, совсем забыл.  А вот "Социальную экологию" мне кажется все же не надо пихать в "Теоретическую". Последняя зиждется на более-менее фундаментальных законах, а первая... ?  А вообще, конечно, надо подумать. Для журнала-то она вообще не нужна. 
|
|
greenfrog 20 мая 2006 |
ultra, социальная экология зиждется на тех же фундаментальных законах, что и общая поскольку является ее частью. Кстати, часть из приведенных мною законов - и оттуда тоже  Если не лень будет, составлю для Вас список всех известных мне "экологий" со всеми законами где-то у меня это в архивах болталось..
|
|
greenfrog 20 мая 2006 |
ultra, и еще ОВОС не забудьте 
|
|
greenfrog 20 мая 2006 |
Maut, тогда еще рубрику "срочно надо" но там отвечать на вопросы точно, и только только тем, кто знает, как у nrulca (а вообще есть FAQ и пр. на самом сайте) |
|
johnbob 21 мая 2006 |
Информации с регионов действительно не хватает, вроде страна одна, а в каждом регионе своя ситуация. можно было бы с движком форума что-нбдь сделать, что-бы поприятней. |
|
Praktik 22 мая 2006 |
В принципе, у Ультра хорошее разделение, только можно не "Экологическая кадриль" а как-нибудь по-другому, например "Беседка"? Да, и соц.экологию однозначно в теорию. |
|
ultra 22 мая 2006 |
greenfrog писал(а) ultra, социальная экология зиждется на тех же фундаментальных законах, что и общая поскольку является ее частью. Кстати, часть из приведенных мною законов - и оттуда тоже Если не лень будет, составлю для Вас список всех известных мне "экологий" со всеми законами где-то у меня это в архивах болталось.. Законы-то одни, но вот направления разные и объекты изучения. Представлялось мне, что социальная экология как гуманитарная дисциплина экологии больше является прикладной и ближе к глобальным вопросам охраны окружающей среды и устойчивого развития общества. А экосистемный подход, изучаемый экологией, основывается на выявленных закономерностях и моделях, описываемых языком физики и математики, и поэтому является точной наукой. Раздел ОВОС, я думаю, с успехом можно запихать в ГЭЭ. |
|
Praktik 22 мая 2006 |
Maut писал(а) Опять предлагается обнимать необъятное. А читатель из Сосновки просто хотел бы по-срочному выяснить, скока миллиграмм на литр будет в тоннах в год, подключаясь на модемном пуле 14,4 за собственный счет. 1. Читателю из Сосновки "по-срочному" никто не обязан, но, конечно, неплохо было бы иметь тему типа "Помогите!" 2. "подключаясь на модемном пуле 14,4 за собственный счет" Информация всегда была платная, так что надо чем-то жертвовать, тем более, что существуют различные формы/движки форумов, в т.ч. и не очень затратные для скачивания. 3. Предложи что-то свое. |
|
greenfrog 22 мая 2006 |
ultra, надо помнить еще про законы... Паркинсона например "административное здание может достичь совершенства только к тому времени, когда приходит в упадок" ... так что если данный административный ресурс в виде Форума будет на пути к совершенству - пожалуй это будет первым признаком кризиса
|
|
Maut 23 мая 2006 |
Praktik писал(а) 1. Читателю из Сосновки "по-срочному" никто не обязан, но, конечно, неплохо было бы иметь тему типа "Помогите!" greenfrog, praktik, не поняли мысли. Я предупреждаю о возможном перекосе в обновляемой структуре форума в сторону вопросов теоретических или маловостребованных в ущерб практическим и злободневным. "Читатель из Сосновки", оказавшись на форуме журнала «Экология производства», должен видеть, что здесь собрались не одни только «умники и умницы», а такие же, как он, экологи-производственники (часто не экологи по образованию, но волей судьбы подвязующиеся в экологии люди), которые повседневно решают насущные прикладные вопросы, причём, далеко не у каждого из них есть бесплатный скоростной доступ в интернет, далеко не каждый имеет возможность сидеть в форуме целыми днями, и далеко не каждому требуется умозрительное теоретизирование. И таких – абсолютное большинство, и именно в их интересах создан этот сайт, не надо об этом забывать. А специального раздела «скорой помощи» создавать вовсе не требуется. Сейчас человек вынужден кричать «помогите», потому что не может в разумный срок разобраться, куда ему здесь воткнуться со своей проблемой – так всё запутано. Когда форум не будет больше похож на сборную солянку, он весь станет эффективной помощью, информация на нём собрана энциклопедическая. Praktik писал(а) 2. Информация всегда была платная, так что надо чем-то жертвовать, тем более, что существуют различные формы/движки форумов, в т.ч. и не очень затратные для скачивания Совершенно не требуется вынуждать людей платить лишнее за нахождение той информации, которая может быть получена значительно быстрее и дешевле. Бессмысленное расходование любых ресурсов есть антиэкологичность в реальности. Но скорость поиска по сайту и его общая пропускная способность сразу увеличатся, когда каждая тема будет лежать на своей правильной полочке, с учетом её актуальности для посетителей. Praktik писал(а) 3. Предложи что-то свое. Каждый из нас бывал на самых различных конференциях, и видел, что даже у мамзелей (а их на нашем форуме - уже большинство), если обсуждается рецепт «Наполеона» - никто не суётся туда со своим «Рыжиком», и модератор за этим следит. У нас модераторов нет, и говорунов не остановить, отчего многие темы расползаются вкось и вкривь, и когда человек со своей проблемой заходит по объявленному названию – он неожиданно оказывается в чате «ля-ля-тополя». И, наоборот, весьма специфический вопрос можно встретить в разделе «Поговорим» - но как догадаться о такой «специфике», и способствует ли всё это авторитету профессиональной площадки? Поэтому, необходимо обязательно принять Правила работы форума, иначе, пока у нас не будет дисциплины обсуждения, изменение структуры не принесет никаких изменений по сути, а будет точно такая же каша, только в новых тарелках. Поскольку, здесь есть профессионалы в системных вопросах, а также успешные юристы – я думаю, им и стоит доверить такое дело, как разработку Правил – кратких, конкретных и императивных. Нижайше просим (думаю, откликнутся без ложной скромности). И поскольку предложения по структуре уже пошли, и обсуждение началось – теперь, главное, не поторопиться и довести всё до ума с учетом максимального числа предложений и беспристрастного их обсуждения, потому как, если и решатся в редакции перекроить сайт по-новому – то, скорее всего, один только раз, так как дело это технически не очень-то и простое. |
|
AQUA 23 мая 2006 |
Форум действительно превращается в кашу. Я поддерживаю мнение Maut, как для "новичков" так и для "старичков" должны быть общие конкретные Правила. Действительно, дискусси "не по теме" могут возникнуть в любой теме, поэтому, чтобы получить конкретную помощь от специалистов и чтобы не прерывалась ниточка дисскуссии закулисными шутками-прибаутками, требовать от участников форума соблюдение установленных Правил, а нарушителей наказывать. Для нас, производственников с переферии форум действительно единственная "скорая помощь", времени на долгое пребывание в нем не всегда бывает много, а начинешь искать ответ, то иногда не до шуток, вот и возникают порой вопросы, которые уже обсуждались. |
|
Maut 23 мая 2006 |
Ну вот, изменения начали происходить прямо на глазах. "Металлическая тара от краски" и "Шпалы железнодорожные, пропитанные" у нас сидят в разделе "Проблемы охраны окружающей среды", в так и не дифференцированном разделе "Помогите" позабыты темы, на которые в других местах не жалеют целых сайтов, а общее количество тем в нём осталось почти на 60% больше, чем в остальных 10 разделах, вместе взятых. Интересно, это первый блин или уже кушать подано? |
|
greenfrog 23 мая 2006 |
Maut писал(а) Поэтому, необходимо обязательно принять Правила работы форума, иначе, пока у нас не будет дисциплины обсуждения, изменение структуры не принесет никаких изменений по сути, а будет такая же каша, только в новых тарелках. Поскольку, здесь есть профессионалы в системных вопросах, а также успешные юристы – я думаю, им и стоит доверить такое дело, как разработку Правил – кратких, конкретных и императивных. Нижайше просим (думаю, откликнутся без ложной скромности). И поскольку предложения по структуре уже пошли, и обсуждение началось – теперь, главное, не поторопиться и довести всё до ума с учетом максимального числа предложений и беспристрастного их обсуждения, потому как, если и решатся в редакции перекроить сайт по-новому – то, скорее всего, один только раз, так как дело это технически не очень-то и простое. "И тут мы все скажем "Ага"" ("Винни-Пух и все-все-все"). Ну что, допрыгались, голуби... до систем управления И что дальше? Стандарты пользования Форумом пишем? а заодно и СМК разрабатываем (кстати, с СЭМ хотя и сложновато будет, но все равно возможно).Кстати, "начальный анализ СЭМ форума" у меня есть
|
|
greenfrog 23 мая 2006 |
admin, уж коли мы взялись тут все систематизировать, на мой взгляд целесообразно будет перенести тему "законы экологии" из "экология и человек" в "экология как наука" и тему "экологическое право зарубежных стран" с 4 страницы "помогите" в раздел "экологическое право" |
|
Maut 23 мая 2006 |
greenfrog, я так понял, что ничего никуда вообще не переносили, просто сменили шапки. А Правила, хоть и в три строчки, но почти у всех конференций есть, даже для домохозяек. А то нас уже чуть не Мурзилкой обзывают. Теперь ещё и Винни-Пуха призвали. |
|
Maut 23 мая 2006 |
Вопрос по установке мусорных контейнеров для ЖКХ пошёл номером один в новоиспеченный раздел "Экологическое право" - супер! Поспешишь - людей насмешишь, не нами придумано (как и новая "структура") |