|
Novaya 25 января 2006 |
ну просто разочаровала  !Уважаемая администрация сайта! Следите за развитием событий! Информация, приведенная в рубрике устарела  (не буду говорить за всю, а то что успела прочитать). Например, что касается все тех же отходов. Коэффициенты снижения платежей за отходы - 0, если отх. использованы предприятием или переданы для использования в течение ТРЕХ лет (у вас почему-то ОДИН); про коэф. 0,3 вообще забыли - если предприятие захоранивает отходы на своем собственном полигоне. Про лицензирование нельзя так однозначно сейчас говорить! В воздухе пока висит вопрос. Кто будет лицензирующим органом до сих пор неизвестно. Ну вот, пока все замечания  . По сбросным водам не берусь судить - не специалист  .
|
redaktor 25 января 2006 |
Novaya, сейчас действительно вопрос с лицензирующим органом не решен, но это не значит, что вопрос с лицензированием деятельности по обращению с опасными отходами вообще стоит не рассматривать. Положение дел пока такое. За развитием событий обещаем следить и раздел обновлять. Novaya писал(а) Коэффициенты снижения платежей за отходы - 0, если отх. использованы предприятием или переданы для использования в течение ТРЕХ лет (у вас почему-то ОДИН); про коэф. 0,3 вообще забыли - если предприятие захоранивает отходы на своем собственном полигоне. Про коэффициент 0,3 действительно не указали, учтем. Вообще, за любую помощь оказанную в разработке раздела будем премного благодарны. Ведь вы, уважаемые, как говорят, "собаку на этом съели". |
|
redaktor 25 января 2006 |
Необходимые поправки внесены! |
ultra 25 января 2006 |
Novaya писал(а) Про лицензирование нельзя так однозначно сейчас говорить! В воздухе пока висит вопрос. Кто будет лицензирующим органом до сих пор неизвестно. А я считаю, что правильным был ответ. Все у нас уже было давно определено. И лицензирующим органом является РТН по положению. Деятельность по сбору, размещению... и т.д. отходов входит в деятельность по обращению с отходами. И ни какого права РТН не имел приостанавливать выдачу лицензий, приостанавливать рассмотрение материалов по обращению, приостанавливать выдачу лимитов.. и т.п. Если затрагиваются права природопользователей, то РТН не имеет законного права своими внутренними письмами и приказами выдавать распоряжения противоречащие законодательству. Кто ответит за сверхнормативные платежи природопользователей, которым не выдали лицензии и соответственно лимиты на размещение? 
|
|
Cement 25 января 2006 |
redaktor, просмотрел рубрику F.A.Q., я согласен с Novaya, некоторая информация вызывает сомнения или же немного не точна и устарела. С моей стороны вопрос: кто дает ответы на вопросы в этой рубрике? Если ответы дает какой нибудь источник или инспектор почему в конце ответа нет подписи или должности или организации, которая дала этот ответ? Т.е. нет ссылки на источник или личность, освещающий данную тему. Или я или кто-то другой должен принимать за аксиому тот ответ который написан? Думаю многих молодых специалистов-экологов может дезинформировать эта рубрика. Почему нет возможности у нас - пользователей, комментировать вопросы и ответы с этой рубрики? |
|
Sk 25 января 2006 |
Cement писал(а) redaktor, С моей стороны вопрос: кто дает ответы на вопросы в этой рубрике? Почему нет возможности у нас - пользователей, комментировать вопросы и ответы с этой рубрики? Если я правильно понял из письма рассылки, подписанного Ириной Гамзаевой, редактором сайта журнала "Экология производства": "Раздел "FAQ" разработан по данным "Форума" нашего сайта". То есть - редакцией сайта. Возможность у нас-пользователей комментировать эту рубрику есть - завести новый форум. В то же время, рубрика, на мой взгляд, полезная. В этой рубрике стОит помещать ответы, по которым у посетителей сайта существует консенсус. Если консенсуса нет - лучше такой ответ убрать. Я бы предложил Редакции сайта открыть еще одну рубрику: "Добавить в F.A.Q.", в которой каждый желающий может добавить свой вопрос и ответ на него, а форумчане имеют возможность обсудить правильность представленного ответа до его внесения в рубрику "Раздел "FAQ". |
|
Novaya 25 января 2006 |
ultra, поспорила бы по поводу того, что лицензир. органом до сих пор является РТН! Но не буду, в смысле есть специальная для этого тема. А по поводу законности или незаконности его действия - суть проблемы это не меняет, а проблема, на мой взгляд, в F.A.Q. освещена не полностью. Она не дает ответа на вопрос: что делать? А ответ-то простой - ждать... кстати, нам продлили лимиты с недействующей лицензией, о чем премного благодарна нашему родному Ростехнадзору! Cement - "почему в конце ответа нет подписи или должности или организации, которая дала этот ответ?" - кстати, а неплохо было бы вообще в эту рубрику помещать полностью ответы специалистов из рубрики Актуальный вопрос, или даже микс делать из нескольких точек зрения. Ведь вопросы в Актуальный вопрос прошли процедуру голосования, значит можно их считать F.A.Q.! А такие вопросы, типа: когда сдавать статистику, должны или не должны получать лицезцию при сбросе в чью-то канализацию- можно сразу отсылку делать на нормативный документ, имеющийся в базе, или на раздел форума, где эта проблема подробно разбиралась. Несправедливо немного для новичков, для которых, наверное, это очень важные вопросы, но по-другому я пока не знаю как с ними быть, чтоб не загромождать рубрику |
|
Cement 25 января 2006 |
[quote="Novaya#25.01.2006 15:19] Cement - "почему в конце ответа нет подписи или должности или организации, которая дала этот ответ?" - кстати, а неплохо было бы вообще в эту рубрику помещать полностью ответы специалистов из рубрики Актуальный вопрос, или даже микс делать из нескольких точек зрения. Ведь вопросы в Актуальный вопрос прошли процедуру голосования, значит можно их считать F.A.Q.! абсольтно с вами согласен. Отличная идея!  То есть суть в чем: в форуме мы долго и нудно разбираем те или иные вопросы, а хотелось бы что бы в рубрике F.A.Q. была собрана сама суть той или иной проблемы. Но опять же рубрика не должна быть аксиономичной. Ведь на каждый вопрос можно посмотреть с разных аспектов, поэтому хочется что бы в этой рубрике была возможность так же дискутировать и спорить по тому или иному вопросу. Или может стоит в форуме создать раздел: "обсуждение вопросов и ответов из рубрики F.A.Q.", где мы смогли бы дискутировать по тому или иному вопросу. С чем то соглашаться, с чем то нет, а может и задавать дополняющие вопросы. Тем более что рубрика то наверняка не на один день создается, а у нас в законодательстве все так быстро меняется, что постоянно прийдется дополнять информацию. |
|
redaktor 25 января 2006 |
[quote="Cement#25.01.2006 14:34 С моей стороны вопрос: кто дает ответы на вопросы в этой рубрике? Если ответы дает какой нибудь источник или инспектор почему в конце ответа нет подписи или должности или организации, которая дала этот ответ? Мы поставили подписи отвечающих 
|
|
Cement 25 января 2006 |
redaktor, Молодцы!!!  С них значит и спрашивать? 
|
|
redaktor 25 января 2006 |
Novaya писал(а) Информация, приведенная в рубрике устарела. Практически вся информация базируется на нормативных актах, действительных по сей день. Как она может устареть? 
|
|
AQUA 25 января 2006 |
Я тоже думаю, что можно устроить дискуссию и выработать коллективный ответ  . Тогда не будет крайнего . Но это будет наша точка зрения для нашего самоуспокоения, которой мы не сможем размахивать перед носом у инспектора. А потом попросим коллективный ответ отредактировать специалиста и поставить свою подпись для придания ответу компетентности  .
|
|
ultra 25 января 2006 |
Novaya писал(а) ultra, поспорила бы по поводу того, что лицензир. органом до сих пор является РТН! Но не буду, в смысле есть специальная для этого тема. А по поводу законности или незаконности его действия - суть проблемы это не меняет, а проблема, на мой взгляд, в F.A.Q. освещена не полностью. Она не дает ответа на вопрос: что делать? А ответ-то простой - ждать... Нет! Лицензирующим органом до сих пор является РТН и ни кто (ни Президент, ни Правительство) не снимали с них обязанности продолжать выдавать лицензии, только с новыми названиями на... сбор, использование, размещение и т.д.Если мне не верите, вот вам выдержки из юридического заключения: "... правовое содержание понятия «лицензия на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами» аналогично правовому содержанию понятия «лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов". "... внесение изменений в установленный Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» перечень лицензируемых видов деятельности, в том числе в части наименования деятельности по обращению с опасными отходами не лишает Ростехнадзор и его территориальные органы полномочий по выдаче лицензии на данный вид деятельности. Отказ Ростехнадзора и его территориальных органов в выдаче лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов в связи с изменением наименования соответствующей лицензии является неправомерным". А ответ будет правильным не ждать, а подавать жалобы в суд или прокуратуру о нарушении прав природопользователя. Если вам насчитают сверхнормативные платежи за размещение отходов при отсутствии лимитов, которые отказался выдать РТН, кто из своего кармана их будет выплачивать? |
|
Cement 25 января 2006 |
ultra, жалоба в суд ничего не решит. Унас пишутся законы и их можно трактовать по-разному. Как палка о двух концах. 
|
|
ultra 27 января 2006 |
admin #%redaktor%# Молодцы! Классная возможность подискутировать в F.A.Q. Спасибо! А то немного даже скучновато становилось. А теперь споры разгорятся с новым жаром. 
|
|
Cement 27 января 2006 |
admin, redaktor, ultra, не понял создания рубрики F.A.Q. И твои ,ultra, ответы на них. Для начинающих экологов есть своя страница, где можно подискутировать. А твои ответы могут подвести товарищей под монастырь, их нельзя принимать для руководства действий, а тем более как аксиому, как ты хочешь это представить. 
|
|
Cement 28 января 2006 |
ultra,  посмотри теперь во что превратили форум! Одни и те же вопросы по 10 -му кругу! Элементарных вещей не понимают. 
|
|
ultra 28 января 2006 |
Cement писал(а) И твои ,ultra, ответы на них. Для начинающих экологов есть своя страница, где можно подискутировать. А твои ответы могут подвести товарищей под монастырь, их нельзя принимать для руководства действий, а тем более как аксиому, как ты хочешь это представить. :21: Так в чем же дело? Кто не согласен с ответом - вперед на дискуссию в F.A.Q. И, кстати, я никогда свои утверждения не выдавал за аксиому, а только лишь предложения для широкого обсуждения. И ответы на вопросы выбирал не я. 
|
|
ultra 28 января 2006 |
Cement писал(а) ultra, посмотри теперь во что превратили форум! Одни и те же вопросы по 10 -му кругу! Элементарных вещей не понимают. :9: Не далее, как недавно сами просили организовать возможность дискуссии вокруг ответов на вопросы в F.A.Q. Вот и получайте. Дискутируйте.  Кстати, не думаю, что так критично нужно относиться к ответам форумчан на вопросы. Эти ответы были даны, так сказать, без подготовки как вы говорите "новичкам". Естественно, если бы человеку сказали, что его ответ попадет на "первую полосу", он подготовил бы достойный ответ со ссылками на статьи законов, вооружившись аргументами, как настоящий юрист. Тем более, многие ответы взяты из "жизни" форума 2-3 месячной давности. Все течет, все меняется. И сейчас многие ответы форумчан выглядели бы по другому, в том числе и мои. Все взрослеем и набираемся опыта "живя" тут в форуме. 
|
|
Cement 29 января 2006 |
ultra, законы,вроде бы, одни,но трактуют их все по-разному,особенно, на местах. Везде есть свои заморочки. Не понятно, если человек имеет фирму по утилизации отходов и на форуме спрашивает: нужна ли ему лицензия? Бред какой-то. У нас была одна такая. Принимала отр. нефтепродукты, вывозила за город и сливала в овраг. Пока не впоймали.
|