|
step 18 октября 2006 |
Кто-нибудь размышлял как вступление России ВТО отразится на экологической безопасности России? Сейчас, вот сижу думаю то ли "+", то ли "-". Видимо надо посчитать аргументы на бумажке. Интересно Ваше мнение, высказывайтесь пожалуйста. |
ultra 18 октября 2006 |
step, Мне, кажется, что вступление России в ВТО приведет к тому, что природоохранное и природоресурсное законодательство получит толчок для более радикального совершенствования и развития, что в свою очередь положительно отразится на экологической безопасности и улучшении состояния окружающей природной среды. По крайней мере, на данном этапе я думаю так. Может, мое мнение вскоре изменится. 
|
|
Praktik 18 октября 2006 |
step, а как изменилась экологическая безопасность после развала СССР? Загрязнения уменьшились? Да, но какой ценой (остановки половины заводов). Так же и с ВТО, имхо. |
Viktoria 18 октября 2006 |
Судя по высказываниям ultra - оптимист, а Praktik - пессимист. А я думаю, что ждать нам каких-нибудь перекосов в духе: "советский слон самый большой слон в мире". |
|
Kay32 18 октября 2006 |
step, вообще складывается мнение о том, что грядущее вступление все же даст тот необходимый толчок вперед, в т.ч. в экологической сфере. НО, при более детальном расмотрении текущего положения дел + исторические реалии представляется наиболее реальным пока только худшее... Это как поговорка: "Хотели как лучше, а получилось как всегда" |
greenfrog 19 октября 2006 |
Народ, а что Вы понимаете под "экологической безопасностью"? Российские сбросы-выбросы-отходы или зарубежные более влияют на территорию России? Как насчет ГМО? или интродуцентов? или китайских сливов в реку Сунгари? и т.п.? Я не говорю уж о технических регламентах ... (уже размещала ссылочку)... и насколько они будут способствовать этой самой безопасности... |
|
Viktoria 19 октября 2006 |
greenfrog, Если задуматься, то все, что так или иначе появилось и прижилось на нашей планете является генно модифицированным организмом, способным к воспроизводству. А что касается интродуцентов, то появление новых организмов неизбежно, пусть появляются и развиваются. Главное при этом рядом с новыми организмами сохранить для потомков то, что мы имеем сейчас. |
|
greenfrog 19 октября 2006 |
Viktoria, в Балтийском море лет 10 назад с льяльной водой занесли рачка ветвистоухого, который очень живенько начал пожирать местную мелкую фауну... Заросли борщовника опять же... колючие, ядовитые... поначалу-то планировали использовать их как живые изгороди, не учитывая живучесть и разнос семян... Про ГМО - да, в какой-то мере ускоренная селекция... только вот уже лет 20 как ведутся работы по вживлению в продукты питания генов, лечащих "социальные болезни"- имеется ввиду диабет и пр. ... только вот можно ведь сделать и обратное... использовать гены, провоцирующие заболевания... Да, есть картошка, которую не ест колорадский жук... твердые сорта пшеницы ... и пр. Только весь ли набор их полезных качеств этим исчерпывается? |
|
step 19 октября 2006 |
Слишком много неопределенности в вопросе с ГМО, но гомеостаз биосферы они точно нарушают. p.s. как только окунулся в проблему обеспечения безопасности продуктов питания в РФ, сразу резко изменил рацион питания. А так получается - в СССР все мы ели органические продукты со своих приусадебных участков (колхозы не учитываем). |
|
Viktoria 19 октября 2006 |
greenfrog, Да, когда-нибудь вместо нас на планете будут жить другие организмы, белее приспособленные к местным условиям. И это, к сожалению, неизбежно. Но ведь в свое время и динозавры вымерли. |
|
greenfrog 19 октября 2006 |
а кстати вот еще одна ссылочка про ТР ссылка |
|
ultra 19 октября 2006 |
greenfrog писал(а) Народ, а что Вы понимаете под "экологической безопасностью"? В моем мироощущении экологическая безопасность нечто сродни промышленной безопасности – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от ухудшения (деградации) окружающей природной среды и среды обитания в результате собственной хозяйственной деятельности личности и общества и последствий указанной деятельности.  По сути, промышленная безопасность – это только одна из составляющих более глобальной, то есть экологической безопасности. То есть экологическая безопасность объекта (субъекта) – это безопасность объекта (субъекта) от собственной хозяйственной деятельности самого объекта (субъекта).  Ну, вот, кажется, договорился.  Прошу сильно меня не убивать.  А то еще не такую сентенцию выдам. 
|
|
greenfrog 19 октября 2006 |
ultra писал(а) greenfrog писал(а) Народ, а что Вы понимаете под "экологической безопасностью"? В моем мироощущении экологическая безопасность нечто сродни промышленной безопасности – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от ухудшения (деградации) окружающей природной среды и среды обитания в результате собственной хозяйственной деятельности личности и общества и последствий указанной деятельности. По сути, промышленная безопасность – это только одна из составляющих более глобальной, то есть экологической безопасности. То есть экологическая безопасность объекта (субъекта) – это безопасность объекта (субъекта) от собственной хозяйственной деятельности самого объекта (субъекта). Ну, вот, кажется, договорился. Прошу сильно меня не убивать. А то еще не такую сентенцию выдам. А хочется... поубивать немножко  поскольку"экологическая безопасность - состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий" (ФЗ об ООС) т.е.состояние защищенности во-первых - природной среды, И во-вторых - ИНТЕРЕСОВ человека от (чего, кого) негативного воздействия: - деятельности - ЧС - их последствий И собственная или нет деятельность вызывает негативные последствия - того не написано... Так что Ваше мироощущение не совпадает с законодательно принятым. |
|
ultra 19 октября 2006 |
greenfrog писал(а) поскольку "экологическая безопасность - состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий" (ФЗ об ООС) Так что Ваше мироощущение не совпадает с законодательно принятым. Да, это законодатель все напутал.  Ваше определение больше подходит под определение самого процесса, например, охрану окружающей среды.  То есть, охрана окружающей среды – деятельность по защите природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий. Почему бы и нет? Вполне подходит. А в моем определении экологическая безопасность характеризуется именно как состояние защищенности общества и личности от уже деградированной природной среды (среды обитания) в результате негативного воздействия хозяйственной деятельности. Может так лучше?
|
|
greenfrog 19 октября 2006 |
ultra, продолжаем избиение младенцев  "охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность)" (все тот же з-н об ООС) Т.е. сохранение и восстановление... а также рациональное использование и предотвращение... а также ликвидация последствий... - это не только защита... Интересно, что в Концепции Экологического Кодекса тоже не все это есть... Да и "состояние защищенности" (пассивное) отличается от "деятельности" (активное начало) |
|
greenfrog 19 октября 2006 |
ultra писал(а) как состояние защищенности общества и личности от уже деградированной природной среды (среды обитания) в результате негативного воздействия хозяйственной деятельности. Может так лучше? В моем определении экобезопасности: 1) Природу тоже надо защищать... 2) от хозяйственной и ИНОЙ деятельности... негативные последствия (для всех - и природы и человека, и их интересов) могут быть в том числе от законодательной деятельности ... вот примут чего-нибудь несусветное - и всем станет плохо...
|
|
ultra 19 октября 2006 |
greenfrog писал(а) Т.е. сохранение и восстановление... а также рациональное использование и предотвращение... а также ликвидация последствий... - это не только защита... Ну, дэк это все об одном и том же - о защите природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия. Давайте проанализируем определения все безопасностей. В каждом определении подразумевается, что существует потенциальный источник опасности (промышленной, пожарной, биологической, механической, химической, термической, электрической и тому подобной опасности). Значит и в определении экологической безопасности должен присутствовать потенциальный источник опасности – деградированная окружающая среда. И от нее общество и личность надо защищать. Понимаю, что эгоистично звучит, но что же поделаешь?
|
|
greenfrog 19 октября 2006 |
ultra, ФЗ об ООС трактует экобезопасность значительно шире, чем Вы. Во-первых, источником опасности могут быть не только хоз. деятельность и ее последствия - деградированная ОС, - а и ИНАЯ деятельность, ЧС -природные и техногенные. ОС может прийти в негодность по многим причинам Во-вторых, общество и личность - это не единственные объекты, которые подлежат защите. |
|
ultra 19 октября 2006 |
greenfrog писал(а) Во-первых, источником опасности могут быть не только хоз. деятельность и ее последствия - деградированная ОС, - а и ИНАЯ деятельность, ЧС -природные и техногенные. ОС может прийти в негодность по многим причинам Это мне напомнило еще про одну сентенцию, в которой говорится, что в природе не бывает ничего лишнего. То есть процессы, происходящие в природе, не могут быть чрезвычайными для самой природы. Это мы ЧЕЛОВЕКИ (первомать их…) придумали сами себе чрезвычайные ситуации и катастрофы. greenfrog писал(а) Во-вторых, общество и личность - это не единственные объекты, которые подлежат защите. Ну, и какой в этом смысл – защищать что-то другое, а не общество и личность? Ну, и зачем нам ВСЕ ЭТО, если в ЭТОМ не будет нас, любимых?
|
|
greenfrog 19 октября 2006 |
ultra писал(а) Ну, и какой в этом смысл – защищать что-то другое, а не общество и личность? Ну, и зачем нам ВСЕ ЭТО, если в ЭТОМ не будет нас, любимых? Хорошо, территориальная целостность страны (как интерес) в виде отдельно стоящего в море острова входит в объект защиты? скажем, от техногенной ЧС типа несанкционарованного деления атомного ядра в особо крупных размерах? (которое остров сделает дном морским)... Да и вообще... что там говорилось в устойчивом развитии о грядущих поколениях? "ценность наследования" как раз и заключается в том, чтоб было чего наследовать... когда нас любимых и след простынет... |