Повышение эффективности природоохранного законодательства (АРХИВ)

vodnik 31 января 2007	Есть предложение обсудить те нормативные акты,которые противоречивы и которые сдерживают строительство природоохранных объектов. Лично я бы хотел,чтобы предприятиям была предоставлена возможность строить очистные соружения очередями ,поэтапно приближаясь к достижению нормативных требований( ПДВ или ПДС) В законе это продекларировано ,а на практике и "санитары" и Ростехнадзор требуют все и сразу... Может нас кто-то услышит и нормативные акты станут боллее разумными и практически осуществимыми!? Эта тема затерта, но настпил Новый год и у кого-то могут быть интересные предложения? И редакция журнала может быть откроет новую рублику" если бы я работал в Госдуме"?( это не политика-это жизнь и наша работа)
ultra 1 февраля 2007	vodnik писал(а) Есть предложение обсудить те нормативные акты,которые противоречивы и которые сдерживают строительство природоохранных объектов. Лично я бы хотел,чтобы предприятиям была предоставлена возможность строить очистные соружения очередями ,поэтапно приближаясь к достижению нормативных требований( ПДВ или ПДС) В законе это продекларировано ,а на практике и "санитары" и Ростехнадзор требуют все и сразу... Я бы не стал так категорично утверждать. Зачастую строительство природоохранных объектов сдерживается тем, что сроки их окупаемости слишком велики, а экономического эффекта от ввода новых объектов в ближайшей перспективе нет. Все это сильно отражается на себестоимости продукции предприятия ("дешевле" заплатить за негативное воздействие, чем вести капитальное строительство "лишних" объектов). Поэтому необходимо создать механизм, который был бы направлен на то, чтобы "обязательные" экологические сборы с предприятий могли быть направлены на природоохранные мероприятия. В таком случае эти денежные средства не будут идти из прибыли. Ну, а для улучшения ситуации, в принципе, выход уже давно известен. Необходимо принятие закона (или внесение поправок в действующее законодательство) о целевом использовании денежных средств природопользователей, поступающих по плате за негативное воздействие на окружающую среду. Тогда и сроки ввода очистных сооружений и установок уменьшатся заметным образом.
Skif 1 февраля 2007	ultra писал(а) Я бы не стал так категорично утверждать. Зачастую строительство природоохранных объектов сдерживается тем, что сроки их окупаемости слишком велики, а экономического эффекта от ввода новых объектов в ближайшей перспективе нет. Все это сильно отражается на себестоимости продукции предприятия ("дешевле" заплатить за негативное воздействие, чем вести капитальное строительство "лишних" объектов). Поэтому необходимо создать механизм, который был бы направлен на то, чтобы "обязательные" экологические сборы с предприятий могли быть направлены на природоохранные мероприятия. В таком случае эти денежные средства не будут идти из прибыли. Согласен с ultra. У нас чтобы провести более менее эффективное мероприятие закладывают огромны средства, поэтому зачастую дешевле платить по несколько миллионов за сверхнормативы, чем претворять их в жизнь.
vaselich 1 февраля 2007	vodnik писал(а) Может нас кто-то услышит и нормативные акты станут боллее разумными и практически осуществимыми!? .....(это не политика-это жизнь и наша работа) Представляется, что сначала то, что это не политика, а жизнь должны понять Сар и Organizer: "Предлагаю воздержаться в данном разделе от обсуждения "информационной политики журнала". Если подобные вопросы возникают, лучше их задать по телефону представителям Издательского дома "Отраслевые ведомости" . или их руководители из Отраслевых ведомостей".(19.01.2007 13:29) "
vaselich 1 февраля 2007	[quote="ultra#01.02.2007 09:10"][quote="vodnik#31.01.2007 16:57"] ...Поэтому необходимо создать механизм, который был бы направлен на то, чтобы "обязательные" экологические сборы с предприятий могли быть направлены на природоохранные мероприятия. В таком случае эти денежные средства не будут идти из прибыли.... Об этом говорят уже 15 лет, а воз и ныне там. Именно поэтому недавно и прозвучало: "Отсутствие какой бы то ни было экологической политики, это тоже политика". В чем суть? Внедрили экономический механизм в экологии "загрязняющий платит" (кнут), и "как всегда" забыли про (пряник).
vodnik 1 февраля 2007	Ultra как производстсвенник абсолютно прав-предприятию не выгодно строить дорогие очистные сооружения ,которые могут окупиться только за 20-30 лет. Даже если собирать все экологически платежи,которые выплачивает предприятие государству, и затем эту сумму в виде инвестиций передавать предприятию на строительство природоохранных сооружений, этой суммы явно не будет хватать...Как многие знают, были предложения в закон " О платежах"-поднять плату за загрязнение окружающей среды до такого уровня,чтобы стоимость платежа за сброс или за выброс равнялась сумме средств, необходимых для строительства конкретных очистных сооружений. Первый- кто сказал "НЕТ" этой концепции -были энергетики и металлурги.Их продукция становится не конкурентоспособной с одной стороны, а с другой- потребуется резко увеличить плату за э/энергию,тепло и воду для населения. Где же выход? Ведь грустно приходить на погост и видеть могилы 50-60 летних людей.А в причинах рисков(есть такое понятие у медиков-экологов) их ухода в мир иной --выбросы и сбросы предприятий составляют до 40% рисков. И еще... Зная изнутри работу и руководителя предприятия, и руководителя федеральной природоохранной службы, очень не хотел бы, чтобы снова возник экологический фонд для возврата части платежей предприятиям.Вот где могли развернуться ловкие люди!!!..Сейчас хоть и другое время ,но создать честный и прозрачный механизм очень сложно.Давайте думать...
ecolawyer-spb 1 февраля 2007	ultra писал(а) Поэтому необходимо создать механизм, который был бы направлен на то, чтобы "обязательные" экологические сборы с предприятий могли быть направлены на природоохранные мероприятия. В таком случае эти денежные средства не будут идти из прибыли. Да-да-да.
alzhurba 1 февраля 2007	Помнится, ultra давал ссылку на законопроект 316105-4 "....в части установления требования об обязательности целевого использования на природоохранные мероприятия...." Почитайте, что пишет наше родное правительство в отзыве на этот законопроект: " В то же время, использование средств бюджетов субъектов Российской Федерации, поступивших от платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также средств поступивших в виде штрафов за нарушение законодательства об охране окружающей среды, на реализацию природоохранных мероприятий на территориях муниципальных образований противоречит статье 35 Бюджетного кодекса, которой установлено, что доходы бюджета не могут быть увязаны с определенными расходами бюджета, за исключением доходов целевых бюджетных фондов, средств целевых иностранных кредитов, а также в случае централизации средств бюджетов других уровней. С учетом изложенного Правительство Российской Федерации не поддерживает проект федерального закона."
ecolawyer-spb 1 февраля 2007	Коллеги, кто из вас слышал про ВАТ - "Best Available Techniques" ("Наилучшая существующая технология" - НСТ)? Весной 1998 года – Госкомэкология и МПР России совместно со Шведским Агентством по охране окружающей среды (SEPA) и Финским Министерством по охране окружающей среды (FMoE) приняли решение об организации и выполнении совместного проекта «Наилучшая существующая технология и система технологического нормирования на основе Рекомендаций ХЕЛКОМ как основа для улучшения состояния окружающей среды» на территории Северо-западного федерального округа, подпадающего под юрисдикцию Хельсинкской конвенции по защите морской среды Балтийского моря. В 2002 г. пяти пилотным предприятиям Санкт-Петербурга и Ленинградской области были выданы комплексные разрешения на сбросы, выбросы загрязняющих веществ и размещение отходов сроком действия с 2002г. по 2007 г. включительно, с условием ежегодного продления по результатам отчётов предприятий о выполнении условий разрешения (т.е. по результатам выполнения плана природоохранных мероприятий).
elektra 1 февраля 2007	vodnik, не выгодно строить дорогие очистные сооружения ,которые могут окупиться только за 20-30 лет. Вы правы. Все это делается просто! Ростехнадзор при выдаче заключения по ПДС (ВСС) загрязняющих веществ, сбрасываемых поверхностным стоком включает в обязательные условия действия разрешения- проектирование и строительство системы сброса и очистки поверхностных сточных вод. При невыполнении условий выдачи разрешение аннулируется.
ultra 1 февраля 2007	vodnik писал(а) Первый- кто сказал "НЕТ" этой концепции -были энергетики и металлурги.Их продукция становится не конкурентоспособной с одной стороны, а с другой- потребуется резко увеличить плату за э/энергию,тепло и воду для населения. Где же выход? Не знаю. Не буду спорить с тем, кто первым сказал «НЕТ», но позволю сделать себе одно пояснение. Энерготарифы для населения четко фиксируются государством, а именно Федеральной энергетической комиссией. Здесь у энергетиков отсутствуют инструменты повышения тарифов для населения. С другой стороны до 65-70% себестоимости производства электрической и тепловой энергии формируют затраты на топливо. Поэтому с точки зрения сокращения негативного воздействия на окружающую среду в энергетике эффективным, по большому счету, являются только мероприятия по энергосбережению, а не строительство очистных сооружений. То есть, меньше тратим топлива на единицу продукции – снижаем выбросы, сбросы, отходы и т.д. В этой связи в энергетике упор в основном делается на развитие энерго- и ресурсосберегающих технологий.
ultra 1 февраля 2007	alzhurba писал(а) Помнится, ultra давал ссылку на законопроект 316105-4 "....в части установления требования об обязательности целевого использования на природоохранные мероприятия...." С учетом изложенного Правительство Российской Федерации не поддерживает проект федерального закона." А мне не хочется поддерживать такое Правительство.
vaselich 1 февраля 2007	elektra писал(а) vodnik, не выгодно строить дорогие очистные сооружения ,которые могут окупиться только за 20-30 лет. Вы правы. Все это делается просто! Ростехнадзор при выдаче заключения по ПДС (ВСС) загрязняющих веществ, сбрасываемых поверхностным стоком включает в обязательные условия действия разрешения- проектирование и строительство системы сброса и очистки поверхностных сточных вод. При невыполнении условий выдачи разрешение аннулируется. :2: Если экономически не эффективно выполнение условий, предприятие закрывается, люди на биржу, близлижащий поселок на вымирание. И такое же предприятие владельцы откроют в Китае... без всяких условий. Что в настоящее время и наблюдается, вплоть до вывоза туда отходов на сортировку и переработку... Все просто, а представителя Ростехнадзора уволят за отсутствием объектов контроля или переквалифицируют в лесники или ландшафтного дизайнера...
elektra 2 февраля 2007	vaselich, мы являемся филиалом крупного холдинга и наше предприятие не закроют, население нашего города без наших услуг долго не протянет. И до Китая от нас как до Луны
vodnik 2 февраля 2007	vaselich писал(а) elektra писал(а) vodnik, не выгодно строить дорогие очистные сооружения ,которые могут окупиться только за 20-30 лет. Вы правы. Все это делается просто! Ростехнадзор при выдаче заключения по ПДС (ВСС) загрязняющих веществ, сбрасываемых поверхностным стоком включает в обязательные условия действия разрешения- проектирование и строительство системы сброса и очистки поверхностных сточных вод. При невыполнении условий выдачи разрешение аннулируется. :2: Если экономически не эффективно выполнение условий, предприятие закрывается, люди на биржу, близлижащий поселок на вымирание. И такое же предприятие владельцы откроют в Китае... без всяких условий. Что в настоящее время и наблюдается, вплоть до вывоза туда отходов на сортировку и переработку... Все просто, а представителя Ростехнадзора уволят за отсутствием объектов контроля или переквалифицируют в лесники или ландшафтного дизайнера... :3: Ну и где выход? Так и будем жить по понятиям? Чтобы что-то улучшилость в области снижения выброс и сбросов ,на мой взгляд, необходимо:- установить технологически выполнимые предприятием нормативы и по ПДВ для газовых выбросов и по ПДК для стоков; -и после введения данной нормы не ограничиваться со стороны природоохранных органов штрафными санкциями ,а прибегать к приостановке деятельности предприятия,которое не соблюдает экологические нормативы.; -вернуть в закон "Охрана окружающей среды" статью, которая обязывала все хозяйствующие свубъекты иметь экологические программы по достижению нормативных требований, чтобы население могло контролировать работу предприятий по снижению антропогенной нагрузки на район их проживания.(Наивно-но может это тоже будет способствовать созданию в РФ гражданского общества?!)
alzhurba 2 февраля 2007	vodnik, вот про гражданское общество я согласен. Пока местное сообщество не начнет следить за территорией, на которой живет, само, без ссылки на "высшие силы" - в том числе само не сформирует (в какой-либо форме) орган, реально владеющий "ассимилирующим потенциалом территории" и имеющий возможность повлиять как на качество, так и на количество выбросов - програсса в улучшении состояния окружающей среды не будет. Но, имхо, начинать надо с себя. В конце-концов (как это не смешно) хоз-фекальные стоки от городов как были так и остаются основным загрязнителем вод. И, сначала, надо осознать то, что гражданскому обществу придется контролировать прежде всего то, что его самого обслуживает - котельные, ТЭЦ, водоканалы - а только после того, как с этой сферой разберутся - переходить к промпредприятиям. И еще - ведь предприятия создают рабочие места. Если из-за того, что предприятиям будет невыгодно работать при жестких экологических требованиях со стороны гражданского общества - то оно просто закроется, что ударит по кошельку членов того-же гражданского общества. Так что имхо все это должно решаться путем "торговли" переговоров и уступок друг-другу между жителями территории и промышленностью, на этой территории расположеной. Это устойчивое развитие и есть.
vaselich 2 февраля 2007	Коллеги есть некоторая разработка, как можно обозначенные проблемы решать экономически эффективным способом. Разместил информацию на своей странице под названием: Технологии РСАВ.
ecolawyer-spb 3 февраля 2007	vaselich писал(а) И такое же предприятие владельцы откроют в Китае... без всяких условий. Что в настоящее время и наблюдается, вплоть до вывоза туда отходов на сортировку и переработку... Между прочим, Китаю США ежегодно продает отходов на 5 миллиардов долларов!!!
vaselich 3 февраля 2007	ecolawyer-spb, Это не между прочим. Это экологическая политика.
vodnik 5 февраля 2007	ecolawyer-spb писал(а) vaselich писал(а) И такое же предприятие владельцы откроют в Китае... без всяких условий. Что в настоящее время и наблюдается, вплоть до вывоза туда отходов на сортировку и переработку... Между прочим, Китаю США ежегодно продает отходов на 5 миллиардов долларов!!! :25: Да, Китай вывозит из США отходов на 3 млр. долл. и получает из них товара на 6 млр. долл.Это бумага ,пластик, резина и лом черных металлов.