|
sunday 14 января 2009 |
Это очередная СО-фобия, на которой многие делают себе имя, пользуясь неграмотностью народа, который в школе толком учится не хотел. От выделения СО2 при существовании нашей цивилизации никуда не денешься, на обороте углерода основано все действие. Интересно,если верить приведенным данным, то получается что можно сократить выделение СО2 на 28 млн т/год если сократить численность населения на планете на 1 млрд человек, а сколько всего СО2 в атмосфере? |
|
katushka113 14 января 2009 |
 давайте нафиг растреляем народ, чтобы легче дышалось? не выход............выход в финансировании !!!!!!!
|
ultra 14 января 2009 |
Да что тут говорить? Знаете, что сказал Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун? Он заявил, что 2009 год - это год решения проблемы изменения климата. ссылка Вот о чем они там беспокоятся. Побороться с ветряными мельницами захотелось. Лучше бы ООН направила внимание и усилия мирового сообщества на решение локальных экологических проблем, разрастающихся под носом, а не на борьбу с естественными глобальными процессами планетарного масштаба, с которыми нам не совладать. А тем временем мусорная плавучая свалка отходов в Тихом океане по площади уже превысила в два раза территорию США. ссылка |
|
maxira 14 января 2009 |
а в сша на мысе канаверелл первая ступень ракет при запусках валится в атлантику |
|
Usak 14 января 2009 |
ultra писал(а) . А тем временем мусорная плавучая свалка отходов в Тихом океане по площади уже превысила в два раза территорию США. ссылка Это скорее всего утка. Там сказано, что пятая часть этого мусора сбрасывется с кораблей и нефтяных платформ. Могу сказать точно - с морских платформ никакой мусор не сбрасывается в море. Там с этим строго, сам был на многих платформах. |
|
ultra 14 января 2009 |
Usak, Согласен. Очень эмоционально в новости все приукрашено, что смахивает на "утку". И это нельзя сравнивать с островом, тем более таких размеров. Но это мусорное пятно на поверхности океана вполне может быть внушительных размеров. |
|
ultra 14 января 2009 |
maxira писал(а) а в сша на мысе канаверелл первая ступень ракет при запусках валится в атлантику Да... уж. Мы тоже затопили Мир в Тихом океане. Вернее то, что от него осталось. |
|
Usak 14 января 2009 |
ultra, Коллеги, работавшие на НИС в атлантическом океане, рассказывали про такие мусорные острова. Но они были не больше километра в поперечнике. Хотя, кто его знает. Есть в Тихом океане такие места, где никто никогда не плавал и нет судоходных путей. Что там происходит? может быть там плавают острова и побольше. Такая проблема существует - это факт. Еще слышал. что вскоре дно океана в районе судоходных путей будет сплошь покрыто затонувшим мусором 
|
|
ultra 14 января 2009 |
Usak, Можно прикинуть размеры этого пятна. Каково будет расстояние от побережья Калифорнии до Японских островов? Наверное, по размерам этого пятна были примерно оценены эти 3 миллиона тонн всякого мусора. Нужны конечно достоверные данные размера пятна со спутника. |
|
Usak 14 января 2009 |
ultra, Давай прикинем. Там сказано, что площадь пятна мусора - 2 площади США. а это приблизительно 20 млн км2. Вес - 3 млн тонн. Получаем где-то 150 кг мусора на 1 кв км. или 0,015 г на 1 кв метр океана. Не получается отстрова! слишком мало мусора 
|
|
Statik 14 января 2009 |
Usak писал(а) ultra, Давай прикинем. Там сказано, что площадь пятна мусора - 2 площади США. а это приблизительно 20 млн км2. Вес - 3 млн тонн. Получаем где-то 150 кг мусора на 1 кв км. или 0,015 г на 1 кв метр океана. Не получается отстрова! слишком мало мусора :11: Ну что вы так всполошились? Весь мусор, находящийся в океане, был подсчитан по на пальцах разработанной методике, для курсовой (или дипломной работы) какого-нить американского студентишки. потом студент, очень обрадованный получившимся результатам, выложил расчет в свем блоге. А "жадная до сенсаций буржуазная пресса" раздула из этого гловальную экологическую катастрофу. не спорю мусора в океане хватает, но в таких масштабах его там точно нет. |
|
vaselich 15 января 2009 |
sunday писал(а) Это очередная СО-фобия, на которой многие делают себе имя, пользуясь неграмотностью народа, который в школе толком учится не хотел. От выделения СО2 при существовании нашей цивилизации никуда не денешься, на обороте углерода основано все действие. Интересно,если верить приведенным данным, то получается что можно сократить выделение СО2 на 28 млн т/год если сократить численность населения на планете на 1 млрд человек, а сколько всего СО2 в атмосфере? "В чужом глазу соринку вижу, у себя бревна не замечаю"  Практически любая хозяйственная деятельность и даже "бездеятельность" (просто жизнедеятельность) животного мира сопровождается выделением СО2.  В большинстве промышленно-развитых стран для оценки интенсивности и эффективности хозяйственной деятельности начиная с середины 90 г. применяется СО2 эквивалент.(независимо от проблемы климатических изменений). В обсуждаемой статье эквивалент СО2 применен для оценки эффективности информационных технологий. Недавно на лесной международной конференции в Питере было интересно наблюдать, когда эксперты из промышленно-развитых стран, и даже из Индии, в своих докладах эффективность лесной деятельности оценивали в тонном эквиваленте СО2 , а наши в кубометрах, гектарах и метрических тоннах.  Считаю более целесообразным для повышения грамотности народа не путать измерение климатических изменений эквивалентом СО2 (что лично считаю утопией) и измерение этим эквивалентом интенсивности хозяйственной деятельности. 
|
bj1 15 января 2009 |
vaselich писал(а) к ней плюсуются вулканы. промышленность со своей мизерностью не в счет. жизнедеятельность животного мира сопровождается выделением СО2. жизнедеятельность растительного мира сопровождается поглощением СО2. с ним плюсуется поглотительная способность океана. вот вам и критерий равновесия на Земле, а измерение эквивалентом СО2 интенсивности хозяйственной деятельности просто от лукавого... |
|
maxira 16 января 2009 |
Usak, за судоходные пути не волнуйтесь. международная морская организация на деньги стран-членов проведёт замеры и исследования и определит новые судоходные пути |
|
vaselich 16 января 2009 |
bj1 писал(а) vaselich писал(а) к ней плюсуются вулканы. промышленность со своей мизерностью не в счет. жизнедеятельность животного мира сопровождается выделением СО2. жизнедеятельность растительного мира сопровождается поглощением СО2. с ним плюсуется поглотительная способность океана. вот вам и критерий равновесия на Земле, а измерение эквивалентом СО2 интенсивности хозяйственной деятельности просто от лукавого... Да да. От лукавых вулканов и смоги в городах ... , а от поглотительной способности океанов плавучие острова мусора....  Особенно "деятельность" вулканов и океана проявляется в комнате без вентиляции куда Вас таких умников собрать и побольше.....
|
|
vaselich 16 января 2009 |
И измерять ваше состояние в этой комнате средней глобальной температурой (или по больнице) ....
|
|
Statik 16 января 2009 |
vaselich писал(а) И измерять ваше состояние в этой комнате средней глобальной температурой (или по больнице) .... :3: Батенька, коли избавляться всем миром от СО2, то можно всем шариком уподобиться больному, которого лечили антибиотиками: болезнь побеждена-иммунитета нет! Как выше писалось, пресловутый СО2 НЕОБХОДИМ для жизнедеятельности тех же растений. А насчет душной комнаты и всех тут присутствующих - это зря! Да и пример не удачный... |
|
vaselich 16 января 2009 |
Statik, Батенька, где вы ои меня слышали, что надо избавляться от СО2. Если измеряют эффективность энергоносителей в т.у.т. то это не означает, что от этой единицы измерения т.у.т. надо избавляться. Если теплообменные балансы измеряются в каллориях и джоулях то это не означает, что надо избавляться от тепла или холода или от этих единиц измерения. Господи, как же все запущено...... Если вы вулканическую деятельность и океаническую измеряете балансом эквивалента СО2, то почему этой единицей нельзя измерять антропогенную деятельность. Если температуру на солнце вы измеряете миллионами градусов, то почему измнениями десятых долей градуса Вы измеряете свою температуру во время болезни. Измеряйте свои болезни единицами измерения гриппов, простуд, поносов или например количеством выделенных испражнений..
|
|
bj1 17 января 2009 |
vaselich писал(а) да потому что она мизерна по сравнению с природной деятельностью. смог в отдельном городе ничто по сравнению с выбросом вулкана, а вулканов на земле побольше, чем городов со смогом. Если вы вулканическую деятельность и океаническую измеряете балансом эквивалента СО2, то почему этой единицей нельзя измерять антропогенную деятельность. никто не говорит, что мусорить хорошо, конечно надо стремиться к уменьшению отходов. но замахиваться на изменение содержания СО2 или метана или озона в атмосфере человечеству пока рановато: тут мы с природой тягаться не можем... |
|
vaselich 17 января 2009 |
bj1, Вы что предыдущего поста не прочитали. Ведь измеряем же мы температуру на солнце -миллионами градусов и температуру тела во время болезни - десятые доли градуса. А и там и там одна единица измерения - градус. Замахиваться на изменение содержание СО2 в атмосфере в глобальном масштабе это утопия. Но регулирование изменения содержания СО2 и других вредных газов в локальном масштабе осуществляется уже давно, к примеру: при помощи вентиляции. Но речь то идет о том, что не надо путать измерение интенсивности выбросов СО2 в результате антропогенной деятельности и измерение его содержания в атмосфере. Когда Google приводит пример интенсивности выбросов в эквиваленте СО2 от использования различных поисковых систем он же не приводит результат изменения содержания СО2 в атмосфере. Да и сами поисковые системы прямых выбросов не делают. Это всего лишь пересчет затраченной энергии на работу поисковых систем, выраженной в эквиваленте СО2. То есть, объем выбросов СО2, которые образовались в результате производства энергии, потраченной на работу поисковых систем. |