Д.Медведев предложил внести изменения в законодательство по охране окружающей среды для промышленных предприятий (АРХИВ)
|
GJHNYJD2006 18 января 2008 |
Д.Медведев предложил внести изменения в законодательство по охране окружающей среды для промышленных предприятий ЧЕЛЯБИНСК, 17 января. /ПРАЙМ-ТАСС/. Первый вице-премьер РФ Дмитрий Медведев предлагает внести изменения в законодательство по охране окружающей среды для промышленных предприятий, передает ИТАР-ТАСС. В частности, по его словам, "при проведении экологической экспертизы должна быть исключена так называемая субъективная оценка допустимости воздействия на окружающую среду". "Нужно уйти от практики индивидуально устанавливаемых для предприятий нормативов воздействия на окружающую среду. Это вчерашний день, и по возможности заменить эти нормативы согласованной системой, которая будет действовать в регионе, в нескольких регионах или в целом в стране", - сказал Д.Медведев на встрече с экологической общественностью в Челябинской области. Первый вице-премьер считает, что по примеру развитых стран "могут быть выделены промышленные, рекреационные и особо охраняемые зоны с разной допустимостью уровней воздействия на окружающую среду, и уже в рамках этих зон установить нормативы на основе технологических стандартов". По мнению Д.Медведева, эти нормативы должны учитывать применение наиболее эффективных и доступных технологий. "Не менее важно усиление ответственности в ряде случаев и ужесточение санкций за негативное воздействие предприятия на окружающую среду", - сказал Д.Медведев. При этом, по его словам, делать все надо в комплексе с другими мерами, поскольку "сами по себе санкции не всегда приводят к желаемым результатам". Д.Медведев отметил, что ряд российских корпораций приняли меры для улучшения экологической обстановки на своих предприятиях. "Но значимость таких экологических инвестиций осознали пока не везде и не все", - подчеркнул первый вице-премьер. Он добавил, что сама система экологических платежей "должна стимулировать предприятия к внедрению экологически эффективных технологий". Актуальной остается задача утилизации отходов, считает первый вице-премьер. По его словам, "российские города, и это тоже факт, продолжают обрастать свалками, увеличивая риск для здоровья людей". Между тем, заявил Д.Медведев, за рубежом накоплен значительный опыт переработки отходов, а соответствующие полигоны используются как дополнительные источники энергии. "Всем этим нужно заниматься на государственном уровне, на федеральном уровне, на региональном, муниципальном уровне, и вообще это должно быть мироощущением любого грамотного российского человека", - подчеркнул Д.Медведев. 17.01.2008 14:24 |
|
vodnik 18 января 2008 |
GJHNYJD2006, может это не пиар и у страны есть деньги на то , чтобы чуть-чуть стало чище... поживем увидим, а пока еще долго все мы будем работать по-старинке:предприятие скрывать свои выбросы и сбросы, а инспектора Ростехнадзора симулировать свою деятельность на благо России...А нужные слова надо говорить преемнику в городе , где с экологией просто плохо. |
|
GJHNYJD2006 19 января 2008 |
vodnik, дело в том, что во время известного мероприятия, в моём вопросе В.В. Путину, я довольно подробно и открыто изложил положение дел по нормированию, лимитированию и лицензированию в области обращения с отходами, и сформулировал название деятельности, так называемых природоохранных услуг по разработке никому не нужной документации как ОКОЛОнадзорную (что и было услышано мной из уст Д.Медведева). В настоящее время реальный товаропроизводитель поставлен в России в наихудшие условия. Зато жиреет цепочка паразитов-посредников. Их тьма. Непроизводительная сфера в РФ разрослась до патологических размеров. Кроме того, назвал такое нормативное регулирование, вызывающее указанные выше последствия, экономической диверсией против государства, что явно угрожает национальной безопасности. Может поэтому и будет этот вопрос на Совете Безопасности? (На встрече с представителями экологической общественности области Дмитрий Медведев объявил, что выступит с докладом об экологической ситуации в России на заседании Совета Безопасности в конце января.) Остается тешить себя надеждой, что это, либо рассматривался мой вопрос, либо возобладал здравый смысл, а не просто пиар. А может это и то, и другое? |
|
vodnik 21 января 2008 |
GJHNYJD2006, я подписываюсь под каждым Вашим словом... Вопрос в том, как найти баланс интересов, когда все мы разделены:природопользователи, производители ненужных экологических услуг, экологический и санитарный надзор.Кто выступит в роли царя Соломона?! Я предлагал и предлагаю максимально использовать опыт скандинавских стран по организации всей системы природоохранного законодательства , а не изобретать что-то свое... |
|
GJHNYJD2006 21 января 2008 |
vodnik, А как насчет этого? В свете так называемых событий - выступлений Д.Медведева перед экологической общественностью Челябинска о необходимости изменения законодательства по ООС, я думаю можно сказать, взбудораживших и всю экологическую общественность России и, особенно, специалистов-экологов, не может ли наш уважаемый журнал организовать интернет-интервью с Д.Медведевым по проблеме нормативного регулирования в области обращения с отходами? Зарегулированная деятельность с законодательством в таком виде, способствует развитию бизнеса в непроизводственной сфере, в так называемой, ОКОЛОнадзорной деятельности, от чего только жиреет цепочка паразитов-посредников. Их тьма. Непроизводительная сфера в РФ разрослась до патологических размеров. Отвлечены из производственной сферы огромные трудовые ресурсы и закрыт доступ к огромным сырьевым и энергетическим ресурсам, что уже явно угрожает национальной безопасности!!! Вот бы журнал "Экология производства", организовал бы интеренет-интервью с Д.Медведевым? Кто за? |
|
vodnik 22 января 2008 |
GJHNYJD2006 писал(а) vodnik, А как насчет этого? В свете так называемых событий - выступлений Д.Медведева перед экологической общественностью Челябинска о необходимости изменения законодательства по ООС, я думаю можно сказать, взбудораживших и всю экологическую общественность России и, особенно, специалистов-экологов, не может ли наш уважаемый журнал организовать интернет-интервью с Д.Медведевым по проблеме нормативного регулирования в области обращения с отходами? Зарегулированная деятельность с законодательством в таком виде, способствует развитию бизнеса в непроизводственной сфере, в так называемой, ОКОЛОнадзорной деятельности, от чего только жиреет цепочка паразитов-посредников. Их тьма. Непроизводительная сфера в РФ разрослась до патологических размеров. Отвлечены из производственной сферы огромные трудовые ресурсы и закрыт доступ к огромным сырьевым и энергетическим ресурсам, что уже явно угрожает национальной безопасности!!! Вот бы журнал "Экология производства", организовал бы интеренет-интервью с Д.Медведевым? Кто за? Я бы не прочь прочесть интервью с Медведевым на страницах нашего журнала.Но не надо быть романтиком-опускаться до уровня журнала он не будет.Для этого есть непрофессионал Митволь и министр-бизнесмен г.Трутнев.Митволь уже дает интервью и на сайте и на Эхо Москвы. Что бы как-то сменить политику Медведев как и в 90годах сел на разменную девку под названием ЭКОЛОГИЯ. Правда, к нам в областные федеральные природоохранные стуктуры поступил документ за подписью Зубкова, в котором предложено рассмотреть функции будущего госкомитета РФ по экологии.Это уже что-то. |
|
GJHNYJD2006 22 января 2008 |
Уважаемый vodnik, а для меня не так у ж и важно прочитать ответы. Для меня более важно донести до более широкого круга преступное нормативное регулирование, возможно, являющееся экономической диверсией, что явно угрожает национальной безопасности. |
|
vaselich 22 января 2008 |
GJHNYJD2006 писал(а) Уважаемый vodnik, а для меня не так у ж и важно прочитать ответы. Для меня более важно донести до более широкого круга преступное нормативное регулирование, возможно, являющееся экономической диверсией, что явно угрожает национальной безопасности. Ну наконец-то докопались до сути 
|
|
ujv 22 января 2008 |
GJHNYJD2006 писал(а) vodnik, Вот бы журнал "Экология производства", организовал бы интеренет-интервью с Д.Медведевым? Кто за? Я не вижу смысла, это будет тот самый пиар-ход до выборов. Максимум, что можно прочесть - это общие слова о политике государства в этом ключе. Медеведев не специалист в области охраны окружающей среды. Он сейчас курирует социальные программы, а не экологические. Поэтому очень сомневаюсь в нужности, необходимости и какой-то целесообразности проведения такого интервью, а также в его содержательности и конкретике. |
|
vaselich 22 января 2008 |
GJHNYJD2006 писал(а) vodnik, Вот бы журнал "Экология производства", организовал бы интеренет-интервью с Д.Медведевым? Кто за? Интернет интервью это пиар акция.В существующих условиях она может принести определенные политические дивиденты кандидату в Президенты РФ. Но как представляется экологов производственников более волнует вопрос, а что надо сделать, чтобы система регулирования воздействия на окружающую среду была экономически и экологически эффективной в конкретных условиях нашей страны. Если есть предложения присылайте. Не знаю как у журнала, но возможность довести до сведения Д. Медведева здравомыслящие предложения у нашей группы есть. |
|
GJHNYJD2006 22 января 2008 |
vaselich, а что же это за группа с такими возможностями? Может шепнёте? |
|
vaselich 22 января 2008 |
GJHNYJD2006, Неформальная группа здравомыслящих (на наш взгляд) ученых "ЭМС РСАВ" - "Экономические Механизмы Стимулирования Ресурсоэнергосбережения и Сокращения Антропогенного Воздействия" |
|
ravnopravie 23 января 2008 |
vaselich, vodnik, GJHNYJD2006, а вот совсем свежие новости с фронта Медведева: Экологией займется единый орган Для этого Дмитрий Медведев предложил создать в правительстве центральную профильную структуру Александр ГАМОВ — 22.01.2008 Вчера в Кремле, на традиционной встрече президента с членами правительства, первый вице-премьер Медведев озвучил идею создания единого органа, который бы занимался вопросами экологии в стране. - У нас большое количество структур с близкими или сходными компетенциями, - заметил Медведев,- и с точки зрения будущего надо определиться, кто будет все-таки профильным центральным органом. Напомним, сейчас вопросами экологии в России занимаются Росприроднадзор (где в последнее время кипят страсти по поводу новых кадровых назначений - подал в отставку глава ведомства Сай, а его заместитель Митволь сначала объявил о своей отставке, но затем, после разговора с министром природных ресурсов Трутневым, решил остаться на своем посту), структуры Минприроды, Ростехнадзора и еще нескольких ведомств. Кстати, вопросы экологии были центральными в ходе недавней поездки Медведева на Урал - об этом первый вице-премьер и рассказал вчера президенту. По словам Медведева, в стране начался промышленный рост, «открываются новые предприятия, и старые выходят на прежнюю мощность, и экологическая ситуация требует контроля». Медведев обратил внимание на то, что, несмотря даже на те вложения, которые делают собственники в очистные сооружения, «ситуация непростая». |
ultra 23 января 2008 |
"Мы живём в стране правового нигилизма" - сказал Дмитрий Медведев на вчерашнем совместном мероприятии российских общественных организаций.  Каково оно вам? Интересно получается. Если вы, власть предержащие, хотите чтобы мы законы уважали, так создайте условия, чтобы эти законы соблюдались. А для этого эти законы и подзаконные акты должны быть приближены к реальности, устанавливать достижимые цели и не иметь фискально-карательный характер.  Вот и в области охраны окружающей среды тоже самое происходит. Нормативное регулирование Ростехнадзора свалилось в сторону финансового нормотворчества. А кто будет заниматься нормативным регулированием в области охраны окружающей среды? Может быть, действительно, наступила пора для создания единого нормотворческого природоохранного органа, который бы консолидировал бы вокруг себя все остальные уполномоченные в области ООС органы? 
|
|
ultra 23 января 2008 |
Может быть, подобные резкие заявления в Правительстве РФ делаются для того, чтобы не падал имидж высшей власти в стране? Когда-то Михаил Фрадков на заседании Правительства РФ, а точнее два года назад, также резко выступал о проведении реформы технического регулирования, назвав этот беспредел "супероперацией в масштабах страны, проведенной в интересах наших глобальных конкурентов". А Дмитрий Медведев на заседании президиума Совета по национальным проектам и демографической политике в ноябре 2006 года сказал: «Новые регламенты не принимаются. Время решения этой проблемы вышло, и нужно спросить с тех, кто не обеспечил выполнение этой задачи… Наша задача – этот парад безволия прервать». Ну, и как по Вашему? Парад безволия прерван? А ведь в сфере технического регулирования создана не менее многочисленная армия нормотворцев-паразитов, составляющих ту самую непроизводственную сферу, о которой говорил GJHNYJD2006 Но мы все надеемся, что слова не будут расходиться с делом. |
|
vodnik 23 января 2008 |
ultra писал(а) Может быть, подобные резкие заявления в Правительстве РФ делаются для того, чтобы не падал имидж высшей власти в стране? Когда-то Михаил Фрадков на заседании Правительства РФ, а точнее два года назад, также резко выступал о проведении реформы технического регулирования, назвав этот беспредел "супероперацией в масштабах страны, проведенной в интересах наших глобальных конкурентов". А Дмитрий Медведев на заседании президиума Совета по национальным проектам и демографической политике в ноябре 2006 года сказал: «Новые регламенты не принимаются. Время решения этой проблемы вышло, и нужно спросить с тех, кто не обеспечил выполнение этой задачи… Наша задача – этот парад безволия прервать». Ну, и как по Вашему? Парад безволия прерван? А ведь в сфере технического регулирования создана не менее многочисленная армия нормотворцев-паразитов, составляющих ту самую непроизводственную сферу, о которой говорил GJHNYJD2006 Но мы все надеемся, что слова не будут расходиться с делом. Заменить наши ГОСТы,ТУ и др документы на регламенты-это утопия-просто нет творческих исполнителей, т.к. ликвидированы отраслевые институты(которые могли бы эту работу сделать), а созданные при правительстве творческие бригады по разработке тех.регламентов только отмывали бюджетные деньги. Если мы свой бег в единный рынок приостановили , то надо оглянуться и найти другие подходы, которые бы сохранили и узаконили отдельные ГОСТы, отраслевые правилаии т.п., а в то же время была бы продолжена работа и по созданию новых нормативных документов типа технологических регламентов для определенных сфер деятельности. Что касается нормативных документов в сфере экологии, то даже при обсуждении подходов по концепции нормирования у экологов практиков диаметральные взгляды. Поэтому я и предлагаю-забыть о патриотизме -и взять на вооружение нормативные подходы,которые успешно используются в странах Скандинавии и во Франции .И еще... Пусть редакция журнала опубликует интервью с В.Е.Зиберовым(он выступал на форумеЭП в 2007г),который в течение многих лет трудился над проектом технологического регламента"Водоотведение" и др. |
|
vaselich 23 января 2008 |
[quote="vodnik#23.01.2008 13:13у экологов практиков диаметральные взгляды. Поэтому я и предлагаю-забыть о патриотизме -и взять на вооружение нормативные подходы,которые успешно используются в странах Скандинавии и во Франции .И еще... Представляется, что патриотизм здесь не причем. Каждая страна применяет способы регулирования антропогенного воздействия применительно к собственной экономике и ее особенностям. У нас сложившаяся «практика» привнесенная из вне по принципу «хотели как лучше, получили «как всегда» сводится к тому, что мы начинаем применять способы регулирования все и сразу. К примеру, налогообложение: НДС, налог на прибыль, налог на имущество, социальные налоги, подоходный и т.д. Более подробно: Если мы ставим целью увеличение наших производственных мощностей, то зачем действует налог на имущество предприятий, ограничивающий рост основных фондов и активов предприятия и инвестиций на эти цели. Вполне достаточно было бы ввести налог на имущество физических лиц с определенного минимума. Если мы ставим целью увеличение эффективности предприятий, то зачем налог на прибыль. Вполне достаточно регулирования уровня НДС. Если мы ставим целью повышения социального уровня нашего населения, то зачем социальные налоги. Вполне достаточно регулирования уровня подоходного налога, с последующим распределением его массы по различным фондам (пенсионный, медицинский и т.д.) При описанном подходе система регулирования будет достаточно проста и понятна, а «околонадзорных» паразитов будет гораздо меньше. Возвращаясь к экологии, к нормированию выбросов, все выглядит аналогично. Плата за выбросы по внедренному принципу «загрязняющий платит» практически абсолютно не привязана к основной цели регулирования, то есть к цели охраны окружающей среды. И сегодня уже многим понятно, что сложившаяся система служит только для околонадзорных паразитов, в том числе и ГЭЭ, для чего, в общем то она и строилась в 90 г. Представляется, что целесообразно «отделить мух от котлет» и построить свою институциональную систему ООС с учетом особенностей экономики и природных ресурсов. |
|
vodnik 24 января 2008 |
vaselich, "Представляется, что целесообразно «отделить мух от котлет» и построить свою институциональную систему ООС с учетом особенностей экономики и природных ресурсов." Где найти тех людей, которые смогут выстроить "правильную" российскую систему природоохранного регулирования!!! Нет, надо брать одну из западных систем и с учетом нашей специфики применить на практике. А вот с Вашим манением по налогам, число котых и велико и не разумно, согласен , за исключением : налог на прибыль наверно все же нужен-иначе страна будет с мизерным бюджетом... |
|
vaselich 24 января 2008 |
vodnik писал(а) vaselich, "Представляется, что целесообразно «отделить мух от котлет» и построить свою институциональную систему ООС с учетом особенностей экономики и природных ресурсов." Где найти тех людей, которые смогут выстроить "правильную" российскую систему природоохранного регулирования!!! Нет, надо брать одну из западных систем и с учетом нашей специфики применить на практике. А вот с Вашим манением по налогам, число котых и велико и не разумно, согласен , за исключением : налог на прибыль наверно все же нужен-иначе страна будет с мизерным бюджетом... 1. Налог на прибыль для бюджета не большая величина. Мало того, его просто "минимизируют" "затратами" в офшорных зонах...  2. Людей достаточно. 3. Отсутствует политическая воля. Может сейчас что то изменится, уж коль официально заговорили. 4. При построении системы естественно целесообразно учитывать опыт систем в других странах. Представляется, что целесообразно «отделить мух от котлет» и построение институциональной системы ООС построить следующим образом: 1. Вернуться к бывшей системе тех. регулирования основанной на ГОСТАХ и СНИПах, которые должны определять порядок проектирования и эксплуатации объектов хозяйственной деятельности на основе ПДВ, ПДК, и т.д. (ведомство РТН) 2. Создать комплексную национальную систему регулирования антропогенного воздействия с учетом особенностей нашей экономики (рыночной недоразвитой) и природных условий, в которой будет периодически определяться размер налогов и платы за негативное воздействие и размер премии за позитивное воздействие по фактическим выбросам. (к примеру ведомство – «новый комитет» по регулированию антропогенного воздействия). 3. Использовать существующую систему оценки состояния окружающей среды (Росгидромет) для разработки и координации ПДВ, ПДК, САНПИН и т.д. для первой системы. То есть, проектирование и соблюдение технических и технологических условий деятельности предприятий должны определяться первой системой, учитывающей ПДВ, ПДК, САНПИН и т.д. – контроль и надзор РТН на стадии проектирования, ввода в эксплуатацию, и в случае чрезвычайных ситуаций. Условия практической эксплуатации предприятий надзор и регулирование фактических объемов выбросов при помощи (инструментов), начисления на эти объемы выбросов налогов и адекватное премирование предприятий за сокращение выбросов относительно норм, установленных в первой системой, должна заниматься вторая система регулирования антропогенного воздействия. Третья система обеспечивает контроль за состоянием окружающей среды и обеспечивает исходными параметрами первую и вторую систему. ПДВ, ПДК, САНПИН должны определяться единожды при проектировании или реконструкции предприятий в проектной документации. Таким образом, предприятие может определять приоритеты своей хозяйственной деятельности в зависимости от норм, установленных при проектировании, объема своих фактических выбросов, а также в зависимости от «кнута и пряника» регулирующего органа. Может я в чем то ошибаюсь? |
|
ultra 24 января 2008 |
Возможно, первоначальная идея создать два надзорных экологических органа (Ростехнадзор и Росприроднадзор) была неплохой. Первый орган уполномочен по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия (Ростехнадзор), а второй - в области природных ресурсов, компонентов окружающей природной среды (кроме атмосферного воздуха), охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и т.д. (Росприроднадзор). Однако эти два органа, имея разную подчиненность, видимо уже изначально не могли не только договориться между собой, но и вообще задать природоохранный вектор, так сказать курс государства на охрану окружающей среды. Первый орган (Ростех) занялся мнимым устранением правовых брешей в природоохранительном законодательстве, выстроив противоречивую систему финансово-экологического регулирования хозяйственной деятельности. Причем с 2004 года РТН только и занимался мнимым устранением правовых брешей, не предложив по сути ничего нового, кроме максимально полного пополнения Бюджета РФ экологическими платежами. Второй орган, будучи являясь ведомственной структурой Минприроды, кажется, больше занимается исполнением гос.заказов, как ведомственных, так и государственных, что указывает на то, что высшая власть нашего государства часто решает вопросы за счет естественных монополий и природных ресурсов. И всё это происходит на фоне деятельности большого количества других ведомств, в той или иной степени, уполномоченных на выполнение определенных функций в области охраны окружающей среды (различные рос…надзоры и агентства по природным ресурсам). И в итоге, во всём этом котле природоохранных органов, некому оказалось взять ответственность на себя. Некому задать курс страны и государственную политику в области охраны окружающей среды. Может быть, действительно, нужен единый природоохранный орган, наделенный большими полномочиями и консолидирующий все остальные ведомства и министерства, хоть сколько-нибудь имеющие отношение к сфере природопользования и окружающей среды.
|