|
UncleLex 23 мая 2006 |
Помогите пожалуйста разобраться. Наша организация заключила договор оказания услуг по эксплуатации котельной другой организации. Мы покупали мазут, привозили на котельную наши кочегары топили. Технадзор оштрафовал нашу организацию на 40000 руб. в связи с тем, что нет разрешения на выбросы (8.21 КоАП 14 ст. ФЗ об охране атмосферного воздуха) Сейчас хочу обжаловать решение но не могу понять кто же все таки должен получать разрешение, котельная на балансе заказчика, в договоре об обязанности получения разрешения ничего не сказано. В законе также не указано кто должен в данном случае получать разрешение. Если кто знает подскажите какой-нибудь нормативный акт а то я весь консультант перерыл... Спасибо заранее! |
|
nrulc 23 мая 2006 |
UncleLex, Получать разрешение на выбросы должен природопользователь, т.е. тот, кто непосредственно эксплуатирует стационарный источник загрязнения. В данном случае Вы, судя по приведенным обстоятельствам, таковым не являетесь. Обжалуйте постановление в суд. Удачи.  Кстати, в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предельно допустимые и временно согласованные выбросы устанавливаются для юр. лиц, имеющих источники выбросов. Одновременно, в соответствии со ст. 14 указанного ФЗ, ПДВ устанавливаются в разрешениях на выброс. Вывод о том, кто должен получать последнее, по-моему, очевиден. |
ultra 23 мая 2006 |
UncleLex, Странно, что Ростехнадзор оштрафовал вас только на основании договора оказания услуг. Не верится, что инспектор так некомпетентно к этому подошел. Может у Вас еще и договор аренды на котельную и земельный участок заключен? Одновременно с договором оказания услуг. Тогда понятно за что вас так. Только как это возможно? |
|
Maut 23 мая 2006 |
nrulc, позволю не согласиться, здесь не так всё однозначно. Согласно ст.12 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" нормативы ПДВ устанавливаются не для юридических лиц, а для источников выбросов. Действительно, п.4 данной статьи содержит фразу: "В случае невозможности соблюдения юридическими лицами, имеющими источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух..." Аналогичные формулировки и в Постановлении Пр-ва РФ от 02.03.2000 г. N 183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него". Однако, ни в одном из документов не расшифровывается и не уточняется, что конкретно подразумевается под некодифицированным термином "имеющие". Иметь можно в собственности, а можно и в пользовании, можно в залоге, в аренде, можно ещё по-всякому. Иметь и фактически эксплуатировать - вещи также разные. Можно иметь оборудование в собственности, передать его в лизинг в другую страну и не иметь никакого понятия о том, где и на основании каких разрешений оно эксплуатируется, и эксплуатируется ли вообще. Наша собственная практика: 1. Гензаказчик предоставил генподрядчику строительства земельный отвод для размещения электростанции и котельной, а также разработал том ПДВ. 2. Генподрядчик строительства получил на свое имя разрешение и он же осуществляет все платежи за выбросы. 2. Его подрядчик, отвечающий за обеспечение временной инфраструктуры строительства, приобрел на себя и смонтировал оборудование, но ничего не платит. 3. Субконтрактор подрядчика, имеющий опыт в эксплуатации тепло- и электрогенераторов, осуществляет фактическое пользование источником выбросов, и также ничего не платит. Все эти отношения и распределение ответственности у нас закреплены в подрядных договорах (в том числе, трёхсторонних). Так что, UncleLex договариваться со своим заказчиком, или хотя бы выяснить наличие разрешений, желательно было ещё до того, как грянул гром. А суд вполне может и надвое положить: кто маслица в огонь подливал - с того и за дым спрос, смотря какие формулировки у них там в договоре. |
|
UncleLex 25 мая 2006 |
Договора аренды на котельную нет. Только договор оказания услуг. В договоре у нас обязанность звучит так: "1.1. Исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание, эксплуатацию котельной (рабочий цикл)..." |
|
ultra 25 мая 2006 |
UncleLex, По первому впечатлению складывается впечатление, что инспектор был не прав. Нет ли у Вас в договоре пункта о том, что решение природоохранных вопросов возлагается на одну из сторон договора? У нас такой пункт был в договоре аренды и арендатор отвечал за все как природопользователь. А вообще-то здесь надо подключать хорошего юриста и изучать документы. Форум здесь не сможет помочь. Обжалуйте через суд, Вы же нечего не теряете. |
|
Usak 25 мая 2006 |
UncleLex, Если рассуждать логически то, например, водитель грузовика не платит же за выбросы, а платит автопарк, где этот грузовик стоит на балансе, он же разрабатывет ПДВ и получает разрешение. Водитель только ЭКСПЛУАТИРУЕТ грузовик. Так же и здесь: котельная не ваша, вы эксплуатирующая организация, вам источник выбросов не принадлежит. Инспектор не прав. Иму, наверное было лень идти искать хозяина котельной, и он оштрафовал тех, кто на ней работал. Можно смело подавать в суд, используя все пробелы на этот счет в Постановлениях Пр-ва |
|
Maut 25 мая 2006 |
UncleLex, раз по договору вы объект в аренду не брали, обязанностей по получению всех разрешений на его эксплуатацию тоже (это, вообще-то, очень специфическое и дорогостоящее мероприятие, к истопному делу никакого отношения не имеющее) - то вы имеете полное право выставить все претензии своему заказчику, но, в любом случае, обязательно должны официально поставить его в известность обо всём происшедшем и об отсутствии у котельной разрешения на выбросы . Согласно общим положения о подряде ГК РФ (ст. 716), подрядчик "обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации... " РТН ведь и замок может на котельную повесить, и если вы заказчика в ситуацию не посвятите и не потребуете её разрулить - останетесь крайними вдобавок ещё и перед заказчиком. И сразу же корректно предложите ему компенсировать каким-то образом вам штраф и озаботиться получением разрешения на выбросы, так как его отсутствие сделает невозможным дальнейшее исполнение заключенного договора по вине заказчика (а если, в крайнем случае, вчините иск - закон полностью на вашей стороне). А вот если начнете судиться с РТН, да ещё выиграете дело - они штраф сразу же переложат на вашего заказчика, и получится, что вы своими руками заказчика подставили, а это вам жизнь усложнит уже посерьезнее. |