|
oja 12 апреля 2006 |
Во 2-ом номере ЭП в рубрике "Ответ специалиста" на вопрос "Правомерны ли требования согласующих организаций применять при разработке нормативов ПДС предприятий, осуществляющих сброс сточных вод в черте населенного пункта, ПДК рыбохозяйственных водоемов (а не коммунально-бытовых)?" был дан ответ, что для проверки этой правомерности с данных организаций следует потребовать нормативный документ, разработанный и утвержденный Роскомрыболовством в 2005 г. - "Порядок определения категорий водных объектов рыбохозяйственного значения". Кто-нибудь что-нибудь знает об этом документе? Надеюсь, что в нем будет ответ на поставленный вопрос |
|
Novaya 12 апреля 2006 |
Я всегда считала, что категорию водоема определает местное территориальное управление рыбников. По крайней мере у нас народ там справки берет о категории того или иного водного объекта |
|
123456 12 апреля 2006 |
Думаю, что если Вы найдете данный документ, то можно будет поставить вопрос: с юридической точки зрения какой из этих документов главнее (не знаю как правильно выразиться)СаНПиН или какой-то порядок? |
|
123456 12 апреля 2006 |
Novaya, Здесь речь идет немного о другом, в СаНПиНе сказано, что: "Сброс сточных и дренажных вод в черте населенных мест через существующие выпуски допускается лишь в исключительных случаях при соответствующем технико-экономическом обосновании и по согласованию с органами государственной санитарно-эпидемиологической службы. В этом случае нормативные требования, предъявленные к составу и свойствам сточных вод должны соответствовать требованиям, предъявляемым к воде водных объектов питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования." |
|
oja 12 апреля 2006 |
Novaya, конечно, и у нас категорию водоема до сей поры определяет местный Рыбвод. Проблема как раз в другом, как и говорит 123456, какой документ "главнее"? Дело в том, что требования к рыбохозяйственному водоему жестче, чем к коммунально-бытовому. В нашей обычной практике мы используем рыбохозяйственные ПДК, поскольку водоемы кругом как правило высшей, реже первой категории. Вопрос, тем не менее, остается. А искомый документ было бы любопытно почитать, хотя я совсем не уверена, что в нем будет ответ на поставленный на страницах журнала вопрос. |
|
Maut 12 апреля 2006 |
oja, на самом деле какой-то особой проблемы здесь не существует. Если водоем совместных целей использования - применяем всегда более жесткий норматив, и совершенно не принципиально - рыбохозяйственным он окажется по данному компоненту или коммунальным, и СанПиНу мы нискольку не противоречим, потому что более жесткие требования в него всегда впишутся. Если при согласовании условий водопользования рыбники по каким-то причинам отказываются от этой воды (например, акватория порта, пляжа, или "речка-г....течка" в черте города) - берем единственное, что нам осталось - коммунальные. Если санитары локти кусают, но зацепиться все равно не могут - у нас морской промысловый участок за сто км от ближайшего сельсовета - то берем рыбохозяйственный норматив, даже если на некие показатели существовал бы и более жесткий коммунальный. А при согласовании от них надо добиваться простой записи "данный водный объект находится вне сферы нашей компетенции". |
|
nrulc 12 апреля 2006 |
Уважаемые друзья. Вообще-то в России практически все водоемы рыбохозяйственные. Это следует из п. 1 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР (утв. постановлением СМ СССР от 15 сентября 1958 г. N 1045) (с изменениями от 10 декабря 1965 г., 10 декабря 1969 г., 25 октября 1974 г., 17 ноября 1978 г., 22 июня 1979 г., 2 октября 1981 г., 12 июня 1987 г.), в соответствии с которым все водоемы (территориальные воды СССР, внутренние моря, реки, озера, пруды, водохранилища - и их придаточные воды), которые используются или могут быть использованы для промысловой добычи рыбы и других водных животных и растений или имеют значение для воспроизводства запасов промысловых рыб, считаются рыбохозяйственными водоемами. |
|
oja 12 апреля 2006 |
nrulc писал(а) Вообще-то в России практически все водоемы рыбохозяйственные. С этим, конечно, трудно поспорить. Вот и считаем в первую очередь по рыбохозяйственному нормативу. Maut, теперь все более-менее понятно, спасибо. А теперь уж просто из женского любопытства: что ж за "Порядок" такой?! |
|
Maut 12 апреля 2006 |
nrulc, когда это Положение разрабатывалось, рыба в Волге - была. |
|
nrulc 12 апреля 2006 |
oja, Такого документа не существует! Он находится в стадии разработки (по информации, полученной из Федерального агентства по рыболовству и Минсельхоза). 
|
|
Maut 12 апреля 2006 |
oja, да все равно не дадим, потому как нету, а для общего развития есть альтернативка: "ГОСТ 17.1.2-04.77 Показатели состояния и правила таксации рыбохозяйственных водных объектов". |
|
Novaya 12 апреля 2006 |
nrulc, Любопытно, а новый Водный кодекс что либо меняет в этом вопросе, может наконец отменят этот документ 1958г? |
|
nrulc 12 апреля 2006 |
Novaya, Какой новый Водный кодекс? Который еще в виде проекта? На асамом деле ничего не меняет. При этом нужно иметь в виду, что с 2005 г. действует ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов", в числе прочего регулирующий вопросы охраны среды обитания водных биоресурсов. 
|
|
oja 12 апреля 2006 |
Maut, общее развитие, конечно, не помешает. Но у меня тогда вопрос к редакции журнала и к специалисту, дававшему ответ: зачем ссылаться на документ, которого в природе пока нет и, соответственно, может и не будет? Nrulc, да Водный кодекс вроде ж принят Думой совсем недавно ссылка хотя и вступит в действие 1 января 2007 г. |
|
Maut 13 апреля 2006 |
oja, Водный кодекс пока что только прошел третье чтение в Думе, впереди ещё Совет Федерации и Президент. Но, по слухам, уже вряд ли что в этом проекте переменится, самый пикантный момент - приватизация природных водных объектов, - думцы из него удалили. Вопрос к редакции никто здесь не услышит, в форуме уже куча-мала, пиши в личку редактору сайта. |
|
123456 13 апреля 2006 |
oja, Одного не пойму в этой истории, на каком основании Вас обязывают применять нормативы рыбохозяйственных объектов, если сброс в черте населенного пункта. |
|
oja 13 апреля 2006 |
123456, начну издалека. Вопрос в журнале задавала не я, но эта тема мне крайне интересна. А насчет использования рыбохозяйственных нормативов - я наверно, неясно выразилась. Если предприятие в черте города, то используем коммунально-бытовой норматив, а если в чистом поле, как Maut писал, то надо рыбохозяйственный. Это для ПДС. С другой стороны, при расчете ущерба учитывают ведь именно рыбохозяйственность водоема. |
|
nrulc 13 апреля 2006 |
oja писал(а) Maut, общее развитие, конечно, не помешает. Но у меня тогда вопрос к редакции журнала и к специалисту, дававшему ответ: зачем ссылаться на документ, которого в природе пока нет и, соответственно, может и не будет? Nrulc, да Водный кодекс вроде ж принят Думой совсем недавно ссылка хотя и вступит в действие 1 января 2007 г. Здрасте! Так он еще Совет Федерации не проходил и Президентом не подписан 
|
|
nrulc 13 апреля 2006 |
123456 писал(а) oja, Одного не пойму в этой истории, на каком основании Вас обязывают применять нормативы рыбохозяйственных объектов, если сброс в черте населенного пункта. На том основании, что водные объекты, находящиеся в черте населенного пункта также могут быть водными объектами рыбохозяйственного значения. |
|
nrulc 13 апреля 2006 |
oja писал(а) 123456, начну издалека. Вопрос в журнале задавала не я, но эта тема мне крайне интересна. А насчет использования рыбохозяйственных нормативов - я наверно, неясно выразилась. Если предприятие в черте города, то используем коммунально-бытовой норматив, а если в чистом поле, как Maut писал, то надо рыбохозяйственный. Это для ПДС. С другой стороны, при расчете ущерба учитывают ведь именно рыбохозяйственность водоема. Это неправильная позиция. Если водный объект является рыбохозяйственным, - всегда применяется рыбохозяйственный норматив, независимо от того, где расположено предприятие. А ПДС Россельхознадзор будет согласовывать! |