redaktor 30 мая 2012 |
solg 28.05.2012 08:57 Согласно п.2.2 приказа РПН № 213 "Об утверждении Методических рекомендаций..." "Событием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, является факт невнесения либо неполного внесения в установленные сроки платы за негативное воздействие...". В то же время в КоАП ст.8.41 звучит немного по другому. Там не предусмотрена ответственность за неполное внесение платы. Предположим что внесут изменения в КоАП. Как тогда делать корректирующие расчеты в сторону увеличения платы (ну всякое случается: коэффициенты неправильно применяют, справки не вовремя предоставляют и пр.)? ------------------------------------------------------------------------------------------------ kvmart 28.05.2012 09:05 RE: Приказ Росприроднадзора №213 от 04.05.2012 solg, только суд может отменить неправомочное требование. ------------------------------------------------------------------------------------------------ solg 28.05.2012 09:15 RE: Приказ Росприроднадзора №213 от 04.05.2012 Ну почему бы не написать приказ так, чтобы не приходилось потом обращаться в суд. Ведь до внесения изменений в КоАП (если они еще будут) многим придется доказывать, что неполное начисление платы не является на самом деле административным правонарушением. ------------------------------------------------------------------------------------------------ stas 28.05.2012 10:42 RE: Приказ Росприроднадзора №213 от 04.05.2012 solg писал(а) Ну почему бы не написать приказ так, чтобы не приходилось потом обращаться в суд. Ведь до внесения изменений в КоАП (если они еще будут) многим придется доказывать, что неполное начисление платы не является на самом деле административным правонарушением. Обсуждаемый приказ не зарегистрирован Минюстом, правовых норм не создает и является внутренним документом РПН. Не КоАП будет подстраиваться под него, а наоборот. Мне лично кажется, приказ написан с учетом низкой профессиональной подготовленности работников РПН (а деньги-то собирать надо!). Поэтому будут кошмарить в том числе и за НЕДОуплату. Вдруг прокатит... И с кем-то, кто не читает нашего форума, обязательно прокатит. "Курочка по зернышку клюет, и сыта бывает". ------------------------------------------------------------------------------------------------ #%Vaclav%# 28.05.2012 10:51 RE: Приказ Росприроднадзора №213 от 04.05.2012 stas писал(а) solg писал(а) Ну почему бы не написать приказ так, чтобы не приходилось потом обращаться в суд. Ведь до внесения изменений в КоАП (если они еще будут) многим придется доказывать, что неполное начисление платы не является на самом деле административным правонарушением. Обсуждаемый приказ не зарегистрирован Минюстом, правовых норм не создает и является внутренним документом РПН. Не КоАП будет подстраиваться под него, а наоборот. Мне лично кажется, приказ написан с учетом низкой профессиональной подготовленности работников РПН (а деньги-то собирать надо!). Поэтому будут кошмарить в том числе и за НЕДОуплату. Вдруг прокатит... И с кем-то, кто не читает нашего форума, обязательно прокатит. "Курочка по зернышку клюет, и сыта бывает". Точно "прокатит", а не "вдруг". Подгонят всё как нужно. И правильно сделают. Чтобы не ловили рыбку в мутной воде ни те, ни другие малосознательные граждане. Как это выглядит: заплатил 1 рубль, вместо 1 миллиона и всего лишь пожурят за "некоторую рассеянность"? ))))) Пора уже становиться грамотными природопользователями и честными взыскателями из недр Росприроднадзора соответственно. ))) ------------------------------------------------------------------------------------------------ stas 28.05.2012 11:23 RE: Приказ Росприроднадзора №213 от 04.05.2012 Vaclav, я просто за то, чтобы уважение обеих участвующих сторон было взаимным. Иногда, честно признаюсь, хочется, чтобы клиент получил штраф, это очень "бодрит" руководство и заставляет обращать внимание на доселе неведомую "экологию". Мы же в России... ------------------------------------------------------------------------------------------------ solg 28.05.2012 13:35 RE: Приказ Росприроднадзора №213 от 04.05.2012 stas, понимаю что хочется как-то взбодрить руководство клиентов. Но меньше было бы проблем вообще с платой если бы результат этих платежей был заметен. Плату мы вносим каждый год все больше и больше, а результата нет. Как полигоны не строились так и не строятся. И предприятие в итоге через пень-колоду получает лимиты (т.к. договор на размещение отходов вынуждено заключить с организацией не имеющей лицензию и не внесенной в ОРО) и через суд решает вопросы о применении 5-ти кратного коэффициента за размещение (интересно, когда РПН перестанет пытаться его навязать предприятиям?). Отсутсвие приемщиков отходов в регионах никого не волнует. В результате начинается вполне понятное недопонимание экологии. Это мое мнение. ------------------------------------------------------------------------------------------------ solg 28.05.2012 13:38 RE: Приказ Росприроднадзора №213 от 04.05.2012 Наши руководители понимают цифры. Когда экология будет приносить прибыль природопользователям тогда она перестанет быть неведомой. Простая мера - плата ПРЕДПРИЯТИЯМ за каждую сданную шину или лампу уже была бы хорошим стимулом сдавать эти отходы, а не прятать по полям и лесам. ------------------------------------------------------------------------------------------------ #%albatros53%# 28.05.2012 13:42 RE: Приказ Росприроднадзора №213 от 04.05.2012 solg, Любо! ------------------------------------------------------------------------------------------------ Baksi 29.05.2012 07:14 RE: Приказ Росприроднадзора №213 от 04.05.2012 Полностью согласна с solg, а то в экологии повсюду деньги деньги деньги. например сдаем аккумуляторы, за них нам платят, а шины, из которых потом делают крошку, мы почему то должны платить, мы получается поставляем им сырье, да еще и сами платим, не правильно это ------------------------------------------------------------------------------------------------ #%maskaradd%# 29.05.2012 10:51 RE: Приказ Росприроднадзора №213 от 04.05.2012 Vaclav писал(а) Ну, наконец-то кто-то заметил игру цифр... ))) Точно "прокатит", а не "вдруг". Подгонят всё как нужно. И правильно сделают. Чтобы не ловили рыбку в мутной воде ни те, ни другие малосознательные граждане. Как это выглядит: заплатил 1 рубль, вместо 1 миллиона и всего лишь пожурят за "некоторую рассеянность"? ))))) Пора уже становиться грамотными природопользователями и честными взыскателями из недр Росприроднадзора соответственно. ))) Я согласен с вами в том аспекте, что надо как-то наказывать тех кто заплатил рубль, а надо было млн... Но не так кардинально подводить весь этот регламент именно к данному случаю, а если малое предприятие недоплатило 10р. - так ему 50000 штраф (а малых и средних у нас поболее) И что опять, душим малый бизнес?! Я бы посоветовал штрафовать, но к примеру за недоплату какого-то % с того, что должны были заплатить...так на мой взгляд было бы правильнее! ------------------------------------------------------------------------------------------------ #%maskaradd%# 29.05.2012 10:59 RE: Приказ Росприроднадзора №213 от 04.05.2012 А еще у меня в процессе чтения навеяло еще одно возмущение (но может не совсем в тему). Ну вот я крупное юр. лицо (к примеру))) выкидываю деньги за негативку - я хочу видеть куда эти пошли и каким образом они помогли в востановлении того, что я загрязнил! Где все эти отчеты? Где они? Куда пошли мои деньги? Если бы я это видел - уже наверное более охотно с ними расставался. Вот в зоопарке пишут на клетках, что это животное курируе тот-то тот-то, было прикольно если б на входе в парк/лес на озеро, реку висела надпись в востановлении этого творения природы помог то-то тот-то! ну это я уже размечтался)) ------------------------------------------------------------------------------------------------ #%Nallika%# 30.05.2012 06:30 RE: Приказ Росприроднадзора №213 от 04.05.2012 При наличии на предприятии хорошего юриста, при отсутствии у руководства предприятия страха оспаривать неправомерно наложенные на него штрафы в суде - этот номер у РПН _НЕ_ПРОКАТИТ_. Другое дело, что уж очень многие руководители предпочитают заплатить эти тыщ 50 штрафа, лишь бы на них инспекторы не ополчились. ------------------------------------------------------------------------------------------------ #%albatros53%# 30.05.2012 10:08 RE: Приказ Росприроднадзора №213 от 04.05.2012 Nallika, сказала: Другое дело, что уж очень многие руководители предпочитают заплатить эти тыщ 50 штрафа, лишь бы на них инспекторы не ополчились. К сожалению, на этом и построена вся бюрократическая и корупционно-взяточная система любого государства. Одни не хотят защищаться (лень, трусость, рыльце в пушку и т.п.), а другие этим пользуются (алчность, ложные "показатели производительности труда", карьерные соображения и т.п.). Вопрос заключается в том, как минимизировать свои издержки. Говорил и буду говорить - надо использовать аккуратно и системно разнообразные подходы, примерно так: 1. "Мягкая" переписка с оппонентами; 2. Зачистка собственных пробелов, как бумажных, так и производственных; 3. Организация запросов в вышестоящие инстанции (и кстати именно на форуме можно оттачивать формулировки вопросов); 4. Арбитражно-судебная практика (здесь, как мы видим, форум вносит неплохой вклад в виде добрых советов); 5. СМИ (посмотрите результаты различных опросов – проблемы экологии либо вообще не просматриваются, либо дают самые жалкие проценты) 6. Прямые выходы на законодательные и исполнительные органы, включая прямые линии общения президента и премьера со страной; 7. Другие, не противоречащие законодательству действия. |
|
volckgalina 3 июня 2012 |
redaktor, Совершенно с вами согласна. Вы дали прекрасный бесплатный совет молодым коллегам, да и наверняка не только им. Все свои 30 лет работы экологом предприятия работала по этой схеме. И всегда говорила, что в нашей профессии нужно вертеться, изучать документы и еще раз вертеться ( естественно образно). Задача эколога предприятия- впихнуть в рамки закона деятельность предприятия, ну а когда уже выпирает- приходится платить. И очень много нужно работать с нормативной документацией, изучать ее. Юрист предприятия все равно обратится к вам для решения экологических вопросов. Юрист только оформит ваши действия и мысли в юридический документ, но соображать во всем должен эколог.А все эти приказы- хорошо забытое старое, но затавляет держать "нюх по ветру", больше соображать. А предприятиям малого бизнеса не грех иногда нанять хорошего специалиста, а то вообразили , не в обиду сказано, что всякий ... может заниматься экологией. Вот и есть проблема, котррую нужно будет решать. Успехов всем коллегам. |
bj1 4 июня 2012 |
volckgalina писал(а) написали не подумав!!! у нас по району прошли прокурорские по фермерам и накатали штрафы (и откаты, чтобы не платить большие штрафы) за недоплату. и теперь Вы предлагаете фермерам в селе нанять хорошего специалиста - эколога, нанять хорошего специалиста - юриста, чтобы в судах спорить с РПрН? а где он их в селах найдет, даже если наскребет денег на их оплату? экологов в городах не хватает (не говорю о выпускниках ВУЗов экологических специальностей - им еще до хорошего специалиста расти) А предприятиям малого бизнеса не грех иногда нанять хорошего специалиста, а то вообразили , не в обиду сказано, что всякий ... может заниматься экологией. Вот и есть проблема, которую нужно будет решать. Успехов всем коллегам. пока в Думе не появятся нормальные законотворцы, решение проблемы по моему будет: назначить фермерам и совсем малому бизнесу экологический налог по аналогии с вменяемым налогом для ИП, чтобы могли заплатить и забыть на год. |
albatros53 4 июня 2012 |
bj1, сказал: у нас по району прошли прокурорские по фермерам и накатали штрафы (и откаты, чтобы не платить большие штрафы) за недоплату. и теперь Вы предлагаете фермерам в селе нанять хорошего специалиста - эколога, нанять хорошего специалиста - юриста, чтобы в судах спорить с РПрН? а где он их в селах найдет, даже если наскребет денег на их оплату? экологов в городах не хватает (не говорю о выпускниках ВУЗов экологических специальностей - им еще до хорошего специалиста расти) пока в Думе не появятся нормальные законотворцы, решение проблемы по моему будет: назначить фермерам и совсем малому бизнесу экологический налог по аналогии с вменяемым налогом для ИП, чтобы могли заплатить и забыть на год. Читая такие строки с трудом сдерживаешь эмоции в рамках корректности. Иногда складывается впечатление, что в некоторых надзорных органах собрались высококвалифицированные садисты, которые предположительно финансируются из трех источников одновременно: 1. Государственная зарплата, чтобы они как-то отстаивали исполнение законов, подразумевая интересы государства; 2. Дополнительные источники личного обогащения через аффилированные структуры и «своих» надежных людей (сегодня только недалекий спец будет брать мзду напрямую от непроверенного клиента); 3. Как это не смешно, но, напрашивается и «рука запада» Иначе как объяснить, что эти свиньи дружно и жадно подрывают корни дуба, кормящего их? Только наличием «запасных аэродромов» за бугром! Хуже того – сегодня наблюдается либо сращивание отдельных надзорных структур в «борьбе» с кормящими их, либо безудержная конкуренция между ними. Кто сильнее обдерет эту липку?! Все помнят о перепроизводстве юристов в стране. Вот они и оседают, кто в надзорных структурах, а кто (коллеги по институту) адвокатирует бедного природопользователя. Вот так с двух-трех сторон и щиплют зелень! А вменяемый налог не поможет. Юристы все равно кушать хотят, и как говорится, на белый хлеб с маслом заработают. А икра, бог с ней, пусть будет и черная! |
lakista 4 июня 2012 |
Курочка по зернышку, а весь двор в "г..е"!!! Вот так работает наш ПРИРОДНАДЗОР! Его работа заключается не в заботе об экологии, реальной заботе и желании что-то действительно изменить и сделать, а в том как бы еще законно или относительно законно отыметь денег у предприятий и просто населения. То был приказ 721, от которого трясет теперь ежемесячно, а на семинарах никто не может внятно объяснить что делать и, главное, зачем это делать! Теперь вот вообще дела интересные - приказ о правилах применениях закона!!! Где это видано, чтобы требования закона и кодекса трактовались отдельно взятой структурой так как им хочется! Да еще и были направлены как руководство к действию! |
|
bj1 4 июня 2012 |
albatros53 писал(а) не надо искать политику во всем, что делается народом нашим. и ГАИшники, и прокурорские, и контролирующие органы, и законотворцЫ - это все наш "драгоценный" народ, генофонд которого подорван в 30х, 40х, когда лучшие погибали или уезжали. что осталось, то имеем. и нас имеют... хоть Обаму поставь, хоть Мергель, остальной народ останется на месте. извратит любой закон, любой приказ, чтобы он выглядел себе на пользу, разворут любые инвестиции. напрашивается и «рука запада» Иначе как объяснить, что эти свиньи дружно и жадно подрывают корни дуба, кормящего их? Только наличием «запасных аэродромов» за бугром! пока мы все не станем лучше, так и будем считаться страной жуликов, воров и пьяниц. есть ведь в стране нормальные люди в РПрН, Думе, МВД... когда их (нас) станет больше, тогда и появятся в стране хорошие дороги, законы, контролеры... |
Demetra88 14 июня 2012 |
Была в РПН. Инспектор мне ответил, что еще про этот приказ не слышал. А в ходе беседы сказал, что не полное внесение платы можно трактовать как не внесение.  Что делать? готовится к судебным тяжбам ?:2:
|
|
stas 14 июня 2012 |
Demetra88 писал(а) А можно и не трактовать... В статье 8.41 КоАП нет таких слов - "недовнесение", или "неполное внесение". А пока это так, они могут трактовать что хотят, но если попытаются привлечь вас к ответственности - это будет превышение полномочий. А уж терпеть это или нет - ваш выбор.
Инспектор ... в ходе беседы сказал, что не полное внесение платы можно трактовать как не внесение. |
|
albatros53 15 июня 2012 |
stas, сказал: можно и не трактовать... В статье 8.41 КоАП нет таких слов - "недовнесение", или "неполное внесение". А пока это так, они могут трактовать что хотят, но если попытаются привлечь вас к ответственности - это будет превышение полномочий. А уж терпеть это или нет - ваш выбор. И вообще. любая неопределенность в законе и др. нормативно-правовом акте трактуется в пользу "провинившегося". Не зря статистика говорит, что более 50% всех арбитражных дел по налоговым делам выигрывают предприятия, а не налоговики. Там, почему-то, предприятия идут в суд и выигрывают, хотя вроде-бы налоговая служба покруче иных и "бояться" их как бы приличнее . |
|
drug1975 15 июня 2012 |
А подскажите пожалуйста кто разобрался в этом приказе. Теперь будут штрафовать за каждый факт невнесения платы в установленный срок? Раньше нас проверяли раз в 3 года, и штрафовали только во время этой проверки. |
|
stas 15 июня 2012 |
drug1975 писал(а) Вас штрафуют не по внутреннему незарегистрированному Минюстом приказу Росприроднадзора, а по Кодексу об административных правонарушениях. Периодичность проверок (не чаще раза в 3 года) определена федеральным законом. Ни Кодекс, на Закон этот приказ изменить не в силах.
Теперь будут штрафовать за каждый факт невнесения платы в установленный срок? |
|
superhero888 2 июля 2012 |
stas писал(а) drug1975 писал(а) Вас штрафуют не по внутреннему незарегистрированному Минюстом приказу Росприроднадзора, а по Кодексу об административных правонарушениях. Периодичность проверок (не чаще раза в 3 года) определена федеральным законом. Ни Кодекс, на Закон этот приказ изменить не в силах. Теперь будут штрафовать за каждый факт невнесения платы в установленный срок? А вот в моей практике недавно был случай - приходит прокурорская проверка на предприятие образованное 7 мес. назад и требует разрешение на выброс в атмосферу , проект в работе , разрешения нет , на все оправданая о том что 3 года и т.д. ... говорят - это комитет по охране природы не может потребовать док. а мы можем - результат: (еле отбили предприятие) штраф на должностное плюс предупреждение (((( |
|
stas 2 июля 2012 |
superhero888 писал(а) Так тут тема-то не о Законе о Прокуратуре...
А вот в моей практике недавно был случай - приходит прокурорская проверка на предприятие образованное 7 мес. назад и требует |
|
superhero888 3 июля 2012 |
stas писал(а) superhero888 писал(а) Так тут тема-то не о Законе о Прокуратуре... А вот в моей практике недавно был случай - приходит прокурорская проверка на предприятие образованное 7 мес. назад и требует Да конечно , но где размещены сейчас планы проверок (всех : комитета , сэс и т.д.) на сайте прокуратуры . А какие документы требует прокуратура ? - те что требуют эти инстанции , а чьих специалистов привлекает прокуратура ? тех самых ! И еще - прокуратура требует оштрафовать те самые инстанции , ведь определения на штраф выписывают : комитет и сэс, на основании протокола прокуратуры . А в комитете говорят : мы не можем пойти против прокуратуры ,потому что , нас могут проверить на предмет корупции , если мы анулируем решение её ! Вот и получается , что всё это фарс , лапши на уши навесили чтоб народ раслабился, а сами денюжку как собирали , так и собирают . Это и называется - Нас е...т , а мы крепчаем !!! |
|
grossmaster 4 июля 2012 |
Действительно, с одной стороны, ст.8.41 КоАП РФ можно однозначно трактовать как только полное невнесение платы, а не частичное. С другой стороны, соответствующая статья НК считает обязанность по уплате налога исполненной только после 100-процентной уплаты в установленный срок, при этом суды (если дело дошло до суда) обязаны проверять, является ли налогоплательщик добросовестным; не использует ли он какие-либо хитроумные схемы и т.д. С моей точки зрения приказ РПН явно односторонний, заточен против природопользователей. Не отражена ситуация, когда имеется переплата; проведение административного расследования не стыкуется с Законом "О защите прав юр.лиц и ИП"; приказ, как уже говорилось выше, не прошел регистрацию в Мин.юсте. Надо смело судиться с РПН, надеюсь, суды будут на стороне природопользователей. |
|
maiorchik 4 июля 2012 |
grossmaster, вообще-то экологические платежи, это не налог, а сбор. |
|
grossmaster 4 июля 2012 |
maiorchik, Экологический платеж - это и не налог, и не сбор. По весьма сомнительному решению Конституционного Суда плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой некий фискальный сбор. Полагаю, что некоторые аналогии с механизмом уплаты налогов для понимания сущности платы за НВОС вполне допустимы. |