|
ELENA-MARIEVA 22 апреля 2014 |
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 апреля 2011 г. N КА-А40/2657-11 Дело N А40-96781/10-152-523 Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года, Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года, Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кузнецова А.М., судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В., при участии в заседании: от заявителя: Цуканова В.В., доверенность б/н от 25.02.2011 г.; от административного органа: Мосоловой Е.В., доверенность N 47/63 от 23.11.2010 г., рассмотрев 05 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Холодильник N 11" (заявителя) на решение от 11 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Роговым А.Н., на постановление от 27 декабря 2010 года N 09АП-30534/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Поташовой Ж.В., Векличем Б.С., Якутовым Э.В., по делу N А40-96781/10-152-523 по заявлению открытого акционерного общества "Холодильник N 11" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу установил: Открытое акционерное общество "Холодильник N 11" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2010 N 10-35/1243, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется событие и состав вменяемого административного правонарушения. Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в связи с транспортной ситуацией на дороге. В итоге, заявитель не смог представить в суд документы, подтверждающие заявленные им требования и необходимые доказательства. Заявитель также указывает, что между обществом и ООО "Финансинвест" были заключены Договоры купли-продажи недвижимости от 16.01.2008, от 29.02.2008 и от 01.04.2008, в соответствии с которыми имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, Михайловский проезд, д. 3, владеет ООО "Финансинвест" и, следовательно, несет бремя его содержания. Общество считает, что судом не дана оценка ходатайству об отмене предписания от 09.07.2010 N 10-36/1082, заявленному в судебном заседании от 09.09.2010 г., что является нарушением норм процессуального права. Департамент отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил. В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные. Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 07.06.2010 г. по 30.06.2010 г. на основании Приказа от 31.05.2010 N 1146-пр Департаментом проведена плановая выездная проверка исполнения и соблюдения обществом, по месту его нахождения г. Москва, Михайловский проезд, дом 3, требований природоохранного и экологического законодательства, по результатам которой составлен Акт проверки от 30.06.2010 N УС/30 (далее - Акт проверки). Актом проверки установлено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 51 и подпункта 1 пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" допустило размещение опасных отходов (люминесцентные лампы) в открытую металлическую бочку. 05.07.2010 г. в присутствии представителя общества составлен Протокол об административном правонарушении N 10-22/779 по факту совершения административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 12.07.2010 N 10-35/1243 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене. В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которого лицом нарушаются экологические требования либо санитарно-эпидемиологические требования при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Как усматривается из материалов дела, обществу в качестве объективной стороны административного правонарушения вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 51 и подпункта 1 пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), согласно которым запрещается размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека. Отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество, размещая отработанные люминесцентные лампы в открытой металлической бочке, осуществляет хранение опасных отходов (код 35330100 13 01 1 Федерального классификационного каталога отходов) в условиях, которые допускают возможность механического повреждения ламп и образования источников вторичного загрязнения воздуха ртутью. Согласно пункта 4.8 Санитарных правил при работе со ртутью, ее соединениями и приборами с ртутным заполнением, утвержденных Главным санитарным врачом СССР 04.04.1988 N 4607-88, транспортировка и хранение готовой продукции и содержащих ртуть изделий (особенно из стекла) должны максимально исключать возможность механического повреждения изделий и тары, пролив и образование источников вторичного загрязнения воздуха ртутью. Таким образом, заявитель не обеспечил надлежащих условий хранения отработанных люминесцентных ламп, относящихся к отходам 1 класса опасности, чем нарушил требования Санитарных правил при работе со ртутью, ее соединениями и приборами с ртутным заполнением. Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, из материалов дела следует, что открытая металлическая бочка с отработанными люминесцентными лампами была размещена на территории земельного участка, принадлежащего обществу по Договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 29.08.2003 N М-04-024649 и от 31.05.2004 N М-04-026653. Договоры купли-продажи недвижимости от 16.01.2008, от 29.02.2008 и от 01.04.2008 не могут являться доказательством принадлежности спорного земельного участка ООО "Финансивест", поскольку по условиям договоров в собственность ООО "Финансивест" передавались здания и нежилые помещения, расположенные в иных нежели принадлежащих Обществу зданиях, а также не земельный участок, на котором размещены отходы. Доводы общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии таких нарушений по следующим основаниям. Ходатайство общества о дополнении заявления требованием об отмене предписания от 13.07.2010 N 10-36/1086 отклонено судом первой инстанции, о чем им сделана отметка в протоколе судебного заседания от 04.10.2010 г. В связи с тем, что имеющийся в материалах дела факс (т. 1 л.д. 38) не мог быть идентифицирован как поданный уполномоченным лицом от имени и в интересах заявителя, а также принимая во внимание, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания в случае извещения лица о времени и месте судебного заседания является правом суда, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание ходатайство об отложении слушания дела и дело рассмотрено без участия надлежащим образом извещенного представителя общества. При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ. Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года по делу N А40-96781/10-152-523 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий судья А.М.КУЗНЕЦОВ Судьи Р.Р.ЛАТЫПОВА И.В.ТУБОЛЕЦ _____________________________________________________________________ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 апреля 2010 г. N КА-А40/2822-10 Дело N А40-127506/09-72-992 Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р. судей Борзыкина М.В. и Латыповой Р.Р. при участии в заседании: от заявителя ЗАО "Моспромстрой" Горяевой Л.И. по доверенности от 29 января 2010 г. N 19-10/49 от ответчика Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы Арбузкина В.А. по доверенности от 23 декабря 2009 г. N 05-08-3306/9 рассмотрев 01 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ЗАО "Моспромстрой" на постановление от 15 января 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А. по делу N А40-127506/09-72-992 по заявлению ЗАО "Моспромстрой" об оспаривании постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы о привлечении к административной ответственности установил: ЗАО "Моспромстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 16 сентября 2009 года N 0709008197/9 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 года указанное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ЗАО "Моспромстрой" просит отменить постановление, поскольку оно приняты незаконно и необоснованно. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования части 2 статьи 268 АПК РФ, а именно приобщены дополнительные доказательства, которые не могли быть приобщены к материалам дела. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. В судебном заседании представитель ЗАО "Моспромстрой" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятый судебный акт без изменения. Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. Арбитражные суды установили, что 06 августа 2009 года Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы по запросу Савеловской межрайонной прокуратуры проведена проверка соблюдения ЗАО "Моспромстрой" законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 25. В ходе проверки установлено, что на момент обследования территории, предназначенной для стоянки автомобильного транспорта и складирования строительных материалов по указанному адресу ЗАО "Моспромстрой" допущено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами, а именно люминесцентные лампы хранились вне мест специального хранения и вне металлической тары, то есть опасным способом, что является нарушением пункта 2 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", о чем составлен акт от 06 августа 2009 года N 0709007125/9. По результатам проверки Савеловской межрайонной прокуратурой 21 августа 2009 года в отношении ЗАО "Моспромстрой" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 16 сентября 2009 года N 0709008197/9 ЗАО "Моспромстрой" привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 августа 2009 года вынесено в отсутствие заявителя при отсутствии доказательств надлежащего извещения о месте и времени составления данного постановления. Повторно рассматривая дело, отменяя решение суда первой инстанции, опровергая указанные выводы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена. При этом суд правомерно исходил из того, что в судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы представил на обозрение оригинал постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 августа 2009 года, из которого видно, что оно принято с участием представителя ЗАО "Моспромстрой" Скляра Г.И., которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи. Также была представлена копия доверенности от 12 августа 2009 года N 19-10/209, выданная директору филиала "Фирма Мосстрой-16" ЗАО "Моспромстрой" Скляру Г.И. на представлении интересов ЗАО "Моспромстрой" в Савеловской межрайонной прокуратуре, а также в Департаменте природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ и КоАП г. Москвы связанным с объектом - Энергомеханический участок филиала "Фирма Мосстрой-16" ЗАО "Моспромстрой", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Зорге, 25 с правом получения и подписания всех необходимых документов, в том числе постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколов об административном правонарушении, постановлений о привлечении общества к административной ответственности. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) - система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды. В силу пункта 2 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" запрещается размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека. Временное хранение отработанных люминесцентных ламп вне специальных мест для хранения нарушает требования Санитарных правил при работе со ртутью, ее соединениями и приборами с ртутным заполнением, утвержденных Главным санитарным врачом СССР 04 апреля 1988 года N 4607-88 (далее - Санитарные правила). Так, пунктом 4.8 Санитарных правил предусмотрено, что транспортировка и хранение готовой продукции и содержащих ртуть изделий (особенно из стекла) должны максимально исключать возможность механического повреждения изделий и тары, проливов и образования источников вторичного загрязнения воздуха ртутью. В соответствии со статьями 1, 14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" к опасным отходам относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровью человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами. Опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с Критериями, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов от 15 июня 2001 года N 511. Согласно примечанию к Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02 декабря 2002 года N 786, Федеральный классификационный каталог отходов представляет собой перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождение, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую среду. В силу Федерального классификационного каталога отходов отходы, содержащие ртуть (35310700 02 01 1); ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (35330100 13 01 1) относятся к 1 классу опасности - "очень высокая". Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Таким образом, установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения, выразившееся в хранении ЗАО "Моспромстрой" отработанных люминесцентных ламп на своей территории в условиях, которые допускают возможность механического повреждения ламп и образования источников вторичного загрязнения воздуха ртутью. Данный факт подтверждается актом от 06 августа 2009 года N 0709007125/9 и постановлением Савеловской межрайонной прокуратуры от 21 августа 2009 года о возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения, несостоятелен. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о нарушении судом апелляционной инстанции требований части 2 статьи 268 АПК РФ, а именно приобщены дополнительные доказательства, которые не могли быть приобщены к материалам дела, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права. Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 года по делу N А40-127506/09-72-992 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Моспромстрой" без удовлетворения. Председательствующий судья М.Р.АГАПОВ Судьи М.В.БОРЗЫКИН Р.Р.ЛАТЫПОВА |
|
RosFeder 22 апреля 2014 |
Смешали в "кучу" кони... "люди"..... 
|
|
irina12 22 апреля 2014 |
ELENA-MARIEVA, ну что по этому поводу можно сказать.... размещением отходов предприятия не занимаются. А ртутные лампы нужно хранить в закрывающихся емкостях. Вообще отходы нужно хранить в закрывающихся контейнерах. На это есть "Инструкция по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий" Заместитель Главного санитарного врача СССР Д.ЛОРАНСКИЙ 31 декабря 1966 г. N 658-66 |
|
ELENA-MARIEVA 22 апреля 2014 |
irina12 писал(а) ELENA-MARIEVA, ну что по этому поводу можно сказать.... размещением отходов предприятия не занимаются. А ртутные лампы нужно хранить в закрывающихся емкостях. Вообще отходы нужно хранить в закрывающихся контейнерах. На это есть "Инструкция по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий" Заместитель Главного санитарного врача СССР Д.ЛОРАНСКИЙ 31 декабря 1966 г. N 658-66 Инструкций много) Разобраться, что из них применять обязательно, что не обязательно на конкретной производственной площадке даже суды не могут. Для суда важно лишь то, что сумело или не сумело предприятие доказать свою правоту. |
|
RosFeder 22 апреля 2014 |
ELENA-MARIEVA, мы ведь уже НЕОДНОКРАТНО писали ОТКУДА "растут" ноги.... ЧИТАЙТЕ ВНИМАТЕЛЬНО с "карандашом".... и не путайте одно с другим. ссылка Ну и ОСОБЕННО СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ... по местам временного хранения (накопления) которые являются ПРЕРОГАТИВОЙ Роспотребнадзора и где у Вас ДОЛЖЕН БЫТЬ УСТАНОВЛЕН ЛИМИТ ..... ссылка http://www.ecoindustry.ru/phorum/viewtopic/16.html?f=9&t=10276 ссылка Ну сколько можно "объяснять" !!!????  Вот так и "работают" в полном "бреду" экологи "промышленных" предприятий.... 
|
|
RosFeder 22 апреля 2014 |
ссылка Ну и ОСОБЕННО СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ... по местам временного хранения (накопления) которые являются ПРЕРОГАТИВОЙ Роспотребнадзора и где у Вас ДОЛЖЕН БЫТЬ УСТАНОВЛЕН ЛИМИТ ..... ссылка ссылка ссылка |
|
ELENA-MARIEVA 22 апреля 2014 |
И по существу: суд наказал предприятие за то, что бочка была открыта? А если бочка будет закрыта, все СП будут соблюдены? А если в отдельном помещении она находится, все СП будут соблюдены? Требований к таким помещениям огромное множество. Золотыми эти помещения получаются. А если нет возможности организовать отдельное помещение из-за планировки производственного объекта, отсутствия свободной от застройки территории, нужно при образовании одной отработанной лампы ежедневно вызывать лицензированное предприятие? Или транспортировать каждую лампу до другой промплощадки, где есть такое помещение (до первичного места сбора)? |
|
ELENA-MARIEVA 22 апреля 2014 |
RosFeder, т.е. суд будет гарантированно на стороне предприятия, если мы в качестве доказательства предоставим ПНООЛР, где прописано предельное накопление в соответствии с СП, и мы это соблюдаем, и паспорт на отход, где прописаны условия накопления, и мы их соблюдаем? В приведенных постановлениях не сказано, были ли у предприятия, которое наказано, паспорт на отход и ПНООЛР и соблюдали ли они то, что там прописано (их не за это наказали). |
|
RosFeder 22 апреля 2014 |
ELENA-MARIEVA писал(а) RosFeder, т.е. суд будет гарантированно на стороне предприятия, если мы в качестве доказательства предоставим ПНООЛР, где прописано предельное накопление в соответствии с СП, и мы это соблюдаем, и паспорт на отход, где прописаны условия накопления, и мы их соблюдаем? В приведенных постановлениях не сказано, были ли у предприятия, которое наказано, паспорт на отход и ПНООЛР и соблюдали ли они то, что там прописано (их не за это наказали). ELENA-MARIEVA писал(а) RosFeder писал(а) ELENA-MARIEVA писал(а) На основании желания быть уверенными, что делаем все правильно, а не полагаемся на самоуверенность) И что Вы этим хотели сказать? Составление ребусов - Ваш "конек"  А также пресловутая самоуверенность суперпрофессионального эксперта) 
|
|
ELENA-MARIEVA 22 апреля 2014 |
RosFeder писал(а) ELENA-MARIEVA, мы ведь уже НЕОДНОКРАТНО писали ОТКУДА "растут" ноги.... ЧИТАЙТЕ ВНИМАТЕЛЬНО с "карандашом".... и не путайте одно с другим. ссылка Ну и ОСОБЕННО СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ... по местам временного хранения (накопления) которые являются ПРЕРОГАТИВОЙ Роспотребнадзора и где у Вас ДОЛЖЕН БЫТЬ УСТАНОВЛЕН ЛИМИТ ..... ссылка http://www.ecoindustry.ru/phorum/viewtopic/16.html?f=9&t=10276 ссылка Ну сколько можно "объяснять" !!!???? Вот так и "работают" в полном "бреду" экологи "промышленных" предприятий.... :10: Бред это выполнение всех без разбора санитарных правил, в т.ч. для медицинских учреждений в административном помещении предприятия, находящемся на отдельной территории. Не спорю только, что из этих правил можно почерпнуть кое-что полезное для предприятия любого профиля. |
|
RosFeder 22 апреля 2014 |
ELENA-MARIEVA писал(а) Бред это выполнение всех без разбора санитарных правил, в т.ч. для медицинских учреждений в аминистративном помещении предприятия, находящемся на отдельной территории. Не спорю только, что из этих правил можно почерпнуть кое-что полезное для предприятия любого профиля.
|
|
ELENA-MARIEVA 22 апреля 2014 |
RosFeder, Ваши ссылки могут быть полезны только тем, кто в глаза не видел данных нормативных документов. |
|
RosFeder 22 апреля 2014 |
ELENA-MARIEVA писал(а) RosFeder, Ваши ссылки могут быть полезны только тем, кто в глаза не видел данных нормативных документов. Третья "попытка" окончилась снова неудачей.... ЧИТАЙТЕ ВНИМАТЕЛЬНО О ЧЕМ ИДЕТ РЕЧЬ..... |
|
ELENA-MARIEVA 22 апреля 2014 |
RosFeder, для чтения/изучения мне хватает корявых НПА. Ваши измышления изучу когда посчитаю нужным, скорее всего никогда. |
|
RosFeder 22 апреля 2014 |
ELENA-MARIEVA писал(а) RosFeder, для чтения/изучения мне хватает корявых НПА. Ваши измышления изучу когда посчитаю нужным, скорее всего никогда. Четвертая "попытка" не увенчалась успехом.... Вот так в "бреду" и "работают" "производственные экологи другие "пишут" "корявые НПА" чтобы "производственные" экологи читали/изучали ....Круговорот "бабла" в "природе".... 
|
Nallika 23 апреля 2014 |
Мне кажется, эти судебные решения - хороший аргумент для небольших предприятий для того, чтобы начать вникать в экологические законодательные хитросплетения. Все-таки наверняка штраф будет более затратен, чем покупка например небольшого закрывающегося на замок спецконтейнера для отработанных ртутных ламп. По опыту работы знаю, что пока перед руководителем организации не замаячат штрафы, уговорить его на добровольные экологические затраты ооочень сложно. |
|
Jo-Jo 23 апреля 2014 |
Nallika писал(а) Все-таки наверняка штраф будет более затратен, чем покупка например небольшого закрывающегося на замок спецконтейнера для отработанных ртутных ламп. Но даже если этот спецконтейнер и будет куплен это , к сожалению, не даст 100%-й гарантии, так как САНИТАРНЫЕ ПРАВИЛА ПРИ РАБОТЕ СО РТУТЬЮ, ЕЕ СОЕДИНЕНИЯМИ И ПРИБОРАМИ С РТУТНЫМ ЗАПОЛНЕНИЕМ содержат еще кучу интересного, которого некоторые предприятия по объективным причинам не смогут выполнить. Надо переходить обратно на лучину, лампы накаливания и (для самых продвинутых предприятий) – на приборы ночного видения. Гондурас блин… |
|
irina12 23 апреля 2014 |
Jo-Jo писал(а) Nallika писал(а) Все-таки наверняка штраф будет более затратен, чем покупка например небольшого закрывающегося на замок спецконтейнера для отработанных ртутных ламп. Но даже если этот спецконтейнер и будет куплен это , к сожалению, не даст 100%-й гарантии, так как САНИТАРНЫЕ ПРАВИЛА ПРИ РАБОТЕ СО РТУТЬЮ, ЕЕ СОЕДИНЕНИЯМИ И ПРИБОРАМИ С РТУТНЫМ ЗАПОЛНЕНИЕМ содержат еще кучу интересного, которого некоторые предприятия по объективным причинам не смогут выполнить. Надо переходить обратно на лучину, лампы накаливания и (для самых продвинутых предприятий) – на приборы ночного видения. Гондурас блин… Я собираюсь переходить на светодиодные лампы. Уходим от ртутных ламп, ну их нафиг. Нет рт. ламп - нет проблем. |
|
irina12 23 апреля 2014 |
Nallika писал(а) Мне кажется, эти судебные решения - хороший аргумент для небольших предприятий для того, чтобы начать вникать в экологические законодательные хитросплетения. Все-таки наверняка штраф будет более затратен, чем покупка например небольшого закрывающегося на замок спецконтейнера для отработанных ртутных ламп. По опыту работы знаю, что пока перед руководителем организации не замаячат штрафы, уговорить его на добровольные экологические затраты ооочень сложно. Контейнер можно сделать самим. Покупать их дорого. |
|
irina12 23 апреля 2014 |
GJHNYJD2006, если начнут сажать, экологи сгинут с этой отрасли. У экологов зарплата не такая большая... У меня Ваша ссылка не открылась. Вообще то по законодательству за все отвечает руководитель предприятия, а не инженер по охране труда. В далекие времена отвечал инженер по ОТ, сейчас должен руководитель. |