О целесообразности учета взвешенных частиц при расчете платы за НВОС

Решение арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-23679/2020 от 02 июля 2021 года

Предмет спора: признание недействительным акта проведения контроля за исчислением платы за НВОС

Суть спора: ООО «Башнефть-Добыча» (далее - Заявитель, Общество) направило в Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - Ответчик, Управление) Декларацию о плате за НВОС за 2019 год (далее - Декларация).

По результатам проверки Декларации Управление составило и направило письмом в адрес Общества Акт проведения контроля за исчислением платы за HBOC.

Акт содержал указание на выявленные недостатки и нарушения, а именно: отсутствие расчета платы по загрязняющим веществам «углерод (сажа)», «диЖелезо триоксид (железа оксид)».

Указанное нарушение мотивировано тем, что согласно письму Росприроднадзора от 16 января 2017 года №АС-03-01-31/502, выброс таких веществ, как пыль абразивная, углерод (сажа), железа оксид, по своим физическим свойствам, относящимся к твердым частицам, целесообразно учитывать в составе выбросов как взвешенные вещества. По мнению Управления в разделе 1 декларации о плате «расчет платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами» в столбце 9 «ставка платы (руб./тонна)» по загрязняющим веществам «углерод (сажа)», «дижелезо триоксид (железа оксид)» необходимо указать ставку - 36,6 руб./тонна, а размер исчисленной платы занижен на 710 785, 31 руб.

Общество направило возражения на Акт, указав на отсутствие установленных ставок платы для веществ: углерод (сажа), диЖелезо триоксид (железа оксид) и нормативного обоснования для перерасчета платы за НВОС и внесения платы за выбросы, а также, на нарушения Управлением порядка составления Акта.

Решение суда: удовлетворить иск полностью, признать акт проведения контроля за исчислением платы за НВОС, требование об уплате задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду недействительными

Фабула дела: В 2018 году для объектов Общества разработаны проекты нормативов ПДВ и получены Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух со сроком действия 7 лет.

Указанными разрешениями на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух нормируются, в том числе загрязняющие вещества углерод (сажа), диЖелезо триоксид (железа оксид).

Также, в качестве подтверждения соответствия проектов ПДВ санитарным правилам получены санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Выданные уполномоченным органом разрешения на выброс подтверждают наличие указанных загрязняющих веществ как самостоятельных, имеющих индивидуально определенные характеристики (в том числе ПДВ); возможность отнесения данных веществ к веществам, имеющим иные наименования, нормативными правовыми актами не предусмотрена.

Спорные вещества не включены в Перечень, в отношении них Постановлением №913 не установлены ставки платы за HBOC и дополнительные коэффициенты к ним.

Иной порядок исчисления платы за HBOC, кроме как закрепленный статьей 16.3 Закона № 7-ФЗ (умножение величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ на соответствующие ставки указанной платы) не предусмотрен.

Возможность применения ставок платы за HBOC, утвержденных для загрязняющих веществ, наименования которых включены Перечень, к загрязняющим веществам, наименования которых в Перечне отсутствуют, а также соответствующая обязанность хозяйствующего субъекта нормативными документами не предусмотрена.

Ни Акт, ни Требование Ответчика не содержит нормативного обоснования доначисления платы за HBOC по спорным веществам.

С учетом изложенного, оснований для исчисления платы за HBOC по указанным веществам у Общества не имелось.

Нормативно регламентированный порядок применения ставок платы к веществам, не поименованным в Постановлении № 913, отсутствует, а используемое Ответчиком Письмо Росприроднадзора от 16.01.2017 № АС-03- 01-31/502 не носит нормативно-правового характера.

Требование Ответчика об уплате платы за HBOC по веществам углерод (сажа)», «диЖелезо триоксид (железа оксид)» по ставке «взвешенные вещества» нормативно не обоснованно.

Кроме того, судом выявлено, что Требование и Акт Управления оформлены с нарушением требований к порядку их оформления, предусмотренными нормативно-правовыми актами.

Управление, в нарушение п. 40 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 не сообщало Обществу о выявленном, по их мнению, несоответствии, пояснения не были запрошены.

Акт составлен Управлением без рассмотрения пояснений Общества и выяснения всех обстоятельств по делу, при этом не дана оценка предоставленной Обществом информации, Общество было лишено права на защиту своих интересов при проведении контрольных мероприятий.

Решение принято судом первой инстанции.

Скачать