Новые катаклизмы… в борьбе с глобальным потеплением

Новые катаклизмы… в борьбе с глобальным потеплением
Регулярно читаю вашу газету (газета "Энергетика и промышленность России - примеч.редактора). Хотел бы выразить свое отрицательное мнение по поводу публикации в №10, 2005 статьи Анатолия Исачкина «Глобальное потепление – следствие деятельности человека?»

Статья, по сути своей, представляет собой дилетантское мнение простого обывателя, не располагающего реальными данными и к тому же абсолютно не разобравшегося в физике процесса. Она неверна как с точки зрения конкретных фактов и цифр, так и с точки зрения главной идеи.

По первому пункту перечислю лишь основное:
1. Энергия, любая, никогда не измеряется в Вт (МВт, кВт). В этих единицах измеряется мощность, то есть энергия в единицу времени. А сама энергия по количеству измеряется в джоулях (Дж), эргах (эрг), каллориях (калл), а в быту в ватт-часах. Причем не в ВТ/ч, а в ВТ*ч.
Потому что «Ватт за час» – ВТ/ч – это вообще ускорение энергии. Все это есть в школьном учебнике физики.

2. КПД устройств в статье в большинстве своем явно занижены, особенно паровых котлов и ДВС. Современные мощные паровые котлы с большой паропроизводительностью имеют КПД не 0,5, а 0,92‑0,94. По сути дела только КПД паровых турбин указан верно.

3. Когда вычисляете общий КПД, то получаете электрический КПД, то есть только то, что ушло в электроэнергию, а теплоэнергия зачастую получается параллельно из той энергии, которую вы уже «выбросили». Не надо ее учитывать 2 раза. При такой когенерации используется понятие КИТ – коэффициента использования топлива, который также часто путают с КПД. Он на ТЭЦ может доходить до 80% – то есть 80% энергии топлива выходит от ТЭЦ в качестве полезной.

4. При сопоставлении поступающей солнечной энергии и вырабатываемой сравниваются почему‑то вырабатываемая и запасаемая – они действительно сопоставимы, но это неправильно. На Земле 0,1% остается, а все остальное переизлучается, действия человека приводят к тому, что на Земле остается только 0,08%. То есть мы все равно до сих пор запасаем ее. Как это приводит к нагреву, непонятно, вот если бы оставалось больше – тогда планета нагревалась бы.

Теперь концептуально:
Вообще незачем считать КПД. Дело в том, что практически вся энергия, и полезная и бесполезная, в конечном итоге излучается в космос в качестве тепловой. Ведь что происходит. На землю поступает 100% энергии в виде излучения во всех диапазонах. В конечном итоге вся она переизлучается в космос, но только маленькая часть остается в виде химической (энергии органического топлива). И это равновесное состояние, которое у нас сложилось. В этом равновесном состоянии (которое слегка колеблется, что приводит к периодическим ледниковым периодам) у нас есть среднегодовая температура. Теперь мы берем и эту запасенную энергию тоже, практически все переизлучаем. Ведь мы ее не запасаем, мы и «полезную» и «бесполезную» энергию все равно в конечном счете переводим в тепло и излучаем. Мы в своей деятельности не накапливаем (почти) ни химической, ни ядерной энергии. Кстати, кроме химической энергии, мы сейчас используем ядерную энергию (ее доля порядка 10‑15%), которая никак не связана с накоплением солнечной энергии. В любом случае переизлучение – это оно должно складывать новое равновесие. Так и причем же здесь потепление? А притом, что горе не в том, что мы излучаем, а в том, что мы затрудняем переизлучение, это ведет к повышению температуры внутри биосферы. Так что важно не то, сколько мы используем, освобождаем энергии, а насколько свободно она уходит от нас.

Касательно маленьких автономных станций: всем известно, что они менее экономичны, а КПД тут ни причем, как мы уже выяснили. Их еще и сложнее контролировать по выбросам.

Солнечная энергия отнюдь не «чистая». И КПД у нее пока маловато. Во‑первых, для производства солнечных элементов используются очень «грязные» технологические процессы. Во‑вторых, вы подумали, что будет с экологией, когда вы хотя бы 10% солнечной энергии с экватора транспортируете в высокие широты? Подобным действием можно перевернуть все тепловые потоки на планете, и будут иметь место такие ураганы и катаклизмы, о которых вы даже не подозреваете.

Резюмируя, я могу сказать только одно: лучше ссылаться на мнение специалистов, чем пытаться рассуждать в области совершенно незнакомой автору данной статьи. Так обычно и делают ваши коллеги.

С наилучшими пожеланиями, Евгений ГРИГОРЬЕВ

Во избежание некоторых вопросов пара слов об авторе отклика:
По образованию – магистр физики по направлению «физика плазмы». Изучал вопросы термоядерного синтеза и актуальность этой проблемы. Также – экономист-математик.
Настоящее место работы: НПО «ЭЛСИБ», руководитель группы исследований и проектов.