Общественная экологическая экспертиза: миф или реальность?

Общественная экологическая экспертиза по проекту строительства в Усть-Луге хранилища гексафторида урана стала камнем преткновения между двумя лагерями экологических активистов.

И дело здесь не в противоположных точках зрения на транзит смертоносных грузов через регионы и хранение их на территории Российской Федерации, и даже не в бесконечных спорах сторонников и противников атомной энергии…В конечном счете, все упирается в общую этику проведения общественных кампаний и в конституционное право каждого человека свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Ситуация вокруг проведения общественной экологической экспертизы (ОЭЭ) по проекту пункта временного хранения в Усть-Луге является наглядным примером профанации общественной экспертизы как таковой. Логика и здравый смысл подсказывают, что любая общественная экспертиза должна выполняться в целях защиты общественных интересов и информирования общества о рисках проекта.

Заказчиком ее, соответственно, через различные структуры тоже должно являться общество, а результаты быть доступны всем заинтересованным гражданам. Однако в действительности с общественной экспертизой по объекту "Пункт временного хранения (ПВХ) грузов 7 класса опасности ЗАО "ТЕНЕКС-Логистика" в Кингисеппском районе Ленинградской области ситуация обстоит далеко не так.

Приведем хронологию событий. Итак, в конце марта международная организация "Зеленый крест" распространила по различным рассылкам и базам электронных адресов СМИ пресс-релиз, в котором сообщалось, что общественную экспертизу по проекту хранилища проводил Санкт - Петербургский "Эколого - аналитический информационный центр СОЮЗ".

Комиссия по проведению общественной экологической экспертизы сочла, что создание пункта временного хранения в порту "Усть - Луга" послужит прекращению транзитных перевозок радиационных материалов через Санкт–Петербург, и пришла к выводу о возможности и целесообразности создания ПВХ по предлагаемому проекту в порту "Усть-Луга", а все материалы экспертизы были переданы в проектные организации, природоохранные контролирующие органы и органы местного самоуправления. К слову, в самом центре "Союз" корреспонденту Помойка.орг сообщили, что никакой экспертизы центр не проводил, точнее проводил под некий контракт, пять лет назад, и никаких документов у организации не осталось.

После получения пресс-релиза о проведенной общественной экспертизе Санкт-Петербургская организация "ЭКОМ" обратилась к представителям СМИ с просьбой запросить у центра результаты экспертизы, а также все сопутствующие документы, для информирования общественности. После чего, со слов представителей "ЭКОМа" пресс-секретарю организации позвонил председатель "Зеленого креста" Юрий Шевчук и пообещал, что "расправится со всеми", а также, что "ими скоро серьезно займутся" и что никто не имеет права пятнать имена честных экологов, намекая, видимо, на самого себя.

Журналисты, откликнувшиеся на просьбу "ЭКОМа" до сих не увидели ни самого заключения, ни списка лиц, его выдавших.

Возможно, вся эта история и забылась бы, но в середине апреля месяца состоялось очередное заседание Общественного экологического совета при губернаторе Ленинградской области Валерии Сердюков. После заседания "Зеленый крест" распространил по СМИ сообщение, в котором, в частности, говорилось, что "на совете были одобрены результаты общественной экологической экспертизы, подтвердившей безопасность проекта пункта временного хранения в порту "Усть - Луга" для обогащенного, идущего из России на экспорт, гексафторида урана".

В результате многие СМИ Санкт-Петербурга написали в своих новостных лентах, что экологи одобрили "урановое" хранилище в Усть-Луге, хотя де-факто, многие (если не все) экологические организации в глаза не видели ни заключения так называемой "общественной" экспертизы, ни сопутствующих документов.

Напомним, что публикации в СМИ, спровоцированные пресс-релизами "Зеленого креста", непосредственно предшествовали "форуму-диалогу" Росатома, состоявшегося на днях в Петербурге. Кроме того на законодательном уровне предусмотрена возможность, что заключение общественной экологической экспертизы могут быть приняты в качестве заключения государственной экологическая экспертизы, так как проводятся они по одним и тем же объектам, с той только разницей, что общественная экспертиза – дело абсолютно добровольное, и без ее проведения и заключений можно обойтись.

В результате всех этих нелицеприятных махинаций с общественной экспертизой общество и экологические организации оказались проинформированы, что проект временного хранилища гексафторида урана ими одобрен, и никаких разногласий у представителей общественности с властью и бизнесом по данному вопросу нет.