Московский городской суд стал на защиту здоровья населения страны

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 13 января 2009 года вынесла кассационное определение об отмене определения Савеловского районного суда и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указанное кассационное определение вынесено после рассмотрения частной жалобы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, поданной в связи решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы Адамовой Т.Ю. о прекращении производства по делу, о котором сообщалось ранее.

Напомним, что 14 ноября 2008 года судьей Савеловского районного суда г. Москвы Адамовой Т.Ю. вынесено определение о прекращении производства по делу, связанному с предъявлением Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека иска к ООО «Бритиш Американ Тобакко-Ява» (ОАО «БАТ-Ява») и ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» (ЗАО «МУМТ»).

Иск содержал требование о признании противоправными действий этих компаний - производителей табачной продукции, выразившихся в указании в наименовании табачных изделий «Ява золотая» и «Ява» недостоверной и вводящей в заблуждение информации о потребительских свойствах сигарет в виде слов легкая, суперлегкая, 1 мг легкая, а также требование обязать ответчиков прекратить эти действия.

Как известно, в мае 2008 года вступил в силу Федеральный закон от 24.04.2008 № 51-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака», в результате чего Россия наряду с другими более, чем 160 странами стала полноправным участником этого важнейшего международного договора, принятого на 56 сессии Всемирной ассамблеи здравоохранения в Женеве в мае 2003 года, направленного на сохранение здоровья человеческой цивилизации, требования которого стали обязательны для Российской Федерации с 1 сентября 2008 года.

Роспотребнадзор одним из первых отреагировал на новые международные обязательства Российской Федерации, приступив к их исполнению в соответствии со своей компетенцией и установленными полномочиями.

Именно поэтому уже в сентябре 2008 года Роспотребнадзор обратился в суд с требованием пресечь, признав незаконными, действия производителей табачной продукции под названием «Ява» и «Ява золотая», выражавшиеся в указании на упаковках сигарет недостоверной и вводящей в заблуждение информации об их потребительских свойствах в виде слов «легкая», «суперлегкая», «1 мг легкая».

При этом в основу иска Роспотребнадзора в интересах неопределенного круга потребителей были положены требования, установленные законодательством о защите прав потребителей, а также требования новых международных обязательств Российской Федерации, запретивших стимулировать продажу табачных изделий «любым путем, который является ложным, вводящим в заблуждение или обманным, либо создающим неправильное впечатление о его характеристиках, воздействии на здоровье, опасностях или выделяемых продуктах, включая любой термин, описание, торговую марку, символический или любой иной знак, которые прямо или косвенно создают ложное впечатление о том, что определенное табачное изделие является менее вредным, чем другие табачные изделия».

Однако, как указывалось ранее, 14 ноября 2008 года в Савеловском районном суде города Москвы, куда с соблюдением всех необходимых норм процессуального и материального права Роспотребнадзором подавался вышеназванный иск, было принято более чем странное решение, «воплотившееся» в определение о прекращении производства по указанному делу ввиду якобы «не подведомственности рассмотрения спора суду общей юрисдикции».

Характерно, что основанием для подобного вердикта судьи явились умозаключения, полностью почерпанные из удовлетворенного ходатайства ответчиков о прекращении производства по делу, смысл подачи которого с самого начала сводился исключительно к тому, чтобы за счет «аргументов» о том, что требования истца, якобы, находятся в ведении арбитражных судов, создать патовую ситуацию, при которой все дальнейшие события должны развиваться по сценарию, исключающему, как минимум, в ближайшей перспективе, судебное разрешение дела по существу.

Между тем, всякий раз прибегая к помощи органов правосудия в деле защиты прав потребителей, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека исходит из безусловной необходимости осознания всеми субъектами права того, что система гражданского судопроизводства, как важнейший институт укрепления законности и правопорядка, предполагает соблюдение буквы закона в первую очередь со стороны самих судей, причем не только на стадии принятия тех или иных окончательных судебных решений, но и во всех иных случаях, предусмотренных законодательством.

В этой связи вынесение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда кассационного определения об отмене определения Савеловского районного суда и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, следует рассматривать не только как вполне логичное торжество правовой позиции Роспотребнадзора, подробно выраженной и обоснованно поддержанной судом кассационной инстанции, но и как очевидный факт пресечения предпринятой табачным лобби агрессивной попытки дезавуировать сложившуюся судебную практику рассмотрения дел в защиту неопределенного круга потребителей.

В конечном итоге речь идет о поддержке судом действий Роспотребнадзора, направленных на сохранение и укрепление здоровья населения страны.

В соответствии со статьей 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение кассационной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.


Источник: Роспотребнадзор