«Я — сторонник системы национальных налогов на выбросы газа»

В прошлые выходные в Сиднее завершился саммит стран АТЭС, одним из итогов которого стало подписание всеми странами-членами договора о снижении выброса углекислого газа в атмосферу. Австралия преподносит это как свою дипломатическую победу – под договором стоят подписи таких эко-скептиков, как США и Китай, в то время как критики справедливо указывают на то, что договор, ставящий перед странами «желаемые цели», ни к чему не приведет. О том, что значит Сиднейская декларация для международной борьбы с изменением климата, в интервью «Росбалту» рассказал ведущий сотрудник «мозгового центра» American Enterprise Institute Кеннет Грин.

- В чем, по вашему мнению, смысл Сиднейской декларации? И что на практике значат «желаемые цели» по снижению выбросов в атмосферу углекислого газа?

- Я полагаю, что Сиднейская декларация стала подтверждением приверженности принципам, которые были прописаны в рамочной конвенции ООН по изменению климата, подписанной в 1992 году в Рио-де-Жанейро более чем 180-ю странами (Россия ратифицировала конвенцию в 1994-м году, — прим. «Росбалта»). Тогда страны признали, что человечество может оказать отрицательное влияние на климат, и заявили о необходимости снижать выброс парниковых газов.

Во-вторых, Сиднейская декларация может быть рассмотрена в качестве отказа от неудавшегося Киотского протокола, который провалился в основном потому, что конкретные шаги, определенные ООН в Киотском протоколе, в случае реализации привели бы к массовому перемещению богатства.

Что касается «желаемых целей», заявляемых в Сиднейской декларации, то мне самому пока непонятно, чем они станут на практике.

- Действительно, австралийский премьер-министр Джон Говард преподносит свое детище в качестве рамочного соглашения эпохи «пост-Киото». В чем основные отличия между Киотским протоколом и Сиднейской декларацией?

- Вкратце, разница между ними – это разница между социалистическим подходом и капиталистическим подходом. Киото по сути был олицетворением социалистического подхода, позволяющего странам выбрасывать газы в атмосферу «по потребностям», и взимавшего с них плату «по возможностям».
Сиднейская декларация же концентрирует внимание на создании стимулов для развития и внедрения в этой отрасли новых технологий, делая ставку на основной стимул для участников рынка – со временем достичь наибольшей эффективности на этом направлении.

- Австралия является одним из отказников Киотского протокола. Почему вдруг такая инициатива?

- Среди подписавших Сиднейскую декларацию немало стран, не подписавших Киотский протокол, в том числе, конечно, США. Я не знаю, что побудило Австралию выступить с этой инициативой, возможно, осознание того, что если США и стали бы вести разговоры на эту тему, то только под руководством такой нейтральной державы, как Австралия.

- Некоторые из стран, поставивших свою подпись под договором, такие как Китай, Индонезия, Малайзия, Филиппины до последнего заявляли, что АТЭС – не та площадка, на которой должны обсуждаться такие вопросы. Почему они вдруг поменяли свою точку зрения?

- Здесь я могу только предполагать. Возможно, они подписали декларацию, потому что почувствовали давление общественного мнения в связи с экологическими стандартами, существующими в их странах, в частности, со стандартами предметов экспорта. Так, история с токсичными игрушками нанесла огромный ущерб репутации Китая. К тому же, возможно, этим странам не хотелось наблюдать новых заголовков в газетах о том, что они отказались присоединиться к усилиям по снижению выброса парниковых газов и защите окружающей среды.

- Как, на ваш взгляд, должна функционировать система снижения выброса газов в атмосферу?

- Я лично сторонник системы национальных налогов на выбросы, закрепленной в международных соглашениях. В рамках такой системы страна сама решает, как распределять этот налог, и должно ли его введение сочетаться с уменьшением других налогов. Развивающиеся страны могут быть наделены правом вводить этот налог постепенно, возможно, в зависимости от роста ВВП на душу населения до тех пор, пока этот уровень не достигнет уровня развитых стран.

- Какова была реакция на Сиднейскую декларацию в США?

- Реакция была очень незначительной, отчасти потому что положения Сиднейской декларации очень похожи на программу, которую последние шесть лет продвигал Буш, поэтому я думаю, что она должна была получить поддержку правых.

- Каким образом Россия, Китай и США влияют на изменение климата? Можно ли говорить о каких-либо положительных изменениях в их экологической политике?

- Исходя из простой логики цифр, «вклад» США в долгосрочной перспективе будет снижаться. И хотя американцы стали своего рода пионерами, потому что их выбросы первыми достигли атмосферы, впоследствии США в краткое время завершили цикл резкого экономического развития. Китай же, чье население, в отличие от США, постоянно росло на фоне медленного экономического и технологического роста из-за десятилетий коммунистической экономической политики, в будущем будет оказывать гораздо большее влияние на изменение климата, чем США в свои худшие годы. Что можно сказать и о России, чье население также росло на фоне экономического застоя.

Моралисты часто заявляют, что США должны первыми предпринять меры, поскольку мы первыми «согрешили», начав выбросы в атмосферу. Однако я возражу, сказав, что когда США выбросили свои парниковые газы в атмосферу, мы сами не знали, что делали, – тогда не было известно, что эти выбросы могут нанести вред. Имморальным же являются сегодняшние заявления Китая о том, что он будет выбрасывать столько, сколько захочет, – теперь международному сообществу доподлинно известно, что это нанесет ущерб окружающей среде.

- Считаете ли вы, что рамочная конвенция ООН по изменению климата могла бы стать успешной платформой для решения этих проблем, о чем постоянно заявляют различные страны? Может ли подписание Сиднейской декларации дать дополнительный импульс переговорам на запланированной на 24 сентября встрече на полях ООН?

- Я считаю, что рамочная конвенция ООН может быть эффективной только в том случае, если ООН перестанет решать, какие страны могут развиваться, а какие нет, какие должны платить, а какие не должны. До тех пор, пока бюрократический аппарат ООН будет нацелен на получение контроля такого рода, ничего стоящего из этого не получится.