Дело № А75-4043/2013 по заявлению ЗАО «Каюм Нефть» к Управлению Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа
Решение от 02 августа 2013 года
По делу № А75-4043/2013
г. Ханты-Мансийск
02 августа 2013 г.
Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2013
Решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2013
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зитляужевой Э.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Каюм Нефть» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура,
при участии представителей сторон:
от заявителя – Гильфанов Э.О. по доверенности от 01.02.2013 № КН-18,
от ответчика – Комушев Г.Н. по доверенности от 15.07.2013,
от третьего лица – не явились,
Установил:
закрытое акционерное общество «Каюм Нефть» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Каюм Нефть») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ответчик, административный орган, Управление Росприроднадзора) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.04.2013 № 618-ГК/19.
В обоснование заявленных требований Общество указывает, что незаконно повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица.
Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране недр и атмосферного воздуха при добыче и утилизации (использовании) попутного нефтяного газа на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры нефтегазодобывающими предприятиями.
Проверкой установлено, что ЗАО «Каюм Нефть» в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 осуществлялось нерациональное использование попутного нефтяного газа, добываемого в пределах Западно-Каюмовского лицензионного участка с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами ХМН 15261 НЭ и проектного документа, что в свою очередь влекло сверхнормативные потери при добыче полезного ископаемого (попутного нефтяного газа).
По данным фактам Ханты-Мансийским межрайонным природоохранным прокурором в отношении общества было возбуждено дело об административных правонарушениях по части 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л. д. 54-58), материалы которых направлены по подведомственности в Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономного округа - Югре.
По результатам рассмотрения материалов дела 24.04.2013 Управлением было вынесено Постановление № 618-ГК/19 о назначении административного наказания. Согласно постановлению Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 800 000 рублей (т. 1 л. д. 79-84).
Не согласившись с указанным Постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.