Дело № А34-637/2013 по заявлению ОАО «Гурт» к Управлению Росприроднадзора по Курганской области об оспаривании постановления от 22.11.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 04-107/2012

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губановой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Открытого акционерного общества «Гурт» (ОГРН 1024501985012, ИНН 4524005290) заинтересованные лица: 1. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области (ОГРН 1024500518844, ИНН 4501004437), 2. Государственный инспектор по охране природы в Курганской области Чернявская Елена Викторовна

об оспаривании постановления от 22.11.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 04-107/2012.

при участии в заседании представителей: от заявителя: Иващенко С.В., доверенность от 14.02.2012 №45 АА 0128394;

от заинтересованного лица: 1 Чернявская Е.В., доверенность от 11.01.2013 № 01-07-69/30, Озерянский В.Н., доверенность от 27.05.2013 №01-07-69/1801; 2. Чернявская Е.В., государственный инспектор,

Установил:

Открытое акционерное общество «Гурт» (далее – заявитель, ОАО «Гурт», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора) от 22.11.2012 по делу об административном правонарушении №04-107/2012 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы об имеющем место правонарушении сделаны лишь на основании замеров. В протоколах № 147, № 448 от 30.10.2012 не указано время совершения правонарушения, не указано, каким образом производились измерения, каким прибором производились измерения, проверен ли указанный прибор. При вынесении постановления не учтено, что размер выбросов, замеренный в котельных ОАО «Гурт», соответствовал нормам, установленным требованиями технических характеристик котлов, установленных в котельных ОАО «Гурт». Факт наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.1 Кодекса со стороны ОАО «Гурт» является недоказанным. Указывает также, что в соответствии со статьей 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится Постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было принято Постановление. К заявлению приложено письменное ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи заявления о признании недействительным и отмене оспариваемого постановления, в котором заявитель указывает, что Постановление от 22.11.2012 вручено заявителю 22.11.2012, срок обжалования истек 02.12.2012, заявитель обратился в арбитражный суд 28.01.2012, просит восстановить срок на подачу заявления.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, уточненном заявлении, возражении на отзыв. Пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы административного законодательства, положения Закона № 294-ФЗ. Акт проверки Управления Росприроднадзора по Курганской области соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды датирован 12 ноября 2012 года, а протокол об административном правонарушении датирован 09 ноября 2012 года. Указал, что согласно журналу проверок ОАО «Гурт» инспектор был на территории предприятия 12 ноября 2012 года, 09 ноября 2012 года предприятие не работало, соответственно, никакие процессуальные документы не могли быть составлены, к акту проверки не приложены документы. В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель пояснил, что заявление об отмене постановления подано с пропуском установленного процессуального срока для обжалования по причине отправки указанного заявления по ошибочному адресу, что подтверждается показаниями свидетеля.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, дополнение к отзыву, возражения на заявление, в которых административный орган указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Из отзыва, дополнения к отзыву следует, что заявителем при эксплуатации предприятия не соблюдены установленные ему нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от конкретных стационарных источников. В рамках плановой выездной проверки произведены отборы проб выбросов загрязняющих веществ от двух источников из 14-ти имеющихся. Отбор проб выполнен в присутствии генерального директора общества, акты отбора проб вручены ему под роспись. В данных актах указаны средства измерения, использованные при отборе, сведения о их поверке.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц против удовлетворения заявления возражали по доводам отзыва, дополнения к отзыву. Пояснили, что протокол об административном правонарушении и акт проверки составлены государственным инспектором в г. Шумиха на предприятии 09.11.2012, куда инспектор прибыл согласно путевому листу 09.11.2012, при этом были подготовлены проекты акта и протокола для согласования с заявителем, при составлении акта и протокола законный представитель общества отсутствовал, в протоколе об административном правонарушении ошибочно указано на присутствие генерального директора общества, также дата составления акта проверки 12.11.2012 в акте указана ошибочно, поскольку период проверки был установлен до 12.11.2012. Акт проверки был запланирован к вручению заявителю 09.11.2012, вручить акт проверки 09.11.2012 не удалось из отсутствия генерального директора, в связи с этим акт проверки и протокол об административном правонарушении, где указан акт проверки от 09.11.2011, направлены заявителю по почте из г. Шумиха 09.11.2012 и получены им 13.11.2012. Вручить акт проверки заявителю 09.11.2012 не имелось возможности, поскольку генерального директора не было на предприятии в назначенное время, в бухгалтерии отсутствовал журнал учета проверок, в связи с этим госинспектор вынужден был 12.11.2012 приехать из г. Щучье, где расположен административный орган, в г. Шумиху для того, чтобы сделать отметку в журнале проверок и принять меры к вручению акта, проверка общества 12.11.2012 не проводилась.

Против удовлетворения заявления о восстановлении срока для обжалования возражали, так как уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, документально не подтверждено направление ошибочно именно заявления об оспаривании постановления, не представлены ни квитанции об отправке, ни конверты. Свидетель Чиркова О.Н., в чей адрес якобы было направлено заявление об оспаривании постановления, также не представила пояснений о получении жалобы на оспариваемое Постановление, указывает, что ею были получены документы ОАО «Гурт», какие конкретно документы общества ею были получены не пояснила.