Дело № 08АП-3367/2013 по апелляционной жалобе Общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» на Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2013 по делу № А70-12701/2012
Восьмой арбитражный апелляционный суд
Постановление от 11 июня 2013 года № 08АП-3367/2013
По делу № А70-12701/2012
Город Омск
11 июня 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кливера Е.П., судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3367/2013) Общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор», ОГРН 1088600001490, ИНН 8602118935 (далее – Общественная организация; третье лицо)
на Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2013 по делу № А70-12701/2012 (судья Минеев О.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов», ОГРН 1057200644160, ИНН 7203159800 (далее – ООО «НИИ ЭиРИПР»; Общество; заявитель)
к Управлению по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (далее – Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре; Управление; административный орган; заинтересованное лицо),
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований – Общественной организации,
о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2012 № 1878-ОК/44,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
Установил:
ООО «НИИ ЭиРИПР» обратилось в Арбитр6ажный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югры об отмене постановления от18.12.2012 № 1878-ОК/44, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2013 заявленное Обществом требование удовлетворено.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из установленного в отношении технологической документации режима коммерческой тайны, который создаёт законное препятствие общественным организациям в получении такой документации в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».
Общественная организация, не согласившись с принятым Решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования – отказать.
Третье лицо считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2004 № 97-ФЗ «О коммерческой тайне».
Податель жалобы обращает внимание на то, что пункт 3.3.2 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в РФ прямо предусматривает, что окончательный вариант материалов по оценке воздействия на окружающую среду утверждается заказчиком, передаётся для использования при подготовке обосновывающей документации и в её составе представляются на государственную экологическую экспертизу, а также на общественную экологическую экспертизу.
Общественная организация ссылается на то, что её право на получение экологической информации от хозяйствующих субъектов было подтверждено в судебном порядке (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу № А75-11551/2010), как и право любых общественных организаций, проводящих общественную экологическую экспертизу, на получение проектной документации от заказчика (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2010 № А51-21083/2009).
Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило Решение суда первой инстанции отменить.
Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения