Дело № А65-6207/2010-СА3-43 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Азнакаевский икмэк» с требованием признать незаконным и отменить Постановление Приикского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ, о назначении административного наказания № 8 от 17.02.2010 г.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань
Дело № А65-6207/2010-СА3-43

Резолютивная часть решения объявлена"16" апреля 2010 г.
Полный текст решения изготовлен «23» апреля 2010 г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хамитова З.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Хамитовым З.Н., рассмотрев 16 апреля 2010 г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Азнакаевский икмэк», г.Азнакаево, РТ (далее-заявитель) с требованием признать незаконным и отменить Постановление Приикского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ, г.Азнакаево, РТ (далее-ответчик) о назначении административного наказания № 8 от 17.02.2010 г.,

при участии в заседании:
от заявителя – директор Хайрутдинов А.А.
от ответчика – представитель Зинатуллина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить Постановление Приикского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ, г.Азнакаево, РТ о назначении административного наказания №8 от 17.02.2010 г.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что приходил на рассмотрение дела об административном правонарушении, однако, руководителя инспекции Мустакимова Х.С. в тот день на рабочем месте не было, постановление составил и размер штрафа ему озвучил инспектор Самигулин А.Г., составивший протокол об административном правонарушении.

Представитель ответчика требования не признал.

Дело рассмотрено по существу.

Из материалов дела представленных в суд, следует, что при проведении плановой проверки с 08.02.2010 по 05.03.2010 в населенном пункте Азнакаево на территории ООО «Азнакаевский икмэк» выявлено нарушение требований природоохранного законодательства: - предприятием не разработан Проект нормативов допустимых выбросов загрязняющих (вредных) веществ в атмосферный воздух (ПДВ), не проведена инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, что является п.5 ст.12, п.1 ст.3 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 г. №96-ФЗ;

- выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух и вредное физическое воздействие на него осуществляется без специального разрешения, что является нарушением требований п.1 ст.14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 г. №96-ФЗ, п.4 ст.23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. №7-ФЗ.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2010 г. на основании материалов проверки было вынесено постановление №8 от 17.02.2010 г. по делу об административном правонарушении по ст.8.21 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Руководитель заявителя не согласился с вынесенным постановлением и обратился в арбитражный суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

Суд установил, что постановление о назначении административного наказания №8 от 17.02.2010 г. было подписано заместителем главного государственного инспектора Республики Татарстан по охране природы Мустакимовым Х.С. Однако, когда на рассмотрение дела об административном правонарушении явился директор Общества Хайрутдинов А.А., рассмотрение дела не состоялось по причине отсутствия на рабочем месте руководителя административного органа, размер штрафа был озвучен сотрудником административного органа Самигуллиным А.Г.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 9 части 2 статьи 23.29 КоАП РФ государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы вправе рассматривать от имени органов, осуществляющих государственный экологический контроль, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.21 данного Кодекса, и составлять протоколы об административном правонарушении в порядке части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Следовательно, фактически постановление о назначении административного наказания принято не уполномоченным на то лицом – государственным инспектором по охране природы Приикского территориального управления Самигуллиным А.Г., не имеющим статут государственного инспектора субъекта Федерации или его заместителя.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ содержит указание, в соответствии с которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Аналогичная обязанность доказывания закреплена в пункте 3 статьи 189 АПК РФ, пункте 4 статьи 210 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган в судебное заседание не представил доказательств опровергающих доводы заявителя о нарушении его законных прав при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, без предоставления ему таких гарантий, дело об административном правонарушении не может быть всесторонне, полно и объективно рассмотрено.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Кроме того, оспариваемое постановление является незаконным по следующим основаниям.

Статья 8.21 КоАП РФ содержит 3 части: 1. Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

2. Нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

3. Нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В оспариваемом постановлении не указана часть, по которой заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.21 КоАП РФ. Не указана она так же и в протоколе об административном правонарушении.

Отсутствие четкой квалификации деяния Общества (отсутствие ссылки на нарушенную часть статьи) в постановлении о наложении штрафа не может служить законным основанием для привлечения его к ответственности. Указанное нарушение является существенным, влекущим незаконность оспариваемого постановления.

Общая ссылка на ст. 8.21 КоАП РФ не может расцениваться судом как достаточная для привлечения к административной ответственности.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Постановление №8 от 17.02.2010 г. Приикского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ, г.Азнакаево о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Азнакаевский икмэк» по ст.8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в течении 10 дней.

Судья З.Н. Хамитов