Дело № 08АП-603/2013 по апелляционной жалобе ОАО «Самотлорнефтегаз» на Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2012 года по делу № А75-6528/2012 о взыскании 120 000 руб.
Восьмой арбитражный апелляционный суд
Постановление от 19 марта 2013 года № 08АП-603/2013
По делу № А75-6528/2012
город Омск
19 марта 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Зиновьевой Т.А., судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-603/2013) открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2012 года по делу № А75-6528/2012 (судья Зубакина О.В.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к открытому акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 1028600940576) о взыскании 120 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - не явились, извещены;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явились, извещены,
Установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к открытому акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (далее – ОАО «Самотлорнефтегаз», Общество, ответчик) о взыскании 120 000 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2012 года по делу № А75-6528/2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Самотлорнефтегаз» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре взыскано 120 000 руб. ущерба. С ОАО «Самотлорнефтегаз» в доход федерального бюджета взыскано 4 600 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Самотлорнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств совершения обществом лесонарушения. В районе куста скважин № 211 Самотлорского месторождения выявлено загрязнение нефтепродуктами почвы и растительного покрова. Со ссылкой на статью 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) истец указывает, что положения перечисленных нормативно-правовых актов не содержат положений о возмещении вреда, причиненного природному объекту одновременно в двух формах: и в натуральной - путем проведения рекультивационных работ, и в денежной – путем возмещения по таксам и методикам. Как полагает ответчик, мероприятия по устранению нарушения в виде ликвидации разлива нефти оканчиваются после сбора разлившейся нефти до уровня, который позволяют технические характеристики техники, а не проведения всего комплекса мероприятий по очистке и оздоровлению загрязненной территории (земельного участка). Податель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что повышенная материальная ответственность связана, в частности, с длительностью восстановления природных систем после загрязнения и удаления почвенного (плодородного) слоя в связи с очисткой от загрязнения. Рекультивация загрязненного участка выполнена, что подтверждается актом от 12.10.2012 об освидетельствовании земель. Отсутствие акта приемки-сдачи рекультивационных земель не является основанием для признания рекультивации несостоявшейся.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
От ОАО «Самотлорнефтегаз» поступило дополнение к апелляционной жалобе, к которому приложен акт от 28.12.2012 № 1 приемки-сдачи земель, подвергнувшихся негативному воздействию (замазученных) либо самовольно нарушенных.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ОАО «Самотлорнефтегаз» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.