Дело № А72-837/2010 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области, г.Ульяновск к Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал», Ульяновская область, г.Димитровград третьи лица: ГУ «Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Муниципальное образование «город Димитровград» в лице администрации Муниципального образования «город Димитровград» о взыскании 261.374.087 руб. 00 коп.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск
Дело № А72-837/2010
03 июня 2010 г.

Объявлена резолютивная часть решения 28 мая 2010 г.
Изготовлено решение в полном объеме 03 июня 2010 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в лице судьи Татьяны Владимировны Захаровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Натальей Александровной Алексеенко рассмотрел в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области, г.Ульяновск к Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал», Ульяновская область, г.Димитровград третьи лица: ГУ «Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Муниципальное образование «город Димитровград» в лице администрации Муниципального образования «город Димитровград» о взыскании 261.374.087 руб. 00 коп.

с участием представителей:

от истца – Курашов А.С., доверенность №06-08/375 от 01.03.2010;
- Арсланова Э.М., доверенность №06-08/374 от 01.03.2010;
от ответчика – Терещенко Т.И., доверенность №1006 от 18.02.2010;
- Смирнова Н.П., доверенность №7807 от 20.11.2009;
от МО «город Димитровград» в лице администрации МО «город Димитровград» - Гадальшин А.Р., доверенность №01-30/2259 от 12.05.2010;
от ГУ «Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» – Ахмедеева Т.В., доверенность №01-16/701 от 07.04.2010;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области (далее - Управление Росприроднадзора по Ульяновской области) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» (далее - МУП ВКХ «Димитровградводоканал») о взыскании в доход бюджета г.Димитровграда 261.374.087 руб. 00 коп. – в возмещение вреда, причиненного водному объекту – Черемшанскому заливу Куйбышевского водохранилища р.Волга.

Определением от 03.03.2010 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 261.274.087 руб. 00 коп. – в возмещение вреда, причиненного водному объекту – Черемшанскому заливу Куйбышевского водохранилища р.Волга.

В процессе рассмотрения спора суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ «Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Муниципальное образование «город Димитровград» в лице администрации Муниципального образования «город Димитровград».

Определением от 29.04.2010 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 269.909.159 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 24.05.2010 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 184.723.991 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление. Ответчик не оспаривает факт сброса загрязняющих веществ в окружающую среду с превышением предельно допустимых сбросов, но не по девяти ингредиентам, а по одному ингредиенту, считает, что представленные истцом документы не могут являться надлежащими доказательствами причинения вреда водному объекту.

Представитель ГУ «Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» считает исковые требования подлежащими удовлетворению, считает, что факт причинения вреда водному объекту подтверждается материалами дела, лабораторными исследованиями.

Представитель администрации МО «г.Димитровград» считает, что факт сброса ответчиком в водный объект загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых сбросов подтверждается материалами дела, однако размер ущерба определен истцом не правильно, необходимо произвести уменьшение суммы иска на сумму расходов, понесенных ответчиком на реконструкцию очистных сооружений.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области в период с 11.02.2009 по 28.02.2009 проведена плановая комплексная проверка по соблюдению требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, государственный земельный контроль, экологический контроль) в отношении МУП ВКХ «Димитровградводоканал». В ходе проверки установлено, что МУП ВКХ «Димитровградводоканал» осуществляет пользование водным объектом - Черемшанским заливом Куйбышевского водохранилища р.Волга с нарушением водного законодательства.

По результатам проверки в отношении МУП ВКХ «Димитровградводоканал» составлен акт проверки №31 от 27.02.2009, протокол об административном правонарушении №17 от 27.02.2009 по факту использования водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, и нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение (ст.ст. 7.6., 8.13. ч.4 КоАП РФ). Постановлением №21 от 11.03.2009 ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей по ч.4 КоАП РФ.

Данный штраф оплачен МУП ВКХ «Димитровградводоканал» в полном объеме по платежному поручению №689 от 13.05.2009.

МУП ВКХ «Димитровградводоканал», не имея решения о предоставлении водного объекта в пользование для целей сброса сточных вод, осуществляло сброс сточных вод в водный объект - Черемшанский залив Куйбышевского водохранилища р.Волга.

Как утверждает истец, МУП ВКХ «Димитровградводоканал» было допущено превышение нормативов предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект по девяти ингредиентам при сбросе сточных вод в Черемшанский залив Куйбышевского водохранилища р.Волга непрерывно по двум береговым сосредоточенным самотечным выпускам (выпуск №1 и №2). Сброс сточных вод осуществлялся в период с 12.02.2009 (дата первого отбора проб сточных вод Филиалом «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Ульяновской области» Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (далее – Филиал «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО») по 22.10.2009, т.е. до момента получения ответчиком решения о предоставлении водного объекта в пользование (дата регистрации решения в государственном водном реестре – 23.10.2009). Факт превышения нормативов предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект по девяти ингредиентам подтверждается протоколами результатов количественного химического анализа сточных и природных вод филиала «ЦЛАТИ» по Ульяновской области ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» №32 от 18.02.2009, №48 от 12.03.2009, №55 от 26.03.2009, протоколами количественного химического анализа комплексной лаборатории по мониторингу окружающей среды ГУ «Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» №№ 68, 68а от 14.07.2009, №№ 126, 127 от 05.10.2009, №№ 137, 138 от 19.10.2009, документами производственного контроля лаборатории «Водоотведения» МУП ВКХ «Димитровградводоканал» - результатами химических анализов на выпуске в водный объект за 1, 2, 3 кварталы и октябрь месяц 2009 г. (представлены МУП ВКХ «Димитровградводоканал» письмом от 25.11.2009 №7501).

Управлением был произведен расчет ущерба, причиненного водному объекту, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом №87 от 13.04.2009 Министерства природных ресурсов и экологии РФ.

Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о взыскании ущерба в сумме 261.274.087 руб. в соответствии со ст.ст. 39, 44 Водного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил сумму иска до суммы 184.723.991 руб. 00 коп. в связи с исключением из расчетов результатов анализов ГУ «Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 05.10.2009 (протоколы №№ 125, 126, 127), от 19.10.2009 (протоколы №№ 136, 137, 138) по причине отсутствия аккредитации названного учреждения в данный период.

Ответчик исковые требования не признает по следующим мотивам:

- в нарушение Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №87 от 13.04.2009, истцом не учтены затраты на поддержание работы городских очистных сооружений за десять месяцев 2009 г.;

- требования к отбору проб по технике отбора и устройствам для отбора, посуде для хранения проб, условиям хранения, консервации и транспортировке проб при отборе проб воды лабораторией ГУ «Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» не соблюдены, а, следовательно, и результаты анализов нельзя признать достоверными;

- из акта от 19.05.2009 г. №103 следует, что нарушений водного законодательства не выявлено;

- факт превышения содержания веществ в сточных водах сам по себе не свидетельствует о причинении вреда водному объекту. Истцом при расчете вреда, причиненного водному объекту, были использованы протоколы количественного химического анализа ГУ «Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 14.07.2009г. № 68, № 68а, от 05.10.2009г. № 126, № 127, от 19.10.2009г. № 137, 138, которые характеризуют лишь сточные воды, а не их влияние на водный объект, и, следовательно, не характеризуют причиненный водному объекту вред;

- при расчете ущерба, причиненного водному объекту, истец не учел следующие факторы: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект;

- истцом не было представлено нормативное обоснование показателя фоновой концентрации, относительно которой была исчислена фактическая концентрация вредных (загрязняющих) веществ в сточных водах, не обоснована продолжительность сброса вредных веществ;

- Методика, по которой истцом производился расчет размера вреда, причиненного водному объекту, за период с 11.02.2009 по 22.10.2009, вступила в силу 05.07.2009. Следовательно, выполнение расчета размера вреда, причиненного водному объекту, за период с 11.02.2009 по 04.07.2009 по данной Методике представляется неверным, поскольку нормативный правовой акт обратной силы не имеет;

- отсутствие аттестата аккредитации лаборатории ГУ «Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в период с 23.09.2009 по 28.10.2009 не позволяет использовать в расчетах результаты произведенных в этот период анализов;

- в соответствии с контррасчетом размер вреда, нанесенный водному объекту – Черемшанскому заливу Куйбышевского водохранилища реки Волга составляет 2.116,01 тыс. руб., затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ составили 10.252.641 руб., что превышает размер вреда.

Согласно статьям 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ
«Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Причиненный окружающей среде вред подлежит возмещению, он определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Статья 60 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; производить забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) - это нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 2 данной статьи законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Актом №31 от 27.02.2009 проверки соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации Муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал», протоколом №17 от 27.02.2009 об административном правонарушении, постановлением №21 от 11.03.2009 (т.1, л.д.26-37) подтверждается факт совершения ответчиком правонарушений, выразившихся в осуществлении пользования водным объектом (Черемшанским заливом Куйбышевского водохранилища р. Волга) для сброса сточных вод без решения о предоставлении водного объекта в пользование, в осуществлении сброса загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) без разрешения на сброс, в осуществлении сброса загрязняющих веществ с превышением нормативов предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ в Черемшанский залив Куйбышевского водохранилища р. Волга по девяти ингредиентам.

Постановление №21 от 11.03.2009 о назначении административного наказания ответчиком не оспорено, штраф в соответствии с постановлением перечислен ответчиком по платежному поручению №689 от 13.05.2009 (т.1, л.д.39).

Факт негативных изменений качества воды в водном объекте в результате сброса ответчиком загрязняющих веществ подтверждается актами отбора проб от 12.02.2009, 05.03.2009, 19.03.2009, протоколами результатов количественного химического анализа сточных и природных вод от 18.02.2009, от 12.03.2009, от 26.03.2009, составленными филиалом «ЦЛАТИ» по Ульяновской области ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» (т.1, л.д.40-46), актами отбора проб вод объектов от 03.07.2009, протоколами от 14.07.2009 количественного химического анализа, составленными ГУ «Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (т.1, л.д.59-64), результатами химических анализов на выпуске в р.Б.Черемшан за I, II кварталы 2009 г., представленными лабораторий ответчика (т.1, л.д.72, 73).

В силу части 2 статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенные нарушения и возместить причиненный ими вред.

Водный кодекс Российской Федерации, будучи специальным законодательным актом, регулирующим отношения по использованию и охране водных объектов, установил, что возмещение вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, осуществляется на основании методики исчисления данного вреда (статья 69). Таким образом, на законодательном уровне закреплено положение о необходимости определения размера такого вреда на основании методики исчисления размера вреда, являющейся подзаконным нормативным актом, разработка которой поручена Министерству природных ресурсов Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 №639.

Истцом произведен расчет вреда, причиненного водному объекту в соответствии с требованиями Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом №87 от 13.04.2009 Министерства природных ресурсов и экологии РФ.

Данный подзаконный нормативный акт вступил в действие по состоянию на момент осуществления расчета вреда, соответственно, истец правомерно осуществил расчет ущерба в соответствии с вышеуказанной Методикой.

Данный вывод согласуется с выводом, содержащимся в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 №ВАС-17183/09.

Таким образом, материалами дела доказан факт совершения ответчиком правонарушения, вина в совершении правонарушения, наличие убытков и причинной связи между правонарушением и убытками.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 184.723.991 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению

В соответствии со ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде, в связи с чем заявленная сумма подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «город Димитровград».

Доводы ответчика суд не принимает во внимание по следующим мотивам.

В п.14 Методики определено, что исчисленный размер вреда уменьшается на величину фактических затрат, которые произведены в результате выполнения мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ, при этом установлено, что это должно быть строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения.

Документы, представленные ответчиком, свидетельствуют о выполнении ремонтных работ, направленных на поддержание работоспособного состояния и замену изношенных агрегатов городских очистных сооружений, т.е. подтверждают лишь факт выполнения капитального, текущего ремонта и технического обслуживания.

Доказательств, что ответчиком мероприятия (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ выполнялись, ответчик не представил.

При данных обстоятельствах истцом обоснованно не уменьшена сумма ущерба на сумму затрат, понесенных ответчиком в 2009 году на поддержание очистных сооружений в технически исправном состоянии.

Правовых оснований для признания недостоверными результатов анализов, составленных Государственным учреждением «Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и Филиалом «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Ульяновской области» Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу», суд не усматривает.

Из актов отбора проб усматривается, что при отборе проб присутствовали представители ответчика, замечаний, возражений в актах не имеется.

Довод ответчика о том, что не доказан факт причинения ущерба водным объектам судом отклоняется, поскольку превышение предельно допустимых вредных веществ в сбросах сточных вод за спорный период имело место, что само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки на водных объектах.

При расчете ущерба истцом учтены все факторы (применены все коэффициенты в соответствии с требованиями Методики).

В соответствии с п.22 Методики продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяется с момента обнаружения и до его прекращения.

Истец обоснованно произвел расчет ущерба с 12.02.2009 – момента обнаружения правонарушения.

Поскольку правонарушение не прекращено до октября 2009 г., что усматривается из актов отбора проб и протоколов количественного химического анализа, составленных (т.2, л.д.65-73, т.2, л.д.75-82), действующим законодательством не запрещено предъявление требований о возмещении вреда за меньший период, чем период сброса сточных вод с нарушением требований водного законодательства, то истец правомерно исчислил размер ущерба за период с 12.02.2009 по 14.07.2009.

Из акта №103 от 19.05.2009 (т.2, л.д.12) усматривается, что проверка проводилась на предмет выполнения ответчиком предписания №13 от 27.02.2009, а не состояния сточных вод, сбрасываемых ответчиком в Черемшанский залив Куйбышевского водохранилища р.Волга, поэтому ссылка ответчика на указанный акт как на документ, свидетельствующий об отсутствии нарушения водного законодательства, выразившегося в сбросе загрязняющих веществ в водный объект, является несостоятельной.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» в доход бюджета Муниципального образования «Город Димитровград» 184 723 991 (Сто восемьдесят четыре миллиона семьсот двадцать три тысячи девятьсот девяносто один) рубль 00 копеек - в возмещение ущерба.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано: в течение месяца с момента принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.В. Захарова