Дело № 08АП-11665/2012 по апелляционной жалобе ОАО «Самотлорнефтегаз» на Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2012 года по делу № А75-6526/2012 о возмещении вреда в размере 1 624 500 руб.
Восьмой арбитражный апелляционный суд
Постановление от 13 февраля 2013 года № 08АП-11665/2012
По делу № А75-6526/2012
город Омск
13 февраля 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11665/2012) открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2012 года по делу № А75-6526/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1048600006179; ИНН 8601024089) к открытому акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 10286000940576; ИНН 8603089934), о возмещении вреда в размере 1 624 500 руб.,
при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз» – представителя Валеевой А.В. по доверенности № МГ-1393д от 10.12.2012 сроком действия один год. от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – представитель не явился,
Установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее –Управление Росприроднадзора, административный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к открытому акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (далее – ОАО «Самотлорнефтегаз», общество, ответчик) о возмещении 1 624 500 руб. вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.11.2012 по делу № А75-6526/2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Самотлорнефтегаз» в пользу Управления Росприроднадзора взыскано 1 624 500 руб. ущерба. Этим же Решением с ОАО «Самотлорнефтегаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 245 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Самотлорнефтегаз» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что законодательство не содержит положений о возмещении вреда, причиненного природному объекту, одновременно в двух формах: натуральном путем проведения рекультивационных работ, и в денежной путем возмещения по таксам и методикам. Ссылается на то, что мероприятия по устранению нарушения в виде ликвидации разлива нефти оканчиваются после сбора разлившейся нефти до уровня, который позволяет техническая характеристика техники, а не проведения всего комплекса мероприятий по очистке и оздоровлению загрязненной территории. Кроме того, ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о длительном периоде восстановления природного объекта не основан на доказательствах, представленных в материалы дела. ОАО «Самотлорнефтегаз» также полагает, что судом первой инстанции неверно применены и истолкованы нормы положений регламентирующих комплекс работ по рекультивации и отдельно процедуры приемки земель как вид муниципального контроля за использованием и охраной земель, на которых выполнение восстановительных работ уже завершено. Ссылается на то, что суд первой инстанции не указал доказательства, которые бы свидетельствовали, что обществом не выполнены все мероприятия и виды работ, определенные Типовым проектом рекультивации загрязненных земель...2011, а также Планом проведения работ по рекультивации загрязненного участка №01/ЦДНГ-2/6273/11-3, расположенного в районе к. 1078 ОАО «Самотлорнефтегаз», согласованный 31.05.2012.
Управление Росприроднадзора в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило Решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Управление Росприроднадзора, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Самотлорнефтегаз» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта приемки-сдачи рекультивированных земель лесного фонда от 14.01.2013 и акта приемки-сдачи земель, подвергнувшихся негативному воздействию (замазученных) либо самовольно нарушенных от 28.12.2012.
На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.