Дело № А75-3537/2010 по иску Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «РН - Юганскнефтегаз» о возмещении ущерба в натуре

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск
08 июня 2010 г.
Дело № А75-3537/2010

Резолютивная часть решения оглашена 01 июня 2010 г.
Решение изготовлено в полном объеме 08 июня 2010 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Дроздовым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «РН - Юганскнефтегаз» о возмещении ущерба в натуре

при участии представителей:

от истца: Петросян Т.Р. по доверенности от 30.12.2009 № 774/0,
от ответчика: Чугунова И.В. по доверенности от 01.01.2010, № 5/10

УСТАНОВИЛ:

Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ответчик, ООО «РН-Юганскнефтгаз») о возложении обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, путем восстановления природной среды за счет собственных сил и средств (в натуральной форме), в соответствии с утвержденными постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2004 № 466-П региональными нормами «Допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоблюдение природоохранного законодательства ответчиком, что выражается в непринятии мер по ликвидации разлива нефти в районе точки № 31 на Южно-Сургутском месторождении и рекультивации земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что у Департамента отсутствуют полномочия для обращения с подобным заявлением в суд, кроме того, ответчиком с целью выполнения рекультивационных работ заключен договор на разработку проектов рекультивации нефтезагрязненных земель, образованных в пе6риод деятельности ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Заявителем проведена проверка ООО «РН-Юганскнефтегаз» с целью соблюдения природоохранного законодательства, которой установлен факт загрязнения нефтью компонентов природной среды (почвы) в районе точки № 31 на Южно-Сургутском месторождении, что отражено в акте проверки № 411 от 27.08.2009 (л.д.9-10).

Как следует из материалов проверки, загрязнение произошло ориентировочно в 400 метрах от точки № 31 Южно-Сургутского месторождения, эксплуатацию которого осуществляет ООО «РН-Юганскнефтгаз». Общая площадь загрязнения составила 707 кв.м. Загрязнение выразилось в виде локальных пятен нефти на компонентах природной среды. Разлив нефти обваловкой по замкнутому периметру локализован частично, что влечет к дальнейшему распространению нефти, увеличению площади загрязнения и степени негативного воздействия нефтепродуктами на окружающую среду (л.д. 9-10).

В ходе проверки с места загрязнения получены образцы проб почв, в связи с чем назначена химико-биологическая экспертиза с целью определения содержания нефтепродуктов и хлоридов (л.д.11-14).

Согласно заключению Центра лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу от 18.09.2009 № 359/СИ содержание нефтепродуктов в представленных на исследование пробах грунта с загрязненного участка превышает фоновое содержание в 732,1 раз.

Поскольку ответчиком ущерб в натуре не возмещался, Департамент обратился с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об окружающей среде) закреплен принцип запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия которой непредсказуемы для окружающей среды.

В соответствии со статьей 34 того же Закона размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 39 Закона об окружающей среде юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Часть 2 этой же статьи юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Таким образом, непринятие мер по ликвидации последствий аварийных разливов нефтепродуктов, нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что одном из способов защиты прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об окружающей среде юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 78 указанного же Закона определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков указанных в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 78 Закона об окружающей среде на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, законом на ответчика в связи с загрязнением почв в результате разлива нефти возлагается обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Вместе с тем, ответчиком представлены документы, свидетельствующие о добровольном исполнении указанной обязанности.

Так, между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «Институт экологии и природопользования» (далее – Институт) 20.04.2010 заключен договор на разработку проектов рекультивации нефтезагрязненных земель, образованных в период деятельности ООО «РН-Юганскнефтегаз» № 7.10 (л.д. 92-112).

Предметом указанного договора является выполнение Институтом работ по разработке проектов рекультивации нефтезагрязненных земель, образованных в период деятельности ООО «РН-Юганскнефтегаз» в соответствии с техническим заданием. Общая площадь земельных участков составляет 122,8437 га.

Из приложения № 1 к договору от 20.04.2010 № 7.10 усматривается, что обследованию и разработке индивидуального проекта рекультивации подлежит и земельный участок, загрязненный в результате отказа нефтепровода «точка врезки № 32- точка врезки № 31» (л.д. 103).

04.02.2010 утверждена программа рекультивации нефтезагрязненных участков ООО «РН-Юганскнефтегаз» на 2010 год (л.д. 109-112).

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно выполняются мероприятия, необходимые для приведения земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, в связи с чем отсутствует нарушенное право истца, связанное с неисполнением соответствующей обязанности ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает, что в настоящее время отсутствует предмет спора, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде путем восстановления природной среды за счет собственных сил и средств отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Дроздов А.Н.