Дело № А75-7374/2012 по заявлению ОАО «Сибнефтепровод» об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

Российская Федерация
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа

Решение от 23 октября 2012 года
По делу № А75-7374/2012

г. Ханты-Мансийск
23 октября 2012 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2012 г.
Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сибнефтепровод»
об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,
с участием представителей сторон:

от заявителя – Дремова С.В. по доверенности от 20.12.2011 № 09-440, Ганиева Е.Н. по доверенности от 10.10.2012 № 20-437,

от административного органа – Оруджев Э.М. по доверенности от 10.01.2012 № 03,

Установил:

открытое акционерное общество «Сибнефтепровод» в лице филиала «Нижневартовское управление магистральных нефтепроводов» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, админисративный орган) от 17.08.2012 № 1305-ВК/3 о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.
Заявленные требования мотивированы тем, что вменяемый состав правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, по их ходатайству суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.
Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные пояснения к отзыву.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 21.06.2012 № 775 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, по итогам которой составлен акт от 27.07.2012 № 214 (т. 1 л.д. 21-27).

В ходе проверки административный орган Установил нарушение минимально допустимого расстояния зоны санитарной охраны первого пояса подземного водозабора «ЛПДС Нижневартовская» и отсутствие проектной документации зоны санитарной охраны (т.1 л.д.21-32).

В связи с обнаруженным нарушением в отношении заявителя 03.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.18-20).

Постановлением от 17.08.2012 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (т.1 л.д.14-17).

Не согласившись с указанным Постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, входят, в том числе:
- установление факта использования зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;
- обязанность соблюдения такого ограничения;
- виновность юридического лица.